Ce que dévoile le voile - Lettre à Ilham Moussaid

Elle finira bientôt par être drôle, cette histoire de voile.

Drôle et signifiante.

Si la France avait encore compté plus de Roland Barthes que de Bernard-Henri Lévy, si l'on entendait plus Jean Starobinski que la Star Academy, plus de Lacan que de cancans, peut être que nous n'en serions pas réduits aujourd'hui à avancer comme des rats dans un tunnel de ténèbres et d'immondices.

Qui sont les obscurantistes aujourd'hui?

Celles qui portent un foulard sur les cheveux parce qu'elle ne se sont pas (encore?) résolues à l'ôter? Parce que leur parcours personnel, leur cheminement individuel et politique, philosophique à ce stade, ne leur impose pas (et peut être jamais, et alors?) l'athéisme comme absolument nécessaire à leur combat?

Ou ceux qui font de la transparence, du dévoilement érigés en principe impératif catégorique, l'obstacle le plus sûr à l'émancipation du peuple par le peuple?

L'obligation de se dévoiler est un ordre imbécile donné par des tartuffes qui avancent masqués tous les jours, et ne font les choses, eux , que derrière un voile.

L'obligation de se dévoiler est un ordre inique donné par des lâches qui meurent de trouille que l'autre voile, le vrai voile, celui qui tient le peuple dans l'ignorance et la paralysie, celui qui protège leurs magouilles, soit arraché.

A leur incantation forcenée et hystérique au dévoilement devrait être répondu: "Chiche? Si moi, j'enlève mon voile, toi, tu enlèves ton masque".

Je me dévoile si tu te dévoiles.

Je me dévoile si tu dévoiles quelque chose de bien plus laid et répugnant que cette religion que tu me reproches, je me dévoile si tu dévoiles, toi, tes motifs réels, tes intérêts personnels à prendre ouvertement tes concitoyens pour des cons en prétendant être "de gauche" depuis 25 ans.


Chère Ilham,

Je ne te connais pas, mais je te dis: garde-le, ton foulard, si c'est ainsi que tu te sens bien, si c'est ainsi que tu te sens suffisamment forte pour entrer dans ce difficile combat qu'est celui que tu as choisi.

Garde-le, je préfère gagner une camarade avec un foulard, plutôt que de perdre une camarade qui était prête à lutter avec toutes et tous sans exclusive contre le capitalisme, à cause d'un foulard.

Ce monde dans lequel nous visons toutes, nous autres, toutes un peu "Ilham", au fond, est encore et toujours, un monde d'hommes, patriarcal ou machiste, réactionnaire, au moins autant à gauche qu'à droite.

On te clouera au pilori "pour ton bien".

On te contestera ta légitimité "pour ton bien".

On te tiendra à l'écart "pour ton bien".

On se servira de toi "pour ton bien".

On te raillera si tu es laide, car tu seras jugée "imbaisable",(traduire: indigne de recevoir leurs fantasmes de bites aussi courtes que leurs idées).

On te méprisera si tu es jolie, a fortiori si tu ne te donnes pas, on te fera passer pour une sotte, une hystérique, une arriviste, une marie-couche-toi-là "Ah on sait bien comment elle est arrivée là celle-là".

Et les femmes qui singent les hommes, croyant ainsi, avec leurs minables petites couilles d'emprunt, oublieuses que c'est dans leur ventre que peut naître la vie nouvelle, y arriver mieux et plus vite, ne seront pas les dernières à te caillasser, oh non.

Sur cette voie difficile, celle d'être une femme qui, en plus, lutte pour son émancipation (contre un père, contre une culture, contre une famille, contre le capitalisme...), tu rencontreras aussi des hommes, de vrais hommes, pas des macaques qui courent après les ombres dans la caverne, pour qui tu seras une Égale sans pourtant cesser d'être une Autre, c'est-à-dire, une femme.

Pour aller encore plus loin (et tant pis si on me le reproche) si à ma manière je n'avais pas "la foi", une foi en ce que l'homme peut être capable du pire comme du meilleur, une foi en l'espoir d'un avenir meilleur, je ne serai pas là en train de t'écrire.

Prends-soin de toi, reste toi-même le plus possible, la politique change les êtres. Rend coup pour coup quand on te frappe, ne t'excuse jamais d'avoir un point de vue minoritaire, sache aussi écouter les autres quand ils prennent la peine d'argumenter avec toi et reconnaître tes erreurs le moment venu, et "Vai via".

J'ai confiance en nous toutes et tous militants communistes, socialistes révolutionnaires, anarchistes; le jour, (s'il arrive, ce jour!), où tu confondrais profession de foi politique et profession de foi religieuse, nos chemins se sépareront.

Nous pourrions sans doute avoir des différends politiques, mais ce ne sera pas ton foulard qui nous servira d'argument ce jour-là, et c'est à cela que, malgré tout, nous nous reconnaîtrons (en tout cas, j'espère bien que je n'en serai jamais réduite à de telles bassesses, me respecter toujours assez et respecter encore assez les autres pour exercer un minimum de dialectique et d'analyse critique).

Voile et NPA : "Cher Jean-Luc Mélenchon, tu dérapes !" , par Philippe MARLIERE

de Philippe Marlière Maître de conférences à Londres

Dans une interview accordée à Marianne, Jean-Luc Mélenchon a commenté la candidature aux régionales d’Ilham Moussaïd. Cette jeune femme voilée est candidate sur la liste NPA du Vaucluse. Pour le sénateur, cette candidature, ce « n’est franchement pas une bonne idée » et « tout ça est régressif ». Bloggeur sur Rue89 et militant au NPA, Philippe Marlière, lui répond.

Cher Jean-Luc,

Nous avons eu droit à la grand messe sur l’identité nationale des sécuritaires Besson-Hortefeux (un « débat » pour attrape-nigauds ou pour fachos de tout poil). Puis, ce fut au tour du couple Gérin-Raoult, les pieds-nickelés de l’ordre républicain (et « éradicateurs » de burqas). Aujourd’hui, nous enchaînons avec la chasse à la candidate « islamiste » du NPA. Manque de pot, cette fois-ci, c’est toi qui lance la meute contre Ilham Moussaïd. Que tu le fasses à partir d’une feuille réactionnaire (la mal-nommée Marianne) ajoute encore au trouble.

Tu dis que cette candidature est « régressive ». Qu’en sais-tu ? Connais-tu la candidate ? As-tu discuté avec elle de ses opinions politiques ? Qu’est-ce qui te permet de douter de son engagement féministe, laïque et de gauche ?

Tu affirmes que cette candidature est « immature ». Pourquoi ? En quoi le choix d’une femme dont les parents sont issus de l’immigration serait « immature » ? Cette initiative que tu qualifies subtilement de « racoleuse » vise en réalité à présenter une jeune femme d’origine populaire et qui est politiquement active dans sa région. Où est le mal ?

En quoi Ilham Moussaïd est-elle une candidate religieuse ?

On peut opposer cet acte pleinement politique à la pitoyable drague des « minorités visibles » par les partis de gauche (un terme hypocrite et impropre, car on sait bien que l’on s’intéresse ici au caractère ethnique des personnes). Dans ce cas, contre la mise en scène de la couleur sur une liste, des partis de la gauche laïque cèdent quelques strapontins à des minorités normalement invisibles. Qu’as-tu à dire de cette tartufferie électorale ?

Plus fort encore : tu affirmes que le NPA « entraîne le débat sur le terrain religieux ». En quoi Ilham Moussaïd est-elle une candidate religieuse ? Rien dans son discours public de militante ne te permet d’étayer cette accusation gratuite.

Allons, cessons de tourner autour du pot : ce qui te pose problème, ce n’est ni la candidate, ni ses origines ethniques ou sociales, mais le fait qu’elle porte un foulard. Un foulard ! Quelle horreur ! Et te voilà déclinant le prêt-à-penser soi-disant laïque : le foulard, c’est mal, ce n’est pas républicain, ce n’est pas progressiste, etc.

Tu es l’un des rares hommes politiques français qui lit, réfléchit, débat, tente de comprendre et d’interpréter le monde tel qu’il est. Quelle déception de te retrouver attablé au café du communautarisme laïcard. Le foulard est un « signe de soumission patriarcale » assènes-tu. Qu’en sais-tu ?

Le foulard n’a intrinsèquement rien à voir avec cela. Dans certaines situations, une femme voilée peut en effet être soumise à la domination masculine, mais c’est loin d’être une règle générale. Inversement, nombre de femmes en apparence « libérées » et « modernes » vivent sous le joug tyrannique de conjoints.

La domination patriarcale s’inscrit avant tout dans les rapports hommes-femmes au quotidien. Une femme qui a librement décidé de porter le voile et qui mène une existence autonome sera toujours plus libre que celle sans voile qui, du foyer au bureau, sera cantonnée à des rôles mineurs, parce que femme.

Cette laïcité est celle de l’intolérance et du refus de la différence

Nous avons toi et moi longtemps appartenu au Parti socialiste, où il est de bon ton de stigmatiser les « voilées ». C’est dans ce parti que j’ai pu observer les manifestations les plus machistes et misogynes, sans que cela ne suscite aucun tollé chez les éléments masculins : blagues sexistes, intimidations physiques et, last but not least, infractions délibérées à la loi sur la parité. C’est drôle, dans ces cas-là, personne ne s’élève contre la « domination patriarcale ».

Tu affirmes enfin qu’Ilham Moussaïd « divise » et qu’il lui faut « tirer les leçons de l’Histoire de France (…) parce que nous avons connu trois siècles de guerre de religion ». Si ce n’est pas un dérapage de ta part, cela y ressemble de près.

En quoi le foulard d’Ilham serait-il comparable à nos guerre de religions, à la déportation des juifs par la police française ou encore à la « mission émancipatrice » laïco-chrétienne en Algérie ? Il faut garder le sens de la mesure, Jean-Luc !

La laïcité qui décide comment il faut s’habiller sur la voie publique, qui prétend interpréter le sens que l’on donne à son apparence physique et qui exclut les têtes (et les voiles ! ) qui dépassent, ce n’est pas la laïcité : c’est l’intolérance et le refus de la différence. Jean-Luc, laisse cela aux Besson, Hortefeux, Gérin et Raoult.

Avec mes salutations amicales et navrées.

http://bellaciao.org/fr/spip.php?article97933

Laïcité et féminisme : Quand un politicien proche du Grand Orient de France fait la leçon au NPA , par les Frères Jacques

de LES FRERES JACQUES

Rappelons quelques FAITS.

Eux, au moins, ne sont guère contestables.

Ce ne sont pas des "opinions".

Le Grand Orient de France s’est encore prononcé récemment contre la mixité en loge.

Les "Frères-la-gratouille" ( une appellation que leur donnait François Mitterrand) veulent rester "entre couilles", comme on dit dans les vestiaires de foot.

C’est de notoriété publique.

56% de contre et 44 % de pour, de mémoire.

Reformulé après le Convent du GODF de 2009.

Mais ça, ça ne déchaîne pas les foules ça hein?

Et pourtant, nous sommes au 21ème siècle, que Diable, et n’y aurait-il pas un principe constitutionnel qui pourrait même, à la rigueur, s’opposer à cette décision?

Récemment encore, la position alambiquée (incroyablement sexiste et déterministe !) des mêmes Francs-Maçons quant au changement de sexe d’un de leurs "frères", devenu femme après un processus transsexualiste, est apparu comme un sommet d’équilibrisme intellectuel...et de mauvaise foi.

Puisque "les Frères-Trois-Points" s’octroient souvent le privilège - que nous leur envions toutes et tous, d’ailleurs - de laisser un peu les lois de la République ( leur "République chérie") à la porte de leurs loges, nous citons, de mémoire : "juridiquement il est devenu une femme mais il a été initié chez nous comme un homme".

Donc, pour ses "frères", il reste un "frère", pas de femme chez nous, CQFD !

Adoncque, dans un journal qui roule pour le Modem de façon notoire, quelle surprise de lire, il y a très peu, les propos d’un ex-sénateur, député européen "Front de gauche", dont les rumeurs persistantes (jamais démenties et plusieurs fois reprises), le disent très proche, voire, membre initié du Grand Orient de France, ce même sénateur qui disait de Ségolène Royal au moment de la candidature au PS en 2006 que "la présidentielle n’était pas un concours de beauté", bon copain, fut un temps, de Fabius et Emmanuelli, de grands féministes jamais en panne d’une bonne vanne, (et qui n’y étaient pas allés avec le dos de la cuiller non plus à l’annonce de la candidature Royal), faire la leçon au NPA suite à l’annonce de la candidature d’Ilham Moussaïd pour le NPA dans le Vaucluse !

L’ex- sénateur et député européen en question donc, se pose courageusement, (oh oui, quel courage ! dans une France sarkozyste et gérinisée, en Croisade déclarée), face à la candidature de cette "femme-voilée", en défenseur de la laïcité (admettons, même si sa définition de la laïcité est très contestable et que la France n’est pas le pays où règnerait parfaitement cette laïcité exigeante, sectaire que le sénateur revendique), mais, là, c’est plus drôle, en féministe, défenseur des droits de "la Femme" !

"La-Femme-Voilée", andouille, FORCEMENT, brebis égarée à éclairer d’urgence, soumise à une système patriarcal ? "On ne peut pas se dire féministe en affichant un signe de soumission patriarcale." dit le député du Front de Gauche.

On atteint des sommets quand ledit Mélenchon, plein de sa propre importance, assène cette Vérité, en mélangeant allègrement religion et système des castes en Inde, nous citons :

"Il avait été évoqué le cas du syndicat des transports. Conducteurs et bagagistes ne parvenaient jamais à faire la grève ensemble parce que les conducteurs étaient brahmanes et les bagagistes des intouchables… "

Et cette sortie, hommage du vice à la vertu, lui qui s’y connait quand même un peu en matière d’orgueil, nous citons :

"Je lui demande de tirer les leçons de l’histoire de France. Non pas parce qu’il s’agit de l’histoire de France, mais parce que nous avons connu trois siècles de guerres de religions. Il ne faut pas être orgueilleux et elle doit apprendre qu’il faut se nourrir des luttes du passé."

Pas moins. Ilham, nouvelle Hélène de Troie !

Merci pour elle, merci à toi, ô Phare de la Pensée Progressiste !

Heureusement que le ridicule ne tue pas, il y aurait des morts, nombreux, tous les jours.

Et comme disait Audiard "Si les cons volaient, certains seraient chefs d’escadrille"...

Questions, maintenant :

Nous pensons qu’Ilham Moussaïd est, avant toute chose, une femme courageuse, oui, car elle va devoir affronter de multiples tirs venant de plusieurs côtés, des obscurantistes et réactionnaires verts et rouges-rosés, des racistes bruns, tous ceux qui, au fond, ne lui laissent comme choix que celui du reniement de ses idées - toutes ses idées -, ou le retour à un ghetto pour le coup, oui, dramatiquement et invariablement patriarcal, machiste et radical.

Laisser les femmes qui veulent en sortir croupir dans ces ghettos, tenus par les hommes, pour les hommes, au besoin par la violence physique, quels que soient leur couleurs, leurs teneurs, leurs religions, c’est cela, être féministe pour certains (qui démontrent bien ainsi quelle conception ils ont de la libération de la femme et du féminisme..)?

Nier leur droit fondamental à l’expression politique, pour faire d’une question de choix individuel un motif d’exclusion sociale, c’est cela, le féminisme?

On se croirait revenu au temps où les curés exorcisaient les femmes à les en faire crever pour "les libérer du démon" - pour leur bien, naturellement ; le temps aussi où les pionniers de la psychanalyse faisaient enfermer les "hystériques" après mutilations et tortures, "pour leur bien", encore...

" Libère toi toute seule, ou va te faire voir", en somme.

Comme si ON POUVAIT SE LIBÉRER DE CE TYPE DE DOMINATION ET D’EXPLOITATION SEUL(E) !

Et les ouvriers (même ceux qui ont un jour voté à droite) qui se rassemblent en syndicats pour lutter contre le patronat, c’est une lutte individuelle peut être? Ce n’est pas politique?

Que pense donc M. Mélenchon de la non-mixité, assumée et revendiquée comme règle fondamentale (et il faut voir parfois avec quels arguments !) par ses "proches" du Grand Orient de France, devant lesquels il est même allé discourir?

Puisqu’il faudrait presque, selon certains, crucifier la courageuse Ilham sur l’autel de l’orthodoxie laïque, nous proposons à ces mêmes défenseurs acharnés de "La Femme" de commencer par interdire aux membres du GODF de se présenter à une quelconque élection républicaine tant qu’ils n’auront pas abandonné leurs positions sur la non-mixité.

"Et ce sera justice" !

De : LES FRERES JACQUES
vendredi 5 février 2010

Benoïte Sixtine au Cameroun: "Le préservatif n'est pas la solution au SIDA"

Bon, je ne suis pas catholique, oui c'est vrai. (Ce n'est pas seulement un trait d'humour). J'ai des ami-e-s catholiques, voire même, pratiquant-e-s. Personnellement, la religion me fait horreur, les Évangiles, les Églises, quelle que soit la couleur de leur minaret, clocher ou que sais je, en général mais surtout la grande majorité des "clergés" (il y a des exceptions), me révulsent.

Je ne supporte pas les processions d'extatiques esclaves du Dogme qui passent sous mes fenêtres aux Rameaux, à Hanouccah ou que sais-je , cela me gonfle de devoir assister à cela sans pouvoir leur balancer des cageots d'oeufs pourris parce que "ma" République est laïque et que les religions sont un nid empoisonné.

Pour autant je ne suis pas complètement bornée ni anti-catho primaire.

Cependant, force est de constater que depuis l'élection de Ratzinger (l'afez fous décha entendu parler itttalien avek son délicieux akcente autrichien, ja?) et la salve de mesures réactionnaires, régressistes, à mille llieues déjà de ce que su être un Jean Paul II, déjà prises, je perds de plus en plus mon sang-froid dès qu'il s'agit de cette Eglise-là.

Et là, je tombe sur cet article de l'Express, qui commence comme ça:
"A BORD DE L'AVION DU PAPE - L'usage des préservatifs ne peut enrayer la diffusion du sida, a déclaré mardi le pape Benoît XVI, qui entame une visite en Afrique."

Où on a confirmation que pour Benoïte Sixtine, en gros , "Le problème ne peut être vaincu par la distribution de préservatifs. Cela ne fait que l'aggraver", a-t-il dit aux journalistes à bord de l'avion qui le conduisait au Cameroun et en Angola pour la première visite en Afrique de son pontificat.

Alors que le sida, ou plus exactement les maladies opportunistes et les pathologies liées au SIDA, ont tué plus de 25 millions de personnes depuis le début des années 1980, la plupart dans les pays d'Afrique subsaharienne (mais avec un record TRES inquiétant pour la ville de....Washington aux USA qui détient un triste record avec 3 % de la population contamniée à ce jour), l'Eglise catholique et notamment, Benoïte Sixtine, nous ressortent leur vieille rengaine: "contre le SIDA, fidélité dans le mariage, chasteté et abstinence sont les meilleurs moyens de combattre la maladie".

Mes frères, coupez vous les burnes, ça ira plus vite, mes soeurs, faites vous coudre les trous, ça aussi ça ira plus vite.

Après l'excommunication d'une petite fille brésilienne de 9 ans, coupable de s'être fait avorter après un viol (oh oui, que c'est grave hein, Benoïte, la pécheresse, elle mérite bien cela tiens, allez zou, après l'effort, pas de réconfort et surtout pas divin), vous me direz, on ne peut plus s'étonner de rien de la part de cet ancien des Jeunesses Hitlériennes (est-on jamais vraiment un "ancien" des JH?).

Sa "vanne africaine" sur les préservatifs et l'abstinence, je l'attendais. Mais quand même....Il a fait vite, le bougre! Il n'a même pu se retenir de le dire je ne sais pas moi, pendant son séjour, ou dans l'avion du retour, non il était tellement pressé de dire cette horreur qu'il a du la lâcher dans l'avion de l'aller!

Mon très Sein Paire (ah bon? C'est Saint Père?...), vous me ferez 3 Pater et 4 Ave, car je suis sûre que pour ne pas pouvoir vous retenir ainsi, c'est que le plaisir était trop fort, et peut être en avez-vous même joui? C'est un pêché, vous veillerez à expier, merci.

Mais quand même....

Entendre encore ce chef d'Etat encapuchonné qui, non content d'aider les capitalos, les fachos, à opprimer et exploiter la population laborieuse et pauvre de l'Italie, dont il occupe toujours indûment une partie du sol national, ce même qui va aller se goberger et se pavaner dans des pays d'Afrique (Cameroun, Angola) où les gens ont faim, vivent la misère, le dénuement sanitaire, connaissent la dictature, le règne de la terreur parfois, bref, où le nécessaire matériel, spirituel, politique, n'est toujours pas là, pour tenir ce type de discours-là sur le SIDA, mais.... ça mérite des GIFLES, je ne sais pas moi, franchement, un bon coup de crucifix dans la tronche.

NON?

SI !

J'espère que les Camerounais-e-s, les Angolais-e-s, vont se réveiller et se révolter contre la venue de cet ignoble individu, arrêter de gober tout ces mensonges qu'on appelle aujourd'hui "religions", surtout catholique (désolée, j'insiste,oui, mais il se trouve que la religion catholique avait, jusqu'à la création d'Israël peut être, le triste privilège d'être la seule à avoir une Eglise qui soit aussi un Etat et un Pape qui soit aussi un Monarque-président...donc à 100 % politique - et oui).

Camerounais, Angolais, ne vous laissez pas dicter votre conduite par un chef d'Etat étranger qui se prétend être "le Pape de tous les Catholiques" (ce qui est faux, de toute façon), et demandez, surtout, des comptes à vos gouvernements, à vos "clergés" soi disant si honorés, qui viennent de dépenser des fortunes en ravalement de trottoirs, repeinte de bâtiments publics, tonte et arrosage de pelouse, alors que vous , vous n'avez qu'à peine de quoi survivre.

Pourquoi des trottoirs repeints et des pelouses tondues pour Benoïte Sixtine et son Eglise de malheur, et pas d'écoles, pas de dispensaires, pas d'hôpitaux, rien pour vos enfants? Pas de sécurité sociale ni de droit à l'éducation pour tous, par exemple?

ALLEZ , MES FRERES, MES SOEURS (non pas dans l'Eglise, mais dans la classe), ACCUEILLEZ NOUS CE TARTUFFE A COUP DE CAPOTES USAGEES (bien-sûr), DEVERSEZ LUI DES BARRIQUES ENTIERES DE FOUTRE SUR LA TETE, CRUCIFIEZ LE AU STERILET, je ne sais pas moi, les idées ne devraient pas manquer....

Y'EN A ASSEZ DE TOUT CES CRIMINELS QUI PARADENT IMPUNEMENT DE PAR LE MONDE (car oui, c'est criminel de tenir des discours pareils aujourd'hui, en Afrique ou ailleurs).

Je rappelle que la contamination par le virus du SIDA, hélas, tue toujours, il n'y a toujours ni vaccin ni remède vraiment satisfaisants, il y a encore un travail de recherche, de prévention, de dépistage, de protection.... absolument hallucinant à faire dans le monde entier, travail qui n'est pas fait ou insuffisamment, et l'Eglise catholique n'est pas la moins responsable de cela.

La Louve

Et ce coup de gueule est évidemment dédié aux proches que j'ai perdu de cette saloperie de maladie, en espérant ne plus en perdre d'autres.

Foutez lui la paix à cette femme!

Bon et bien , je n'ai jamais caché mon aversion pour toutes les sortes de religions (et notamment pour la religion catholique), et tout ce qui "va autour", autour des religions (idolâtrie, mysticisme forcené, superstition ...).

Ça ne m'empêche pas de reconnaître dans des personnes comme l'Abbé Pierre, ou Soeur Emmanuelle, qui vient de mourir, des qualités humaines profondes, rares, une vraie morale, des actes en cohérence avec leurs discours etc.

Donc j'ai pour eux, (comme pour d'autres), une certaine forme de respect (même si le discours catholique sur la mort, par Soeur Emmanuelle, me laisse pantoise -bref.) En même temps on n'est pas si éloignées - ils disaient eux mêmes volontiers qu'ils ne faisaient pas de religion, au fond ("Ah, mais moi, je ne m'occupe pas de religion, ça ne m'intéresse pas" disait S. Emmanuelle)!

Mais si il y a bien une chose qui me fout la gerbe dans cette histoire, je veux dire, celle de la mort de Soeur Emmanuelle, c'est qu'un quarteron de prêtres de l'Episcopat, une poignée de politicards plus ou moins has been, et un petit vaniteux mégalomane , servant du capitalisme le plus éhonté et destructeur de vies, parce que les uns seraient hauts représentants du Saint Siège, ou de vieilles gloires, et l'autre, Président de la République, se croient autorisés à outrepasser ("tous ensemble"!) les dernières volontés d'une personne qui va mourir.

Elle avait pourtant dit textuellement que le tralala médiatique fait autour de la mort de l'Abbé Pierre (qui avait pourtant lui aussi souhaité qu'on lui foute la paix après sa mort et dont la famille avait déjà du se battre pour qu'on ne mette pas les drapeaux français en berne!) ne l'inspirait guère et qu'elle ne voulait surtout pas la même chose.

Elle a donc organisé et prévu elle même ce qu'elle désirait pour ses proches, pour son enterrement, sa cérémonie etc. L'inhumation, très simple, à Callian, et la messe à la chapelle de la Médaille miraculeuse.

Et que se passe-t-il en fait?

Contre ses dernières volontés, on lui colle une bonne vieille cérémonie à Notre Dame avec tout le show biz médiatico-politico-pipole en mal de repentance et de génuflexions, messe de requiem, voilette noire et tutti quanti... Mais pourquoi faire? Pour montrer comme on est bons? Comme on a un cœur? Comme on est bon et fervent catholique?

La seule chose que montrent tous ces gens, c'est qu'au fond ils n'ont pas une once d'humanité, de foi, qu'ils se tamponnent allègrement de ce qu'a souhaité Soeur Emmanuelle.

Ils ne pouvaient pas lui foutre la paix, à cette pauvre femme? Sacrée preuve de respect, encore une fois, que tout cela. A ranger au même rang que la crise de rigolade devant les cercueils des soldats français tués en Afghanistan.


Je pioche donc quelques phrases de sa dernière interview, ce sont des phrases qui peuvent tout à fait être dites par des mécréants, comme moi et j'aime bien surtout ceci "Il faut aimer sans mesure. Sinon, ça ne marche pas."

"(...)Saint Augustin disait, lui : « La mesure de l'amour, c'est…
... c'est aimer sans mesure.» C'est tellement vrai ! Il faut aimer sans mesure. Sinon, ça ne marche pas. Si on pense toujours à soi… Laisse tout ça tranquille ! Il suffit d'aimer avec toute son âme, son intelligence, son être entier.

Ça s'apprend ?
Ça se développe, petit à petit. Et ça donne une vie extraordinairement belle. La mesure grandit au fil du temps. Mais aimer n'est pas quelque chose de si simple. C'est un souffle…

Un souffle ?
C'est passionnant de le laisser, ce souffle, vous emporter.(...)"