DES COMMUNISTES ONT-ILS VOTE POUR LE FN?

DES COMMUNISTES ONT-ILS VOTE POUR LE FN? (Ce billet fait suite à des débats initiés ailleurs à l'occasion des élections).

Chacun son Arlésienne. Cette question est une des nôtres.

Si on veut progresser, relever la tête ,dans le mouvement communiste, (et je ne parle même pas du PCF), il y a des choses auxquelles nous allons devoir nous confronter sérieusement, même si ça ne nous plait pas. Surtout si ça ne nous plaît pas.

Mais laissons "l’épine dans le pied" et on va bientôt devoir "couper la jambe".

Il y a un sujet tabou au PCF aujourd’hui, c’est celui des « anciens communistes » ( à mon avis ils sont toujours communistes, mais tellement trahis, tellement déçus et mal représentés ou se sentant comme tels, qu’ils ne peuvent même plus l’envisager !) qui sont « passés » à l’électorat FN (et peut être en 2006, pour partie, chez Sarkozy – mais c’est un autre débat).

Parce que nous sommes rentrés dans le piège petit-bourgeois du PS qui consiste à préférer flétrir et ostraciser, plutôt qu’à se confronter et à analyser (normal quand on n‘a pas de moyens idéologiques sûrs, de matériel intellectuel sur lequel s’appuyer, on se réfugie dans l’anathème et on refuse toujours le débat de fond), nous avons raté une marche (une de plus ?) sur ce sujet.

Nous avons implicitement mis au ban ces « anciens camarades » en les couvrant du manteau de l’infamie. Tout plutôt que se remettre en question. Là, le pire du stalinisme nous a encore une fois largement desservis.

Dès que l’on aborde ce sujet, il y a toujours une cohorte de bien-pensants ou d’aveuglés volontaires pour nous expliquer que soit, ce n’est pas vrai et c’est un « mensonge bourgeois », soit, c’est vrai, mais ces gens-là seraient « perdus » et « irrécupérables » et doivent être radicalement combattus.

Je ne peux être d’accord, parce que d’abord, on ne peut pas mettre toutes nos erreurs sur le dos de la presse bourgeoise, et qu’évidemment, comme dans un couple, les torts sont souvent partagés ; on ne peut pas aimer et avoir aimé, sincèrement, et ne plus rien avoir en commun, jamais. Enfin, parce que l’erreur est humaine et qu’on peut souvent, revenir sur ses erreurs si on est bien entouré.

Donc, je veux partir du postulat que, oui c’est une réalité, qu’elle existe en tant que fait « brut » et qu’un de nos devoirs. Les chiffres parlent. Les analyses socio-politiques aussi. Ce qui change, c’est ce qu’on en fait.

Et j’irais même plus loin, non seulement cela s’applique à « d’anciens communistes » mais aussi, et personne n’en parle, à d’anciens électeurs et militants du PS!

Cela s’applique d’ailleurs à une catégorie très particulière de la classe prolétaire : les ouvriers. Et le Lumpenprolétariat, évidemment.

Et pourquoi ? Parce que de tout temps, se sont les plus fragiles et les plus malmenés par le Capital ! Et aussi, parce que la « classe ouvrière » a été la première abandonnée par la vague rose qui a rapidement contaminé le PCF à partir de 1980. Car, en prise directe avec le rapport de force capital/travail, dans sa chair même, elle était insusceptible de cautionner, de valider, le tournant social-libéral de « la gauche ». Au tant dire donc qu'elle était un boulet, à moyen terme, pour les forces réformistes.

Pourquoi cacher que ce phénomène a donc aussi, fort logiquement, touché l’électorat du PS? (comme celui du RPR d’ailleurs, qui fut un autre parti où l’on retrouvait des ouvriers) Sociologiquement, il n’y avait pas de "vote ouvrier " en 1981 peut être? Il n’y en a pas eu au PS peut être? On le cache, ou on n’y pense même pas, tellement notre analyse politique frôle le ras des pâquerettes aujourd’hui ?

Dans le canton où j’ai vécu pendant quinze ans, dans le Pas de Calais, je peux dire que j’en ai vu, connu, côtoyé, des "anciens camarades" du PC ou du PS qui se sont mis à voter pour le FN.

Par contre ,je ne crois pas du tout que les « anciens socialo-communistes » qui sont "passés au FN" y soient passés à l’origine par « racisme », « sentiment de rejet des immigrés », « xénophobie » etc.

Non.

Ils y sont allés, comme beaucoup d’autres citoyens, parce que la force de Le Pen pendant trente ans a été d’incarner le « candidat ANTI-SYSTEME ». Le candidat « mains propres tête haute ». Le candidat « Tous pourris ». Le candidat "Anti Europe de Maastricht", etc, etc.

Qui a oublié les diatribes enflammées de JMLP contre Mitterrand? et puis contre Chirac? Contre « l’establishment » ? Contre les « liquidateurs de la France » ?

Qui a oublié que le FN s’est toujours présenté comme une force « populaire », et a longtemps réussi à maintenir cette illusion, même lorsque Le Pen était photographié, pour Paris Match par exemple, dans son château avec une épouse au brushing impeccable, talons aiguilles et embagouzée?

Même s’il apparaissait toujours avec des signes extérieurs de bourgeoisie ( costume croisé, cravate, pochette - la pochette! -, cheveux gominés et bien peignés) qui auraient rendu spontanément méfiant n’importe quel ouvrier dans les années trente ? Mais que ces « symboles » n’aient pas permis de faire obstacle à cette mythlogie du FN « populaire » a une explication, sur laquelle nous allons revenir et qui est idéologique, encore.

Il n’est que de lire ce que peut écrire sur ce sujet quelqu’un comme A. Soral (que j’hésite totuefois à mettre dans la même catégorie que ces « anciens communistes ») - et oui, il faut savoir "lire l’ennemi"- pour le comprendre, mais bien sur, c’est FAUX!

C’est une mythologie – le FN n’est pas un parti « populaire » (parce qu’il est un parti de capitalistes, de bourgeois, comme l’étaient le NSDAP de Hitler ou le PNF de Mussolini – qui étaient d’ailleurs tous les deux des « socialistes » à l’origine), mais un parti « populiste ». C’est bien différent.

Comment ne pas voir que Le Pen en 2002 au second tour, donc, je le rappelle, c’est aussi la coïncidence de la seconde candidature de Robert Hue?! Monsieur "Mutation-Liquidation" s’il en est.

Est-ce un hasard? Regardons les chiffres, c’est toujours instructif.

Robert Hue en 1995 = presque 9% (8,7%); il vient d’être élu secrétaire national du PC en 1994, a été intronisé par Marchais ( « caution morale » absolue à l’époque), et les camarades n’ont pas encore "compris" qui il était ni quel était le projet qu’il portait, comment il allait dévoyer la nécessaire mutation, qui en effet, devait s’imposer au PCF au tournant des années 90.

On ne peut pas leur reprocher, la vie d'un grand parti national comme le PCF implique un temps de prise de connaissance , de prise de conscience et d'analyse des infirmations qui n'est pas le même pour les militants de base et les dirigeants. C'est "l'effet-vague": lorsqu'elle atteint la plage, l'endroit d'où elle est née a déjà disparu dans les limbes de l'océan.

2002 – Robert Hue, toujours : là "tout le monde", beaucoup de monde, a compris entre sa première et sa seconde candidature, ce dont il s'agissait vraiment et 1997 est passé par là.

3,3 % !! QUELLE DEGRINGOLADE en 7 ans!

Plus de 5 % (d'un point de vue des chiffres, la chute est moindre entre 2002 et 2007) - par contre, en 2002, Le Pen, lui, arrive au second tour 16, 8 % ! Et Jospin, autre figure représentative de la droitisation de la gauche, est éliminé. (Je signale que la génération spontanée d’électeurs n’existe pas et qu’il faut être âgé de 18 ans pour pouvoir voter – même en prenant en compte les décès, le « renouvellement des générations » entre 1995 et 2002 n’explique pas tout).

Je pense en outre qu’aucun de ces « anciens communistes » n’est passé directement du PC au FN. Parce qu’idéologiquement, malgré tout, ce n’était pas un « chemin naturel ». Je suis sûre aussi qu’une grosse partie du bataillon des abstentionnistes vient de « chez nous », bien que je n’aie pas à ce jour le moyen de le prouver, mais disons que c’est une intuition.

Ensuite, malheureusement, le travail idéologique peut faire son œuvre, certains sont passés du stade d’électeurs à celui de militants. Cela s’explique. Un militant est un militant souvent jusqu’à la mort, surtout chez les communistes, car le communisme est action et mouvement par essence.

Alors, certains de ces camarades ont pu finir par adhérer à des thèses « de fond » d’extrême droite. Un parti est une machine idéologique puissante, ne l’oublions pas. Surtout quand il fait de « l’éducation militante » (autre chose que le PS et le PC ont en commun d’avoir abandonnée).

Il y a à cela des tas d’explications, une de ces raisons étant notre désertion idéologique, l’abandon de concepts fondamentaux comme celui de « nation » et de « souveraineté » et de « république » aux mains de l’extrême droite, qui en ont fait des concepts racistes, xénophobes, exclusivement.

Rares sont les gens à gauche qui posent la question de savoir si par hasard, la montée du racisme et de la xénophobie n’aurait pas à voir avec l’abandon de ces concepts par la gauche, justement, (ils existent et sont bien courageux, car à peine prononcés ces mots, ils sont en général immédiatement frappés d’oukases intellectuelles, avec une violence que nos bons « droits-de-l-hommistes » ne réservent même plus à l’ennemi de classe).

Ces chiens de garde de la social-démocratie et du capitalisme dit «à visage humain » sont bien aidés en cela alors par la droite dite « modérée » (mais toujours capitalistes), qui en profite immédiatement pour dire que « extrême droite et extrême gauche, c’est pareil ». Ben voyons. N’empêche qu’aux élections, des gens comme Bayrou font alliance avec l’UMP, l’UMP avec le FN, mais, le cas échéant, avec les communistes… ah non…

Nation, souveraineté, république, non, ce ne sont pas des concepts de droite ni d’extrême droite « par essence ». Nous sommes devenus tellement inaudibles sur de tels sujets qu’on a fini par l’oublier. On a fini par oublier également que quand un communiste parle de nation, il n’entend pas, il ne peut pas entendre par là, la même chose que quand c’est un homme d’extrême droite, un fasciste qui en parle. Pareil pour la souveraineté. Analyser, voire défendre ces concepts, les repenser, rien de cela n’implique nécessairement une politique ségrégationniste, raciste. Rien n’empêche de lutter pour cela et contre le racisme, au contraire !

Evidemment, il y a eu des débordements et des recoupements, facilités par une chose dans le stalinisme ( qui a largement diffusé dans la pensée communiste) qui était la prégnance de la notion d’Etat, la force, de la surpuissance de l’Etat comme force de « contrôle » des masses. Le centralisme. En cela, il y a eu des passerelles intellectuelles. Sous la moustache de Joseph, on a oublié le magnifique cri de Lénine, rappelant Marx et Engels, dans « l’Etat et la Révolution ». On a oublié Luxemburg.

On a également oublié que dans internationalisme, il y a nation (je ne dis pas nationalisme, car ça c’est encore autre chose, en effet, que l’idée de nation). Même si il y a dépassement.

Plus nous progressons ici ou ailleurs, en section, sur Internet, sur les marchés, en préparation de Congrès, dans ces réflexions que nous osons nous rouvrir à nous mêmes, peu à peu timidement, (exactement comme des personnes battues reprennent doucement goût à la vie, confiance en elles, et aux autres), plus nous progressons, plus il semble inévitable, sinon impérieux en effet, de mettre au point des Assises du communisme, comme de nombreux camarades en ont déjà lancé l’idée.

Sans exclusive, sans exclusion, avec toutes celles et tous ceux qui se sentent communistes, ou s’en sentent proches. Et surtout, si je puis me permettre, avant toute chose, sans idée ou arrière-pensée de « construire » ou « reconstruire » un « grand parti ». Communiste ou « anti capitaliste », de « Linke à la française ».

Bien sûr, c’est extrêmement difficile d’être ainsi dans le mouvement, surtout quand il faut régénérer, revivifier ce mouvement, le faire renaître ; c’est inconfortable, beaucoup d’entre nous, militant-e-s dans l’âme, souffrent véritablement de ne pas, de ne plus avoir de « structure militante », de cadre qui leur convienne pour militer et passer de théorie à la pratique, et enrichir la théorie de la pratique.

Mais tant que nous ne délivrerons pas, au moins temporairement, du piège du pouvoir et de l’électoralisme, notre réflexion, qui doit être sincère, radicale, profonde, et urgente, sera avortée et manipulée à des fins qui ne sont pas et ne peuvent pas être communistes.

Fraternellement,

La Louve