Ecologie et Communisme, par Georges GASTAUD

Voici une réflexion ô combien intéressante du camarade Georges GASTAUD sur le sujet, qui démontre que le communisme ne peut être qu'écologique "par essence" lorsqu'il est marxiste!
Fraternellement, La Louve
-----------------

« Le capital ne crée la richesse qu’en épuisant ses deux sources : la terre et le travailleur ».
Marx.

Le « Grenelle de l’écologie » n’a pas seulement servi à faire diversion aux affrontements de classes, tout en ouvrant un vaste marché subventionné par l’argent public à l’éco-investissement capitaliste. En réalité, la passion subite de l’UMP pour l’écologie témoigne de l’angoisse de nos concitoyens qui s’inquiètent à raison des pollutions de toutes sortes, du pillage des ressources naturelles, du dérèglement global de l’éco-système planétaire (le réchauffement climatique n’est pas une fable médiatique !). C’est pourquoi la réponse des communistes à l’offensive éco-sarkozyste ne peut être de hausser les épaules en grommelant : « affaire de bourgeois » ! Bien au contraire, Lénine conseille au parti de la classe ouvrière de rassembler et de diriger l’ensemble des victimes du capitalisme : cette position doit triompher aussi dans la défense de l’environnement contre les prédations capitalistes. Le but de cet article n’est pas de revenir sur notre programme écologique , mais de rappeler les principes marxistes qui orientent la défense communiste de l’environnement de toute autre manière que ne le fait le prétendu « éco-capitalisme ».

1°) l’ennemi de l’écologie n’est pas « la technique » mais la course capitaliste au profit. En effet, « la » technique n’existe pas : concrètement il existe une utilisation capitaliste de la science et de la technique dont le but unique, derrière le verbiage écolo du capital, est de surexploiter les travailleurs et de transformer toute richesse naturelle en gisement de profit. Quand, on démantèle la SNCF pour favoriser le transport routier avec d’énormes retombées en termes de pollution et d’insécurité routière, le but est de démonter un service public en surexploitant les salariés et les artisans routiers : pendant que Dentressangle engrange les profits, les contribuables paient les autoroutes… privatisées dès que leur financement a été amorti par la collectivité. Ce type de pollution se rattache à la production capitaliste à flux tendu qui interdit les stocks et favorise le « juste à temps ». Et cette production est adossée à la mondialisation capitaliste qui contraint, -si c’est l’intérêt de l’actionnaire-, à trimbaler une marchandise sur des milliers de km en polluant le ciel, la mer et le sol, plutôt que de la fabriquer sur place en privilégiant l’emploi, en épargnant l’environnement et en prenant en compte le coût social global.

2°) non, l’ennemi de l’environnement, ce n’est pas « Tout-le-Monde ». Certes chacun doit apprendre dès l’enfance à ne pas gaspiller, à apprécier la nature et à penser aux générations futures. Mais déjà cette éducation se heurte au quotidien à l’irresponsable mode de consommation que le capitalisme a promu depuis 45 (il faut vendre à tout prix, parce que le but du capital n’est pas de satisfaire des besoins, mais de faire du profit en créant des marchandises, utiles ou pas). L’écolo Sarkozy expliquera-t-il à ses amis, les patrons des banques qui poussent les petites gens à l’endettement, et les PDG des chaînes télé qui « vendent à Coca Cola du temps de cerveau disponible », (dixit P. Le Lay !), que le mode de vie américain est impossible à universaliser (pour qu’un milliard de Chinois vivent comme à New York, il faudrait deux atmosphères terrestres !). Ne parlons pas de l’entreprise démente qui consiste à privatiser EDF, c’est-à-dire à remettre indirectement l’énergie nucléaire aux spéculateurs et aux chasseurs de profit !

D’autre part, est-ce à l’échelle de l’individu que l’on peut mettre fin au sac de la planète ? Je veux bien trier mes déchets et surveiller mes fuites d’eau, mais à quoi cela sert-il si pendant ce temps, Bush ignore le protocole de Kyoto sur les gaz à effet de serre ? En effet, en « rachetant les droits à polluer » (!!!) des pays africains, Bush fait d’une pierre deux coups : interdiction pour l’Afrique de s’industrialiser, feu vert aux USA pour gaspiller les ressources (air, terre, eau, énergie) qui constituent l’usufruit de TOUS les peuples. Tant mieux si Parisiens roulent à vélo, mais si pendant ce temps toute l’Asie du Sud-Est passe du vélo à la voiture, qu’y gagne-t-on globalement ?

En réalité cette manière de culpabiliser « tout le monde » aboutit à montrer du doigt ceux qui, faute d’argent, sont forcés de garder leur vieille auto polluante et leur chaudière au fuel. Bref, sous prétexte de responsabiliser « tout le monde », c’est aux « petits » qu’on adresse la facture écologique du capital pendant que les gros pollueurs continuent à amasser des fortunes en pensant « après moi le déluge » !

3°) communisme et écologie : dialectique de la nature et de la culture.

Marx et Engels furent les premiers, dans L’idéologie allemande (1845) à comprendre les rapports culture-nature. « Les hommes commencent à se distinguer des animaux dès qu’ils commencent à produire leurs moyens d’existence, pas en avant qui est la conséquence de leur organisation corporelle ». En clair, parvenu à un certain degré d’évolution naturelle (bipédie, mains, gros encéphale, organes de phonation…), l’être purement naturel, biologique, qu’est l’homme premier ou le pré-hominien, fabrique des outils, des objets produits qui ont besoin d’un apprentissage (et plus seulement d’instinct) pour être utilisés et reproduits. Dès lors, la nature est peu à peu transformée. Pas seulement la nature extérieure, l’environnement, mais la « nature intérieure » des individus : l’homme hérite de ses ancêtres dont il perfectionne outils et techniques ; il ne se contente plus d’évoluer naturellement (comme les animaux), il progresse. L’héritage des outils, et son complément, l’éducation, se fixent. Et c’est pourquoi le mode de production (forces productives : outils, techniques…, mais aussi rapports de classes : la classe possédant les moyens de production peut, de ce fait, exploiter la classe travailleuse) est au centre de l’histoire (le matérialisme historique démontre que le mode de production est le cœur de toute société).

On voit donc que c’est la nature qui, de manière contradictoire (elle se dépasse elle-même en donnant naissance à l’homme qui cultive la nature et se cultive), engendre la culture, laquelle peu à peu va dominer la nature. C’est ce que constatait Descartes au 17ème s. quand il appelait l’homme, nouveau Prométhée, à se rendre « maître et possesseur de la nature ». Mais cette domination de la culture sur la nature, se paie insidieusement d’une domination de la nature dans la culture : en effet, tant que l’homme vit dans des sociétés divisées en classes, donc marquées par l’exploitation, la guerre, la concurrence, la société marche à l’aveugle. Le « Marché » n’a pas de tête ; il navigue à vue en excluant le Plan, la raison, la prévision collective. Dans ces conditions, la domination sur la nature tourne au pillage insensé, et l’on sait que plusieurs civilisations (par ex. les anciens Mayas) sont mortes d’avoir détruit leur environnement. Par l’exploitation de l’homme par l’homme, le belliqueux état de nature, continue par d’autres moyens sous l’apparence policée de la « civilisation ».

C’est pourquoi la révolution sociale n’a pas seulement pour but de faire des travailleurs les maîtres de l’histoire en les enjoignant de planifier ensemble la production socialisée. En mettant la conscience au poste de commandement, le socialisme permet aux hommes de DECIDER de leur avenir ; c’est pourquoi loin de voir dans le socialisme la « fin de l’histoire », Marx y voit la « fin de la préhistoire », le début de la véritable histoire humaine, de l’humanité méritant enfin l’épithète de « raisonnable ». L’enjeu de la révolution est donc d’arracher la culture au diktat aveugle de la nature.

Mais symétriquement, cette fin de la guerre sociale permet la réconciliation de la culture et de la nature. N’étant plus régie par la quête du profit à court terme, le développement social s’oriente vers le développement solidaire des individus, collectivement responsables de la planète. La contradiction explosive de la mondialisation capitaliste (production de plus en plus socialisée, « planétaire », et appropriation de plus en plus privée des richesses) peut être liquidée, à terme, par une production et des échanges de plus en plus planifiés mondialement. Dialectiquement, cela requiert d’abord une division internationale rationnelle du travail (sans concurrence) et une coopération égalitaire entre peuples souverains, comme celle que Cuba et le Venezuela mettent en place au moyen de l’ALBA.

Pour autant, la production communiste du futur ne signifiera sûrement pas un régression technique mais une révolution profonde de la « technoscience » actuelle, dominée par le capital et sa course aux armements. Plus que jamais il faut comprendre la nature, alors que la science actuelle est dominée par une idéologie irrationnelle qui refuse jusqu’à l’idée de réalité physique ; le communisme de demain aura besoin d’une immense avancée des sciences et d’un bond de géant des techniques pour contrôler les processus naturels en évitant les énormes dégâts collatéraux actuels. Il ne s’agit plus seulement de rendre compatibles à la marge progrès industriel et environnement, mais de reproduire scientifiquement les conditions naturelles de la culture humaine : gérer l’eau, le climat, l’énergie, la terre, ce n’est plus un « à côté » de la production, mais le cœur de la production de demain.

Certes on peut répondre que la 1ère expérience mondiale de socialisme (URSS, RDA, etc.) n’a pas été très respectueuse de l’environnement. Il faudrait y regarder de plus près : par ex. la catastrophe de Tchernobyl a suivi le lancement de la perestroïka (« catastroïka », disent les Russes) ; Gorbatchev ayant fermé le Gosplan (qui planifiait la production socialiste), les usines et centrales nucléaires durent se lancer dans l’autofinancement, desserrant les contraintes de sécurité pour « faire du chiffre ». Observons aussi que Cuba est citée par l’ONU comme un des premiers pays « écolos » au monde. Mais surtout, il faut rappeler que les 1ères expériences socialistes de l’histoire durent à marche forcée réaliser à la fois l’accumulation primitive (industrie lourde), assumer d’énormes charges militaires face aux USA, et créer une société nouvelle au visage encore flou…

En tout cas, les Prométhée socialistes de l’avenir devront dépasser le grand Descartes et son vertige techniciste, emblématique du capitalisme naissant ; le socialisme du 21ème siècle devra sous peine de périr mettre la reproduction sociale des conditions sociales de la production au cœur de la production elle-même.

4°) capitalisme exterministe, socialisme et écologie

Il ne s’agit pas là d’une « utopie » mais d’une question de vie ou de mort. Si l’humanité ne parvient pas au cours du 21ème siècle à se défaire de la pourrissante domination de classe (initialement condition du progrès humain, les classes sont devenues un luxe : il n’y aura pas de Première dans les trains du futur !), elle ne parviendra pas à se nourrir, à se loger, à se chauffer, à conjurer des cataclysmes majeurs, sans parler des guerres mondiales dont reste gros le pourrissant capitalisme financier. Réaction sur toute la ligne selon Lénine, l’impérialisme est parvenu au stade de l’exterminisme : sa perpétuation mettrait en péril l’existence même de l’humanité sur tous les plans : militaire, économique, écologique…

La vraie question est donc : la classe ouvrière, chassant de ses rangs les opportunistes, reconstituant de puissants PC nationaux et un puissant Mouvement communiste mondial sera-t-elle capable de prendre le relais de la bourgeoisie faillie pour marier le drapeau rouge du combat social au Vert retrouvé de l’espérance humaine ?

Georges Gastaud.



----