"D’une révolution conservatrice et de ses effets sur la gauche française " de Didier ERIBON

de Didier ERIBON

« (Préface) J’aimerais qu’on lise les pages qui suivent comme un hommage à Pierre Bourdieu. Je sais, parce que nous en avons souvent parlé ensemble, que c’est presque malgré lui qu’il s’est engagé avec tant de passion auprès des mouvements sociaux, au milieu des années 1990. C’est comme si il avait été happé par des nécessités qui s’imposèrent à lui sous la forme d’un devoir à accomplir.(…)

Oui, Bourdieu se sentit « contraint, selon la formule qu’il employa, par la situation historique à descendre dans la rue, et à y faire descendre ses concepts avec lui, car il était persuadé que le savoir est aussi une arme politique, notamment contre les politiques qui s’arment de prétendus savoirs.(…)

La manière dont la presse de gauche parla de lui fut assurément l’un des symptômes les plus édifiants et les plus sinistres des ravages provoqués par la révolution conservatrice sur le monde culturel français.(…) Il voulut montrer quelles idéologies animaient ces bons pasteurs,, d’où elles venaient, comment elles avaient été imposées dans l’espace public, installées dans la tête de tous au point presque qu’on en remarquait plus , derrière la propagande quotidienne en faveur de la « modernisation » et de la « flexibilité » leur caractère brutalement rétrograde.

Mais plus profondément, il savait aussi – i la souvent insisté sur ce point – que la réalité sociale est produite par des discours qui prétendent la décrire. Dire, c’est faire. C’est donc une bataille dans l’ordre du discours, dans l’espace des représentations qu’il fallait mener, contre un adversaire organisé, financé, soutenu par la quasi-totalité des réseaux politiques et médiatiques…pour contrer une vision du monde et lui en opposer une autre. Et essayer ainsi de faire exister un autre monde.

Il pensait également que les mots de la résistance deviennent forts quand ils rencontrent des désirs épars de révolte, d’action, de mobilisation et qu’ils contribuent à les cristalliser, à les coaliser. Une grève était insultée par une cohorte d’experts et d’intellectuels enrôlés au service des dominants. Il eut à cœur de défendre les grévistes.(…) La gauche officielle le considéra comme son ennemi au lieu de saisir la chance historique qu’il lui offrait. Ce qui en dit long sur ce qu’elle était devenue.

(I) Cela fait déjà presque une dizaine d’années que j’ai formé le projet de consacrer un petit livre à ce que j’appellerais ici la « révolution conservatrice », c’est à dire le spectaculaire déplacement vers la droite, depuis la fin des années 1970 et le début des années 1980 , du centre de gravité de la vie intellectuelle et politique française.

(…) Si je me suis finalement décidé à interrompre un nouvel ouvrage en cours d’écriture pour proposer aujourd’hui cette analyse du paysage politique et intellectuel dans lequel nous vivons depuis plus de vingt ans, ce n’est évidemment pas parce que l’emballement vertigineux de la trajectoire de certains protagonistes de la révolution conservatrice les a conduits à adopter des positions de plus en plus extrémistes et à tenir des propos de plus en plus nauséabonds.(..)

C’est plutôt que l’un des lieux où la révolution conservatrice a imprimé le plus fortement son empreinte – qui en a d’ailleurs été à la fois l’un des enjeux les plus décisifs et l’un des vecteurs les plus efficaces – aura été le Parti socialiste.

Or , ce déplacement (intellectuel, politique, existentiel même) si marqué de la gauche de gouvernement vers un conformisme de droite a produit un effet en retour qui n’était peut être pas attendu par ceux qui promurent cette évolution et se félicitèrent qu’elle s’accomplisse aussi aisément(…) : « la République du centre » qu’ils appelaient de leurs vœux (c’est à dire l’effacement de la frontière entre la droite et la gauche au nom de la gestion technocratique et de la nécessaire soumissions aux « contraintes économiques » imposées par la mondialisation) aura eu pour principale conséquence de favoriser l’émergence et l’installation durable en France d’un courant d’extrême droite très puissant.(…)

Je voudrais m’interroger sur les processus qui au cours des trente dernières années, ont installé dans le paysage politique français cette rupture profonde entre d’un côté une gauche de gouvernement qui se dit « réformiste » (mais qui est plutôt « gestionnaire » ou d’un « réformisme » antisocial) et de l’autre une gauche critique ou « radicale » avec évidemment nombre de forces qui essaient de se situer ou sont ballottées entre les deux.

Avec les conséquences inévitables qui en découlent :soit cela empêche la gauche d’arriver aux responsabilités gouvernementales, car les voix récalcitrantes de ceux qui participent aux luttes sociales manquent à l’appel ; soit, quand la gauche parvient à accéder au pouvoir, elle ne réussit pas à s’y maintenir car elle provoque rapidement chez ceux qui sont partie prenante des mouvements ou ceux qui les soutiennent un sentiment de révolte et de rejet.

(…) dans la mesure où le divorce est aujourd’hui total ente le Parti socialiste et la gauche critique, radicale, m^me si l’art de la manœuvre électorale chez les uns (alliances d’intérêts) ou le sens de la responsabilité chez les autres (voter socialiste pour battre la droite, malgré le malaise qu’on ne peut manquer d’éprouver en pratiquant ce « vote utile ») permet de temps en temps de masquer provisoirement l’ampleur et la gravité de cet éclatement de gauche.

Mais provisoirement seulement. Car très vite hélas, après une première période où s’affichent quelques changements de surface, les phénomènes de droitisation intellectuelle et politique qui sont à l’œuvre depuis si longtemps ne manquent jamais de réapparaître et de se consolider.

L’une des plus douloureuses conséquences de l’évolution du parti socialiste ces vingt cinq dernières années est sans doute de nous acculer à intervalles réguliers à ce terrible choix entre ce qui serait une catastrophe immédiate et une catastrophe différée : ne pas voter pour ses candidats, c’est laisser la droite s’installer au pouvoir – e comment s’y résoudre ? - ; voter pour eux, c’est à terme donner à l’extrême droite les moyens de se renforcer encore, quand la désillusion répandra ses effets délétères –et comment ne pas s’en inquiéter ?

C’est de ce présent que je voudrais faire à la fois le diagnostic et l’archéologie. En prenant pour points de départ la défaite du candidat socialiste à l’élection présidentielle de 2002, puis en remontant dans le temps jusqu’à la victoire de la gauche en 1981 et aux espoirs qu’elle avait suscités, je me suis demandé ce qui avait conduit, en vingt ans, de l’enthousiasme au désenchantement, du triomphe au désastre. (…) »

• Extraits des premières pages du livre de Didier Eribon « D’une révolution conservatrice et de ses effets sur la gauche française », Variations V / Editions Léo Scheer, 2007, pages 11 à 22.

• NB : Je précise ici que, bien qu’ayant cherché, je n’ai pas trouvé le moyen de demander à l’auteur sa permission de reproduire ces lignes ici ; j’ose espérer cependant qu’il ne m’en sera pas tenu grief et que l’auteur n’y verra rien d’autre qu’un hommage sincère à un travail qui m’a beaucoup plu et que j’ai donc souhaité partager, y compris dans la critique, avec nombre d’Internautes de ce forum, qui se transforme parfois en petite « académie participative libre et ouverte à tous », où les "profs" sont élèves et vice versa.

La Louve