Sur "l'héritage et le fonctionnement staliniens du PCF"...

("Staline" Par Picasso*, voir l'histoire de ce dessin ci-dessous...)

"(Suite à la réponse de AB à JC)

Cher camarade,

Je ne te connais pas mais si tu permets, je te tutoie.

Je vais être un peu longue (en même temps vous n'êtes pas obligés de lire et je m'excuse par avance auprès des membres de cette liste, car je ne sais pas bien en effet si c'est une "liste de diff" ou pas...) mais ça fait longtemps que ça me "démange " d'intervenir ;-)

J'ai apprécié l'analyse et le propos de Jonathan, je les ai trouvés intéressants. Tu les tournes très facilement en dérision me semble-t-il mais sans réelle critique de fond - (moi c'est pas ma tasse de thé, mais je ne vois pas en quoi être "patriotique "est une tare?)

Cela étant, ton propos a au moins le mérite d'être clair et notamment celui-ci:

"Aussi, aujourd'hui où nous sommes affaiblis nos analyses, notre bonne foi, notre bonne volonté anti capitaliste ne suffisent pas à convaincre. Alors pour cette raison, je pense qu'il faut tourner la page et créer un autre parti, un parti qui se débarrasse de l'héritage et du fonctionnement stalinien, un parti qui ne soit pas non plus une copie de la ligue, à jouer les coquettes dès qu'il s'agit d'assumer des responsabilités, (...)"

Un "parti qui se débarrasse de l'héritage et du fonctionnement stalinien"?

1. D'abord, je pense sincèrement que ce débat est un vrai débat, MAIS je crois que c'est un débat "d'intellectuels gâtés" et assez circonscrit à la "cuisine interne " de la "gauche" en tant que caste politique.

Je pense que si les électeurs et les communistes ont fini par nous déserter, ce n'est pas à cause de ce que tu nommes "héritage stalinien"!

Je pense que l'ouvrier ou la secrétaire ou le chômeur n'en ont pas grand chose à faire de ce problème, et que ce n'est pas notre "passé stalinien" qui les a détournés de nous. Une "preuve" ? C'est un fait, par exemple, que de nombreux communistes ont voté ou votent FN. Alors si les choses étaient telles que tu dis, je crois qu'ils ne seraient pas allés vers qqu'un qui peut présenter certains traits communs avec ce que tu sous entends être "Staline".

Pour moi , le "mal" vient d'ailleurs: pour résumer, il vient de l'abandon de notre terrain "naturel", il vient de l'abandon de notre discours et de notre action communistes; il vient aussi c'est sûr d'une incapacité à s'être "modernisé" au bon moment, et d'un abandon total de la lutte idéologique. Certes, ce qu'on peut appeler "stalinisme" , (en tant que "dégénérescence" de l'idée communiste, à l'instar du maoisme ou du trotskisme...), a favorisé cela à l'intérieur du Parti .

Mais c'est un autre débat.

2. Sur le point qui a attiré mon attention dans ton message:

2.1. Je pourrais être d'accord avec toi sur le "fonctionnement stalinien " - mais il suffit en réalité de l'appeler "bureaucratisme, apparatchik et légitimisme"; pourquoi faire de tout ces travers une spécificité du "stalinisme"???!!

Si Staline avait eu l'apanage de ce genre de défauts ( qui sont les défauts du "totalitarisme" et de l'étatisme avant tout), ça se saurait depuis le temps non? Or une rapide étude prouve que ce n'est pas le cas. Par contre, c'est sûr que ces erreurs sont, pour le communisme, sans doute plus antithétiques et mortifères que pour d'autres systèmes. Disons incompatibles avec un VRAI communisme. C'est un pb presque philosophique à mon sens.

Il me semble que le PS, parti que je connaissais personnellement "de l'intérieur", souffre EXACTEMENT des mêmes maux , ce qui donne d'ailleurs les mêmes conséquences....(quoi qu'on refuse de voir pour l'instant que le PS est tout aussi moribond que le PCF...)

Mais est-ce que tu crois que c'est en jetant de tels anathèmes que l'on amène à une auto critique ( nécessaire)? Moi je ne pense pas - ça ne peut créer que des réactions épidermiques. Ca ne fait que générer des "guerres de clan" qui tuent aussi le PCF à petit feu.

J'ai envie de te dire aussi quelque chose de très simple: ce "fonctionnement stalinien" comme tu dis recouvre une réalité à laquelle personne n'a voulu se confronter jusqu'à présent dans le Parti: l'absence de renouvellement des cadres, l'absence de renouvellement des élus ( des camarades qui sont au même poste ou au même mandat depuis 30 ans .. et-ce bien raisonnable? Rosa Luxembourg doit se retourner dans sa tombe...), l'absence de statuts permettant une démocratie interne, l'absence de combat idéologique sérieux à l'intérieur du parti (depuis 15 ans) sur les notions de démocratie, de parlementarisme, de pouvoir et de place des militants.

L'absence d'analyse marxiste sur ce que doit être un parti de communistes et quelles doivent être ses fins.

Pour moi, ce fonctionnement "stalinien" que tu déplores, il se manifeste aussi dans une forme de crétinisme parlementaire et dans notre doctrine du "gouvernementalisme" à tout prix , qui régit les municipales à venir, dans cette politique d'alliance immodérée et irraisonnée avec le PS....C'est à dire que les plus "stals" au PCf ne sont pas toujours ceux qui se présenteraient ouvertement comme tels.... ;-)

2.2. EN REVANCHE , sur "l'héritage stalinien"....

Là, vraiment , j'aimerais savoir de quoi tu parles ? Si pour toi l'héritage stalinien se résume au "stalinisme", on ne peut plus être d'accord. Si pour toi cette phrase "héritage stalinien" ne recouvre que le goulag et les procès de Moscou, je ne peux pas être d'accord non plus.

Tu vois ,j'ai une aversion quasi-viscérale pour Staline, (et je ne pense pas que ce soit pour les mêmes raisons que les tiennes, on pourra s'en expliquer) et ce n'est pas moi qui m'en ferai l'avocate, cependant , je me refuse aussi à en faire un épouvantail à moineaux.

En tout cas je ne comprends pas que des communistes, des MARXISTES, fassent leurs les critiques bien pensantes de la bourgeoisie "droits- de- l'hommiste" sur le sujet. Il y a plein de choses à critiquer, à regretter, à dire, sur Staline, et sa politique, qu'on a appelée stalinisme (mais d'ailleurs est-ce juste de la nommer ainsi, ce concept étant majoritairement un concept bourgeois?)

Mais il y a aussi des choses positives à exhumer, même si elles sont rares.

Et surtout, je crois qu'une critique doit se faire sur des fondements presque scientifiques et rationnels. Etre dans l'impossibilité de faire un travail de ce type est , je pense, le signe d'un autre problème, plus vaste.

Par ailleurs, tu moques Jonathan et sa "théorie du complot", mais résumer les crises du PCF et les pbs d'identité des communistes en France à cet anathème de "stalinien" c'est pas franchement mieux!

Il n'y a jamais eu dans le PCF de véritable auto-critique , disons de critique marxiste de l'héritage, non pas seulement "staliniste" mais soviétique, ni de Staline lui même d'ailleurs (en tant qu' homme politique) ; on s'est contentés d'un mea culpa qui a autant servi à verrouiller la parole que ce sur quoi il portait et a en plus , apporté de l'eau au moulin de nos pires détracteurs.

Certes, des "staliniens" (moi je dirais plutôt des "fachos") il y en a eu en effet au Parti, sans doute plus qu'il n'aurait fallu, et il y en a encore qques uns. Encore faut il s'entendre sur ce que l'emploi de ce terme recouvre réellement - Pour moi, i l est aussi délicat que celui de "liquidateur", que je n'aime pas employer non plus - Mais où sont les travaux historiques, sociologique,s philosophiques Marxistes sur la question? A de rares exceptions, qui ne sont d'ailleurs presque jamais prises en compte par la direction officielle du PCF, il n y a RIEN.

Alors ça fait un peu sourire, parce que tu fais partie des gens qui pensent qu'en ayant créé un tabou dans un structure (staline, le stalinisme, etc) c'est en quittant la structure qu'on va se débarrasser PERSONNELLEMENT du tabou? Bon courage, ta fuite est vouée à l'échec.
Exactement comme pour les gens qui ont subi l'inceste. Ce n'est pas en quittant la famille qu'on résout le problème et on le porte en soi tant qu'on ne l'a pas vraiment réglé.

La relation au stalinisme chez les communistes est un double problème:
- personnel ( et dans ce cas là pourquoi les crises de conscience de certaines personnes devraient justifier qu'on laisse crever le PCF? Faites-vous une bonne analyse et laissez nous le PCF)
- ou politique ; et les "sorties" pleines de pathos sur le "stalinisme" ( nos "valises de plomb" ou notre "boulet" comme ont dit des membres de la direction...) sont destinées à masquer une volonté politique réelle qui est de mettre un terme à l'action communiste et au désir de communisme au sein du PCF, au profit d'une social démocratie capitulatrice. Et là c'est autre chose. Et ça appellerait d'autres commentaires de ma part.

Bref, si tu as un problème avec ce que tu appelles "l'héritage stalinien " ( et je suis curieuse de savoir si tu mets dans cet héritage Stalingrad, l'ouverture du front de l'Est , les 20 millions de soviétiques morts pou r lutter contre les Nazis ; je suis curieuse aussi de savoir si tu mets dans cet héritage la posture de l'URSS, qui a permis aux pays plus ou moins satellites, comme la France, d'avoir pendant 25 ans le privilège d'une politique plus "sociale"; moi, je n'aurais pas donné cher des utopies socialo-communistes en Europe de l'Ouest sans un "grand frère" comme l'URSS à "deux étapes du tour de France" de chez nous, comme dit un copain...), donc si tu as un pb en effet avec cet héritage, un pb personnel, pour lequel nous ne pouvons rien, qui te retient d'aller rejoindre Mélenchon au PS/PRS? Ou Bové? OU les Verts? Enfin qui sais -je? Moi j'ai fait le chemin inverse et d'autres membres du PCF avant toi sont passés de Fabien à Solferino.

Par contre, si tu penses devoir rester au PCF mais que le "fonctionnement stalinien" te dérange, pourquoi ne te bats tu pas pour le changer? Je pense que tu trouverais de nombreux allié-e-s, à commencer par moi.

3. J'ai 33 ans bientôt, pas du tout de culture coco à la base, j'ai adhéré il ya 1 an et, je ne me sens pas "stalinienne" pour 2 sous ; cela étant dit, je trouve ta critique un peu facile et surtout, je déplore les conclusions que tu en tires:

Ce n'est pas quand l'ENNEMI de classe a tous les pouvoirs concentrés dans ses mains qu'on "tue" un parti communiste ( sachant , au passage, que le PCF est le parti communiste le plus important en termes de militants, d'histoire, d'élus et de moyens encore aujourd'hui) y compris pour en refaire "un autre".

D'ailleurs, tu crois vraiment que le MEDEF, Sarkozy et la finance, vont nous laisser reconstruire un autre VRAI part i de communistes qui tienne la route si on bouzille ce qui reste de celui-ci???? Moi, non, je crois plus au Père Noel depuis longtemps ;-))

Appelle le PCF ou comme t u veux mais sans parti communiste en France un peu "solide" il n'y aura pas de mouvement communiste et le communisme, et pire à ce stade , je pense ce qui reste de base socialiste en France disparaîtra, car la logique de notre société et du contexte dans lequel elle évolue aujourd'hui c'est la logique capitaliste. Et telle qu'elle se présente là on ne l'avait plus connue depuis 1946.

Si tu ne penses plus que socialisme et communisme sont des moyens de changer le monde, tu es libre de le penser, mais laissez ceux qui veulent encore rêver le faire. Moi, à ce jour, je ne vois pas d'autres "alternatives" au capitalisme que socialisme et communisme.

Laissent ceux qui comme J., moi ou d'autres, sont des "jeunes" , sont la nouvelle génération de coco, s'occuper du communisme et ce dans un PCF, si toi tu ne veux pas!

Va avec les "autres " avec qui tu penses pouvoir le faire ce " grand parti de gôche "et laisse nous, pauvres "stal'", bornés, et incultes et passéistes, nous occuper du cas du PCF ;-) y ' a pas de pb . Quand on me reproche à MOI les "crimes du stalinisme" ou ce genre de choses, en général, ça me fait rire, surtout parce que, si je suis prête à assumer tout l'héritage du PCF (même celui qui ne me plaît pas), je ne me sens pas très concernée quand même par tout ça - je regarde devant --- Et puis, franchement, y'a qu'à se baisser pour ramasser les crimes, à mon avis mille fois plus nombreux et dévastateurs, du capitalisme, à commencer par ceux du nazisme ou de l'impérialisme américain, ou du colonialisme. Juste l'Irak, pour prendre un exemple proche et récent...

Au plaisir d'en reparler avec toi ou d'autres de cette liste en tout cas,

Salutations fraternelles

LL

Ps: Bien sûr je dis "tu " dans ce message mais au-delà de toi je vise tous les camarades qui pensent comme toi et commettent plusieurs contre sens historique: un contre le passé et un contre l'avenir. Et ce que je viens de dire n'exclut absolument pas que l'on doive MODERNISER le communisme et le PCF, au contraire.


-------



Evidement de ce "fonctionnement stalinien" du PCF ( ou d'autres partis comunistes de l'époque) qui frôlait souvent l'absurdité, l'ubuesque, et pour tout dire, la bêtise, on trouve un exemple épatant dans l'histoire du dessin de Picasso, publié quelques jours après la mort de Staline dans "Les Lettres françaises" et qui illustre le présent Post.

Voici le communiqué du PCF sur ce dessin, qui était donc considéré comme un "crime de lèse-majesté".

Le 18 mars, L’Humanité publiait le communiqué suivant (repris le lendemain dans Les Lettres françaises) :

"Le Secrétariat du Parti communiste français désapprouve catégoriquement la publication dans Les Lettres françaises du 12 mars du portrait du grand Staline par le camarade Picasso. Sans mettre en doute les sentiments du grand artiste Picasso dont chacun connaît l’attachement à la classe ouvrière, le Secrétariat du Parti communiste français regrette que le camarade Aragon, membre du Comité central et directeur des Lettres françaises, qui, par ailleurs, lutte courageusement pour le développement de l’art réaliste, ait permis cette publication. Le Secrétariat du Parti communiste français remercie et félicite les nombreux camarades qui ont immédiatement fait connaître au Comité central leur désapprobation. Une copie des lettres reçues sera immédiatement adressée aux camarades Aragon et Picasso. Le Secrétariat du Parti communiste français demande au camarade Aragon d’assurer la publication des passages essentiels de ces lettres qui apporteront une contribution à une critique positive"

Aragon s’exécuta, laissant toutefois à la direction du Parti le soin de choisir et de mettre en pages les lettres ainsi téléguidées.

Il écrit à Picasso : "(...) Pour ce qui est de l’objet du litige, il me semble que j’ai compris ce que tu as voulu faire. Seulement, tu comprends Pablo, on peut inventer des fleurs, des chèvres, des taureaux, et même des hommes, des femmes - mais notre Staline, on ne peut pas l’inventer. Parce que, pour Staline, l’invention – même si Picasso est l’inventeur – est forcément inférieure à la réalité. Incomplète et par conséquent infidèle. Et alors ceux qui l’aiment le plus, les ouvriers, ne le retrouvent pas. Et ce n’est pas juste, ni pour Staline, ni pour les ouvriers... (...) "

Picasso n’a jamais manifesté aucun regret d’avoir réalisé ce portrait. " J’ai apporté des fleurs à l’enterrement. Mon bouquet n’a pas plu. C’est toujours comme ça avec les familles." Il savait qu’un jour, son portrait serait reproduit dans les dictionnaires.