INVITER MARX ET ENGELS AU 34è CONGRES

Je pense qu'il y a un premier sujet vraiment fondamental et sérieux dont nous devrions toutes et tous nous saisir en vue du 34è Congrès; ce sujet c'est celui de "Marx et Engels avec nous aujourd'hui".

Comment peut-on prétendre aborder ce Congrès crucial pour les communistes (et pas seulement pour le PCf je précise mais pour tous les communistes, car en dépit de toutes les fautes ,erreurs, reproches qu'on peut lui faire... le PCF reste le premier des partis qui se disent communistes en France - donc, rien de ce qui l'affecte ne devrait laisser indifférent, rien ne peut être neutre, pour le mouvement communiste d'une part, ni pour les salariés et les prolétaires d'autre part -) prétendre le contraire, c'est une erreur de gauchiste de première génération....

Comment donc, prétendre aborder aujourd'hui ce Congrès déterminant, en faisant abstraction de cette question, et sans se donner les moyens d'y répondre, de confronter les points de vue sur le sujet?

La question première donc, selon moi, c'est :

Où en est-on de Marx et Engels dans le Parti aujourd'hui? Quelle est leur place, quelle doit ou devrait être leur place? Leur travail, leur science, sont ils encore utilisés/utilisables?

Peut on se passer de l'oeuvre de Marx et Engels? Peut on faire fi de la science qu'ils ont développée? Des concepts qu'ils ont façonnés ou développés pour fonder cette science? Si oui, pourquoi? Quels sont les arguments en faveur de leur abandon?
Quelle est cette science? Et qu'est ce que "le marxisme"?

Est ce Marx qu'il nous faut, ou "le marxisme", un "marxisme", justement?

Est-ce qu'on peut être communiste ou socialiste sans Marx et Engels? Pourquoi? comment, dans l'affirmative?

Les faits démontrent -ils l'obsolescence de cette science ou, est-ce nous qui avons abandonné l'effort analytique de la société dans laquelle nous vivons ( pour des tas de raisons) " quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage".

On ne comprend plus les choses du monde donc on préfère "changer leur nom"?

Je crois que des camarades comme Lucien Sève par exemple ( ensuite on est d'accord ou pas avec ce qu'il dit, autre débat) qui vient de publier une contribution récente, d'autres camarades également, sur ce sujet, doivent nous interroger.

Pourquoi est-ce que, aujourd'hui, quand on veut avoir une discussion sur Marx & Engels, (voire même dans certains cas, une simple formation au "Capital") on est immédiatement suspecté de "gauchisme", d'être des "révolutionnaires de salon"?

Pourquoi cela suscite de suite des réactions ouvriéristes, comme si Marx n'avait pas écrit Le Capital pour les ouvriers, les prolétaires, au delà, les salariés, y compris les bourgeois et les petits bourgeois comme lui? Comme s'il était devenu un "intellectuel" ennemi du "mouvement social"? Pourquoi est-ce qu'on n'est plus formé à cette pensée, à cette analyse, à cette science du Capital aujourd'hui?

Je n'ai aucune prétention à être "une marxiste distinguée" , j'ai envie même de dire que j'espère bien ne jamais l'être- mais je sais que j'ai parfaitement pigé ce qu'Althusser justement, expliquait dans sa présentation de 1969 au Livre I - il y a des tas de choses que les prolétaires, voire, les salariés, comprennent "instinctivement", du Capital.

Il y a aussi que, même sans être un spécialiste patenté, on peut pressentir, même confusément, que c'est toujours diaboliquement moderne, toujours d'actualité et justement, être en demande d'une formation, de débats, de confrontations sur le sujet! pour transformer l'instinct et la pratique en théorie justement, et progresser. On peut se sentir un "besoin de marxisme".

De cet instinct découle notre possibilité de compréhension théorique, bien que les prolétaires ne soient pas tous des intellectuels (au sens de personnes habituées à l'abstraction, aux maniements des concepts), une possibilité de compréhension théorique bien plus vivace que chez de nombreux intellectuels justement. Parce que la lutte des classes, l'exploitation capitaliste, les travailleurs va t on dire, ils ont le nez dedans du matin au soir, sinon les mains et les bras, et tout leur corps. Même celles et ceux qui pensaient parfois être à l'abri redécouvrent, "grâce" à l'Innommable et à ses sbirres, qu'ils sont des exploités des capitalistes.

Comment peut-on priver tout nos jeunes militants de la connaissance de Marx et Engels, et comment peut-on priver les plus anciens du droit à continuer d'être formés à cette science, de pouvoir participer à son développement, à son adaptation aux nouveautés du 21-ème siècle?

Si le communisme et le socialisme sont bien des modes sociétaux alternatifs, des "Au delà ", des "changements de société' , ça ne peut être que par rapport au Capitalisme qui "dirige" nos sociétés, ce capitalisme qui est aujourd'hui toujours le mode de production des marchandises, des richesses ,de l'argent...

Bref, d'un point de vue pratique, et du peu que je sache du point de vue théorique, il ne peut pas y avoir de communisme ni de socialisme sans Marx - c'est la base.

C'est une forte intuition, encore une fois, je n'ai pas la prétention de pouvoir à ce jour le démontrer théoriquement. Mais dès que je me plonge dans "Le Capital", dont j'avoue sans honte que je ne comprends pas encore tout, ou dans des écrits complémentaires comme "Salaires, prix profits", mon intuition de prolétaire devient ébauche de certitude rationnellement envisageable.

Ca doit être revendiqué, assumé, porté haut et fort MEME SI au fond, sur certains sujets, il pourrait y avoir autant d'interprétations de Marx et Engels que d'interprètes! Mais on ne peut pas "faire sans". Toujours pas. Qu'on me démontre le contraire, avec la même force que Marx et Engels ont démontré que le capitalisme tend inévitablement à baisser les salaires et augmenter les journées de travail, par exemple, et j'avouerais que je suis battue.

J'ai beau chercher ,je vois bien en quoi leurs analyses devraient être poursuivies, affinées, complétées, par exemple; mais pas du tout en quoi elles ont été invalidées par l'Histoire, en quoi leurs concepts ont été démontrés comme faux ou non opérants...

J'ai envie de dire que nous sommes aujourd'hui dans une situation pire qu'en 1976, au XXIIè Congrès.

Camarades, ne hurlez pas, je sais que c'est là qu'on a abandonné la "dictature du prolétariat", que les débats ( si j'en crois divers auteurs de l'époque) ont été largement insuffisants sur la question, mais bon, quand même, il y avait encore le fantôme de Marx et Engels Place du colonel Fabien!

Même si ça a été pour faire une grosse boulette ( - avis personnel -) en abandonnant ce concept "comme ça", en l'abandonnant "tout court", ça a été une des dernières discussions du Parti ,dans le Parti, SUR Marx et Engels, si je ne m'abuse.

Depuis, les grands hommes ont déserté, à moins que ce soit la pensée communiste qui les ai désertés.

On tente de remplacer, parfois avec beaucoup de subtilité et de maestria, les luttes de classe par "d'autres luttes" (à base de "la classe ouvrière n'existe plus" - oh surprise, l'INSSE dit exactement le contraire ; ils seraient encore, en 2006 entre 18 et 29 % de la population des actifs - ou "elle n'est plus le moteur des luttes de classe" , sans jamais le démontrer toutefois ) - par exemple, tiens, on tente de promouvoir la lutte contre "la société de consommation" comme lutte unifiante pour "faire du commun", ce qui est en soi une aberration ou une drôle d'idée.

Bien sûr, il peut, il doit y avoir des mouvements sociaux ou plus exactement sociétaux, de type secondaire, qui rejoignent les luttes de classe, les soutiennent, les nourrissent, s'en nourrissent aussi etc.

Mais imagine t on sérieusement des gens manifester (donc prendre une journée de congé, risquer des problèmes avec leur patron, voire des altercations avec les forces de l'ordre), pour "une télé plus intelligente", faire grève pour un "droit à une alimentation équilibrée", etc?

Imagine t on la possibilité d'une action collective, "chacun dans sa chacunière", hors du lieu de création collective qu'est l'entreprise, face à son individualité, déconnectée du monde du travail?

On voit bien que l'atomisation des salariés, leur individualisation dans les nouvelles formes de travail à domicile, leur déconnexion du lieu de travail principal, ou leur claustration dans le chômage, est un outil capitaliste de choix car ils les privent de toute possibilité sérieuse de participer à un mouvement, et à une action collective de fond, qui amène de véritables progrès sociaux.

Il faut être totalement ignorant des pratiques de lutte et de la réalité des rapports humains sociaux pour croire à de telles folies. Ou avoir également abandonné l'idée de révolution.

C'est le contraire qui se passe - la qualité n'est (malheureusement) pas encore une exigence mobilisatrice en soi. Le "pouvoir d'achat", les problématiques de la société de consommation, n'ont de sens que dans la perspective de base de la question des salaires.

Des preuves par A+ B?

"Les gens" ne profitent absolument pas de la crise actuelle pour se mobiliser pour "abandonner le pétrole et développer des énergies alternatives", non au contraire, ils se mobilisent pour qu'on leur file du pétrole moins cher.

Ils ne profitent pas de la crise alimentaire pour réclamer "des produits de qualité", mais pour exiger d'abord d'avoir les moyens de bouffer. Même des trucs qui leur bouchent les artères, les rendent obèses.

Ils ne sautent pas non plus sur l'occasion d'une "télé sans pub" pour développer un projet de culture "de qualité". Non puisqu'ils réclament, pour qu'on n'augmente pas leur redevance, qu'on leur laisse de la pub, cet instrument du diable.

On peut en conclure que "les gens" sont des cons, des abrutis ignares et incultes. Mais les faits sont têtus et ils ne sont ni bêtes ni mauvais ni stupides. Pour les transformer, il faut les comprendre.

Les faits, ce sont des faits. Et c'est là que Marx et Engels, lumineux, apportent de l'aide à la compréhension de toutes ces crises. Et là, ni les thèses négristes, ni les théories postmodernes de naomi klein ni aucun succédané de "marxisme" comme la proposition de décroissance, en réalité, ne sont d'aucun secours à moyen terme.

Voilà pourquoi il faut poser cette question et exiger qu'il y soit répondu à ce 34ème congrès: avec ou sans Marx et Engels?

Et en découlera immédiatement la deuxième question, très liée: la révolution, finalement, oui ou non?

Cela, ça fera un dénominateur commun théorique de bon aloi. Cela remettra le PCF sur le chemin de la lutte des classes, presque "naturellement", de là pourra découler tout un nouveau travail d'analyse, de réflexion, de propositions, qui aura comme conséquences le jaillissement de propositions nouvelles et cohérentes pour un communisme pour le 21ème siècle.