Partis officiels et parti révolutionnaire - R. Dangeville

extrait de "Le parti de classe", Recueil de textes de K. Marx et F. Engels

et plus" précisément ici de "Introduction" de la première partie "Théorie , Activité", qui comprend des textes de Marx et Engels comme "Naissance du parti et du syndicalisme révolutionnaire" ou " A tous les travailleurs d'Allemagne" etc, par R. Dangeville (je souligne - LL)

Bonne lecture !

-----------

"Partis officiels et parti révolutionnaire"

---

" Dans cette dernière partie, nous considérerons d'abord ce qui distingue le parti révolutionnaire des partis en général, et des partis ouvriers conservateurs en particulier. C'est en les situant dans les mécanismes assurant le mouvement ou, au contraire, la stagnation historique, que nous trouverons leurs différences.

Puis nous aborderons la question des rapports entre le prolétariat en général et son parti, notamment dans la perspective du bouleversement révolutionnaire de la société existante.

Mais considérons, d'un côté, les organisations ou partis totalitaires, démocratiques, petits-bourgeois, bourgeois, et en face le parti ouvrier.

On a vu que les partis qui ne visent qu'à rompre leur isolement vis-à-vis de l'État, en étant uniquement des partis d'opposition qui cherchent à gouverner seuls ou en coalition, ne sont que de purs partis politiques sans but social spécifique, autrement dit des partis bourgeois officiels, puisqu'ils n'outrepassent pas le mode de production social existant, le capitalisme. Mieux, ce ne sont que des excroissances de l'État, de par leur organisation légale et leur but gouvernemental, même si ces partis représentent des couches ou classes particulières de la société. La formule suivante d'Engels s'applique parfaitement à eux : « La société produit certaines fonctions communes de groupe qui lui sont indispensables. Les individus qui y sont nommés constituent une nouvelle branche de la division du travail au sein de la société. Ils acquièrent ainsi des intérêts particuliers même vis-à-vis de leurs mandants : ils se rendent indépendants vis-à-vis d'eux, l'État est là [1]. »

Sous nos yeux, l'État capitaliste tend irrésistiblement à transformer tous les partis, syndicats et associations en ses prolongements ou tentacules. Le totalitarisme politique va de pair avec la concentration économique. Ce mouvement démontre, en outre, que les antagonismes multiples exigent un despotisme croissant du capitalisme qui tend certes à renforcer le système, mais témoigne aussi de difficultés sans cesse multipliées de la classe dirigeante. De fait, l'intégration des organisations ouvrières correspond à un mouvement finalement contradictoire dans lequel les intérêts particuliers de groupes socio-économiques opposés les uns aux autres se fondent en un équilibre hautement instable dans l'état, car les partis et associations s'efforcent de conserver une vie propre, avec leurs intérêts particuliers, leurs connivences troubles et leur byzantinisme vis-à-vis de leurs propres mandants, devenant certes des colosses, mais dont les pieds sont en argile comme il apparaît au moment des crises.

Une double différence sépare le parti révolutionnaire des partis officiels de toute sorte.

Le parti révolutionnaire de classe plonge des racines profondes dans l'économie, au pôle où se trouvent concentrées les masses ouvrières, salariées et productives : il se relie donc directement à leurs luttes revendicatives, spécifiques, qui aboutissent, avec la revendication de l'abolition du salariat, au but communiste même du parti politique.

La seconde différence est relative à son opposition à l'État bourgeois existant : contrairement aux partis ouvriers conservateurs, le parti révolutionnaire n'aspire pas à gouverner dans le cadre des institutions politiques et de l'économie capitalistes : tous ses efforts convergent vers le but, ouvertement proclamé, de la destruction de l'État bourgeois.

En somme, la différence est simple. Cependant, les choses se brouillent lorsqu'un parti révolutionnaire de classe, au lieu d'être vaincu et détruit par l'adversaire dans un heurt antagonique violent, dégénère progressivement pour passer dans le camp adverse, tout en continuant d'affirmer qu'il est un parti révolutionnaire du prolétariat. Cette question n'était pas du tout inconnue à Marx-Engels : toute leur activité de parti démontre qu'ils ont toujours concentré leurs efforts pour garder ou donner au parti son caractère de classe, en luttant contre tout ce qui le fourvoyait.

L'expérience de l'effondrement matériel — et non simplement subjectif — de l'énorme social-démocratie allemande au moment où elle était mise au pied du mur par la crise violente de 1914, et où elle trahit purement et simplement la classe ouvrière, est devenue l'exemple classique du dévoiement d'un parti de classe.

La citation que nous reproduisons est certes de Trostsky mais les conclusions et les enseignements pratiques et théoriques qu'il tire s'inscrivent directement dans la continuité de Marx-Engels dans leur lutte pour la création d'un véritable parti de classe du prolétariat allemand : mises en garde contre l'opportunisme naissant des dirigeants de la social- démocratie allemande, conseils à ces mêmes dirigeants afin qu'ils sauvegardent le caractère de classe de l'organisation, menaces de rompre tout lien avec une social-démocratie qui « fait commerce de ses principes » : « La social-démocratie allemande n'est pas un accident ;elle n'est pas tombée du ciel, elle est le produit des efforts de la classe ouvrière allemande au cours de décennies de construction ininterrompue et d'adaptation aux conditions qui dominaient sous le régime des capitalistes et des junkers. Le parti et les syndicats qui lui étaient rattachés attirèrent les éléments les plus marquants et les plus énergiques du milieu prolétarien, qui y reçurent leur formation politique et psychologique. Lorsque la guerre éclata, et que vint l'heure de la plus grande épreuve historique, il se révéla que l'organisation officielle de la classe ouvrière agissait et réagissait non pas comme organisation de combat du prolétariat contre l'État bourgeois, mais comme organe auxiliaire de l'État bourgeois destiné à discipliner le prolétariat. La classe ouvrière, ayant à supporter non seulement tout le poids du militarisme capitaliste, mais encore celui de l’appareil de son propre parti, fut paralysée. Certes, les souffrances de la guerre, ses victoires, ses défaites, mirent fin à la paralysie de la classe ouvrière, la libérant de la discipline odieuse du parti officiel. Celui-ci se scinda en deux. Mais le prolétariat allemand resta sans organisation révolutionnaire de combat. L'histoire, une fois de plus, manifesta une de ses contradictions dialectiques : ce fut précisément parce que la classe ouvrière allemande avait dépensé la plus grande partie de son énergie dans la période précédente pour édifier une organisation se suffisant à elle-même, occupant la première place dans la II^e Internationale, aussi bien comme parti que comme appareil syndical — ce fut précisément pour cela que, lorsque s'ouvrit une nouvelle période, une période de transition vers la lutte révolutionnaire ouverte pour le pouvoir, la classe ouvrière se trouva absolument sans défense sur le plan de l'organisation [2]. »

De nos jours, la dégénérescence du mouvement communiste international a produit par dizaines ces partis éléphantesques, vidés de toute énergie révolutionnaire, mais gonflés d'effectifs issus de toutes les catégories et classes sociales intégrées au système capitaliste, et portés par les bulletins de vote des masses embourgeoisées idéologiquement au moins autant, sinon plus, qu'économiquement.

(...)

Marx avait déjà eu l'occasion de condamner « ce type d'organisation [qui] contredit le développement du mouvement prolétarien, car ces associations, au lieu d'éduquer les ouvriers, les soumettent à des lois autoritaires et mythiques qui entravent leur indépendance et orientent leur conscience et leur action dans une fausse direction [4]. »

Ce sont surtout des critères politiques — son attitude vis-à-vis de l'État existant — qui permettent de reconnaître un parti ouvrier dévoyé. En effet, ne serait-ce que pour garder leur influence sur les masses, ceux-ci continuent de prétendre défendre les intérêts économiques immédiats des masses ouvrières, s'efforçant de les satisfaire dans le cadre de la production existante. La caractéristique des partis ouvriers dévoyés, c'est donc qu'ils prétendent changer les rapports sociaux par de simples moyens politiques, en s'appuyant sur toutes les ressources fournies par l'État existant. Pour ce faire, ils doivent non seulement rejeter la violence du système capitaliste organisé, mais encore condamner celle, toute naturelle et dictée par les contradictions économiques existantes, des masses prolétariennes. Au lieu de s'appuyer sur les luttes spontanées des masses, de les encourager, en les dirigeant sur les objectifs généraux après les avoir organisées et concentrées, les partis ouvriers conservateurs inversent le sens des luttes, en agissant d'en haut vers le bas, ce qui amorce une véritable dictature du parti opportuniste sur les masses révolutionnaires. (Sur ses affiches électorales, l'actuel parti communiste dégénéré écrit tout naturellement qu'il veut agir « dans l'ordre », ce qui est la caractéristique première d'un parti conservateur.)

Comme Marx l'a répété cent fois, la révolution est un phénomène naturel qui part d'en bas, la violence des contradictions amassées déchaînant les masses. C'est alors qu'elles s'arment pour faire valoir leurs intérêts et, se heurtant à la violence concentrée de l'État existant, se forgent, au travers de leur parti de classe révolutionnaire, un nouveau type d'État, au moyen duquel elles luttent pour abattre les vestiges de l'ancienne puissance capitaliste et contre l'ennemi extérieur de la révolution.

Les marxistes révolutionnaires, dont Lénine, distinguent en conséquence entre le parti et l'État, et c'est aussi ce rapport qui fait la différence entre les révolutionnaires et les contre-révolutionnaires, dont Staline, par exemple. La lutte qui n'est plus nationale, sinon dans sa forme et ses limitations, mais internationale, n'est pas dirigée par l'État de la dictature du prolétariat qui s'identifie au parti pour se le soumettre, mais par l'Internationale qui veille aux intérêts du prolétariat de tous les pays (et pas seulement du pays socialiste »), ainsi qu'aux intérêts futurs du mouvement prolétarien tout entier (et pas seulement à ceux d'une fraction, dite « camp socialiste » [5]).

Seule l'Internationale est capable de s'opposer au développement de fractions qui remplissent des « fonctions communes de groupes » et finissent par constituer des corps séparés, ayant des intérêts particuliers, distincts puis opposés à celui de l'ensemble du mouvement. En conséquence, Marx affirme : « Les objectifs de l'Internationale doivent nécessairement être assez vastes pour embrasser toutes les formes d'activité de la classe ouvrière. Leur donner un caractère particulier, ce serait les adapter aux besoins d'une seule section ou aux besoins des travailleurs d'une seule nation. Or, comment pourrait-on demander à tous de s'unir pour réaliser les intérêts de quelques-uns ? Si notre Association agissait de la sorte, elle n'aurait plus le droit de s'appeler l'Internationale. L 'Association ne dicte aucune forme déterminée aux mouvements politiques : elle exige seulement que ces mouvements tendent vers un seul et même but final [6]. »

Ce qui distingue une organisation ouvrière officielle et conservatrice d'une organisation prolétarienne révolutionnaire est trop important pour que l'on ne s'y attarde pas. Pour cela, nous définirons la place et la fonction — donc la nature — du parti révolutionnaire du prolétariat au sein du mouvement, des rouages ou structures du corps social. D'abord arrêtons un instant le film, pour des raisons d'exposé didactique, en donnant des définitions successives dans un ordre logique, puis nous reprendrons le film, pour reproduire la dynamique du développement social.

---

Notes

[1] Cf. Engels à Conrad Schmidt, 27 octobre 1890.

[2] Trotsky, « Une révolution qui traîne en longueur », Pravda, 23-4-1919.

[3] Terrorisme et communisme, 10/18, 1963, p. 39-43.

[4] Cf. Exposé de Marx à la séance du 22 septembre 1871 de la Conférence de Londres de l'A. I. T.

[5] « Avant de réaliser un changement socialiste, il faut une dictature du prolétariat, dont une condition première est l'armée prolétarienne. Les classes ouvrières devront conquérir sur le champ de bataille le droit à leur propre émancipation. La tâche de l'Internationale est d'organiser et de concerter les forces ouvrières dans le combat qui les attend. » (Marx, Discours à l'occasion du 7° anniversaire de la I° Internationale, Londres, 25-11-1871.)

[6]Marx, interview au correspondant du World, in Woodhull and Claflin’s Weekly, 12-8-1871"