Le Blog de La Louve

La classe, remède à la tentation contre-révolutionnaire du syncrétisme de gauche

2011-12-27T23:37:00.001+08:00

Quand on ne conçoit de pouvoir que gouvernemental, quand on ne conçoit d’instrument de lutte que l’État, quand on ne conçoit de démocratie que bourgeoise, quand on a abandonné toute idée de révolution, quand on pense que finalement, le capitalisme doit "seulement" être "modifié", on ne peut évidemment pas faire autrement, en période électorale (c’est à dire désormais , tout le temps !) que de tenter de mettre ensemble des chèvres, des choux et des loups (vous vous rappelez comment il faut s’y prendre pour leur faire traverser la rivière ? ;-)).

Pour "re-gonfler" une "équipe" (qu’on a progressivement contribué à décimer en abandonnant l’organisation de classe et en hurlant sur tous les toits que "la classe ouvrière n’existait plus"...), parce que cette "équipe" il la faut, il en faut, du "contingent de votants", pour espérer gagner une élection bourgeoise , notamment dans le système mis en place sous la 5ème République de ce pays !

Alors, urgence et politique "petit-bras" obligent, mais surtout, volonté de ne pas porter atteinte au Capital, "on" choisit de "faire masse" plutôt que de faire "classe".

Et "on" joue le jeu du Capital, avec les règles du Capital, et les objectifs de ceux-ci.

Ce n’est pas une fatalité, ce n’est pas inévitable, c’est un CHOIX POLITIQUE qui vient d’une classe bien identifiable, qui s’appelle la petite-bourgeoisie, qui est entrée en lutte pour la sauvegarde de ses INTÉRÊTS à ELLE.

Petite-bourgeoisie qui, de par son positionnement -de classe, politique, économique...- spécifique entre le prolétariat et la bourgeoisie, à commencer par son implantation dans les entreprises, est naturellement appelée à connaître, dans ce genre de moment historique, son heure de gloire. (Jusqu’à ce que, une fois sur deux, elle périsse sous les coups du patronat, entraînant avec elle toute une partie des prolétaires qui auront fait la folie de s’en remettre à elle...)

La petite-bourgeoisie aime se fonder, pour ce faire, sur la pente dominante et presque "naturelle" (et compréhensible à maints égards) du prolétariat (et notamment, de la classe ouvrière, et c’est tout à son honneur) qui est de préférer la paix à la guerre, de préférer l’amour aux armes, de préférer le calme à la violence etc...

En effet, aucun de nous (à part quelques éléments inévitables) n’est assez fou ou sauvage pour AIMER la guerre civile.

"On" dira alors : "Mais ce n’est pas nous qui choisissons cela, ce sont les prolétaires eux-mêmes ! Nous sommes des démocrates, nous ! Nous n’allons quand même pas contrarier le peuple, qui n’en veut pas, lui, de votre révolution ! La preuve ? Regardez, il ne la fait pas ! CQFD. Non. Ce dont il veut, le peuple, c’est des élections, et un salaire ! En bons démocrates, nous, nous allons lui en donner."

"On" fera ainsi bon marché notamment, de la propagande et du rôle des mass-médias (mais aussi du désir mimétique et des moyens offerts par "la société de consommation" -et les sweatshops chinois et indiens - pour satisfaire ce désir).

"On" pourrait aussi bien dire : "Allons allons, les travailleurs ne veulent pas être libres, vous savez, finalement, ils préfèrent être exploités, parce qu’être libres, c’est beaucoup trop compliqué...Ce qu’ils veulent, les travailleurs, ce sont de bons maîtres, des maîtres paternalistes, qui les traitent bien. ils ne veulent pas de démocratie directe, prolétarienne, allons. Ils veulent de bons députés, de bons sénateurs...".

Bref , la proposition , toute simple, du syncrétisme de gauche mis en avant par la petite-bourgeoise, c’est de remplacer "les méchants" par "des gentils". Mais les exploités ne sauront pas, hélas, comment on reconnaît VRAIMENT un "gentil" d’un "méchant"...pour cause !

Cette pente naturelle de l’être humain, c’est ce qui sert la tentation syncrétique "à gauche" dans le contexte de la démocratie bourgeoise.

Mais il en existe une autre, de "pente naturelle" dans la "nature humaine". C’est celle qui aspire AUSSI à la liberté, et qui ne conçoit pas cette liberté autrement que comme la dignité. Mais cette pente-là "on" fera bien en sorte ni de la prendre ni de la flatter...(Ce n’est pas trop dans l’intérêt du cadre en général, que l’ouvrier soit mis au même niveau hiérarchique que le sien...)

La tentation syncrétique de gauche, qu’est-ce ?

C’est lorsque la bourgeoisie, acculée par la crise, se sert , par le truchement de la petite-bourgeoisie moderne, de l’inclination naturelle des prolétaires que nous sommes à préférer la vie, le calme, la joie, la concorde et l’amour pour augmenter encore le nombre de chaînes qu’elle nous a déjà mis au cou, en nous faisant miroiter des choses impossibles mais auxquelles nous n’avons pas encore cessé de rêver ou de croire.

Lorsqu’elle nous menace de la guerre civile, du chaos... pour nous faire tenir encore un peu tranquilles sous les coups qu’elle nous donne.

Lorsqu’elle n’a plus, pour nous faire avancer, que la Peur comme arme, et qu’elle appelle cela la "Fraternité", par exemple.

La tentation syncrétique, c’est celle qui consiste à feindre d’unir des éléments de classes et de couches sociales différentes, opposées même, AU SEIN D’UNE MÊME ORGANISATION, notamment par le biais de la désignation, voire la création, d’un vrai-faux ennemi prétendument "commun" à tous ces éléments.

En l’occurrence, Sarkozy (et parfois on rajoute, l’UMP) sont appelés à jouer ce rôle unifiant depuis le début du quinquennat. C’est bien ce qu’ont tenté ceux qui à gauche, ont CRÉÉ "le sarkozysme".

La petite-bourgeoisie chargée de cornaquer le prolétariat en colère (quand même) sur des positions "gauchistes" se dotera en plus d’autres "épouvantails", comme "les agences de notation", ou "les financiers", par exemple.

Elle désignera telle "nation" à la vindicte de "telle autre" ("A bas la Chine" !).

Elle évitera évidemment soigneusement de mordre aux jarrets le capitalisme industriel, et même, elle dorlotera toute la fraction locale de cette bourgeoisie, contre la vilaine fraction compradore, "mondialisatrice".

Elle évitera d’employer les termes de "propriété privée des moyens de production", d’"expropriation sans indemnisation", elle ne dira pas non plus qu’il faut abolir le salariat.

Elle cachera son aversion pour l’émancipation réelle du prolétariat en proposant le pis-aller de la "nationalisation" (en se gardant bien d’ouvrir toute réflexion sur ce qu’est l’Etat bourgeois aujourd’hui, Etat sans lequel il n’y a PAS de "nationalisation" possible...).

Et surtout, elle ne dira pas qu’il faut "détruire l’Etat", au contraire ! Elle dira qu’il faut s’en emparer par les élections, et puis que telle ou telle nomination changeront la nature de cet Etat. Elle dira que l’État c’est comme un gant, qu’il suffit de changer la main qui est dans ce gant pour que , de gant de fer, ce gant se fasse de velours...

Cette tentation syncrétique, elle n’est possible en tant que telle qu’en période de crise systémique. C’est même LA réponse favorite, en première intention, de la bourgeoisie aux tensions et aux luttes de classe que ne manque jamais de déclencher une véritable crise systémique du Capitalisme comme celle que nous connaissons.

On peut l’appeler "collaboration de classe", ou "fordisme", ou "unité nationale". Dans sa forme aiguë, et mise en œuvre par la bourgeoisie soi-même quand ça sent trop "le brûlé", ce syncrétisme s’appelle également "fascisme".

La tentation syncrétique, c’est le renforcement, par l’amalgame dans une organisation unique (et prétendument UNITAIRE) type "social-démocrate", d’éléments du prolétariat, de la petite-bourgeoisie, voire, du petit capital, de la fausse-classe qu’agite la bourgeoisie depuis des siècles, qu’on l’appelle "peuple" ou "nation", ou les deux.

C’est celle qui consiste à masquer un système plutôt qu’à le dévoiler, alors même que l’époque serait au dévoilement.

Fausse classe, faux ensemble, faussement homogène, au sein duquel cohabitent des classes et des intérêts antagonistes, qui n’ont que peu d’objectifs communs dès lors que tombent les blablas destinés à masquer la réalité de classeS de l’ensemble en question.

Une tentation qui, a fortiori à cet instant précis de la crise systémique du capitalisme, non seulement est obsolète et irréaliste (car les antagonismes DE CLASSE s’aiguisent de jour en jour, la bourgeoisie a sorti les couteaux contre nous, et ce ne sont pas les diatribes à base de "pauvres" et de "riches" qui masqueront longtemps ce fait) mais qui de ce fait, devient une arme CONTRE les exploités du capitalisme.

C’est un peu comme si une sage-femme conseillait à la parturiente de, non pas "pousser", pour expulser le bébé, mais de "tirer" l’enfant dedans elle.

Triple inconvénient de ce genre de "fausse bonne idée" : c’est impossible à faire, et cela compromet la naissance de l’enfant et la vie de la mère (vous voyez la métaphore ?).

La tentation syncrétique gomme, tend à effacer "la classe".

Or, la classe, (et la conscience de classe), c’est la constitution même de l’être politique du prolétariat. Nier la classe, de quelque manière que ce soit, c’est nier le prolétariat en tant que sujet politique. C’est donc le priver de son avenir et de sa liberté.

Parce que nous le savons de par l’histoire, cette tentation syncrétique désarme les travailleurs, elle désarme les luttes des exploités, elle désamorce la lutte de classe, seule lutte envisageable (parce que seule efficace) contre la bourgeoisie.

C’est également un frein puissant à l’hégémonie du mouvement ouvrier dans une hypothèse révolutionnaire PUISQUE c’est la négation même de la nécessité de l’organisation ouvrière autonome de base dans un "fatras", un fourre-tout.

Car nous savons bien comment sont faits les partis bourgeois (ou embourgeoisés) pour étouffer les courants de classe en leur sein. (C’est bien pour cela, pour lutter contre cela, qu’en 1920 en France... etc.)

Probablement la tentation syncrétique a encore quelques beaux jours devant elle. Elle fonctionne sur cette "pente naturelle". Elle va fonctionner encore un peu. Pas plus. Fonctionner encore à peu près , comme élément contre- révolutionnaire, jusqu’à ce que la bourgeoisie , poussée par sa lutte permanente contre la baisse tendancielle du taux de profit, accentue ses coups, affermisse sa poigne d’acier sur nos nuques et fasse son éternel doigt d’honneur à toute cette frange de la petite-bourgeoisie qui prétend nous garde-chiourmer.

Il ne faut pas piaffer, il faut prendre patience, encore, et travailler dans les masses, dans la classe, toujours. Ne pas prêter la main au syncrétisme "de gauche", ni de près, ni de loin. Le combattre, au contraire, bien-sûr. Le combattre en le distinguant du combat éternel des communistes, le combat pour unir le prolétariat dans la classe qui doit lui tenir lieu de "parti" et de "nation" :

"Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points : 1. Dans les différentes luttes nationales des prolétaires, ils mettent en avant et font valoir les intérêts indépendants de la nationalité et communs à tout le prolétariat. 2. Dans les différentes phases que traverse la lutte entre prolétaires et bourgeois, ils représentent toujours les intérêts du mouvement dans sa totalité." (Marx et Engels, Manifeste du Parti communiste).

Ceux qui ont les yeux ouverts sont pour l’instant trop peu nombreux et trop mal organisés, ils ont trop peu de moyens pour lutter à armes égales contre la propagande à la même vitesse. C’est ça aussi, la chance de la tentation syncrétique. Mais outre que c’est toujours ainsi, ça ne marchera pas éternellement. A nous donc, de DURER.

Nous laissons bien volontiers à la petite-bourgeoisie, momentanément organisée en "parti", le soin de se faire les kapos du prolétariat pour le compte de la bourgeoisie.

Notre devoir à nous, exploités communistes, c’est de tenter de nous unir, en tant que classe, de nous vacciner, de protéger nos frères contre le virus de la servitude volontaire, d’inoculer dans notre classe le puissant anticorps de l’amour de la liberté, du désir d’émancipation, par nos actes et nos paroles, fussent-ils, pour le moment, modestes.

Je souhaite à tous nos camarades de lutte, à tous nos frères de classe, à toutes celles et à tous ceux qui n’ont pas rangé l’étendard de la lutte de classe dans leur poche, où qu’ils se trouvent, quelle que soit leur couleur, leur religion, leur origine... une année 2012 clairvoyante, lucide et encore plus courageuse, mais également, la plus agréable possible dans les conditions qui sont les nôtres actuellement, (conditions qui, ne nous voilons pas la face, sont hélas appelées à se durcir encore - et l’élection présidentielle n’y changera pas grand-chose).

Je nous souhaite de savoir reconnaître et choisir NOTRE CLASSE.

Je nous souhaite, au cœur des luttes, qui sont la vie même, dès notre origine, de ne pas oublier d’essayer d’être heureux, à l’occasion, "avec les moyens du bord". Notre vie est à nous, ne nous la laissons pas voler !

http://bellaciao.org/fr/spip.php?article123771

Crise systémique, économisme, réformes et révolution.

2011-12-13T19:23:00.000+08:00

Ce matin, je me faisais la réflexion que la révolution a bel et bien commencé. Le "hic", c’est que c’est la bourgeoisie qui est en train de la mener...Elle a l’avantage offensif.

Question : face à une offensive révolutionnaire de la bourgeoisie, quelle doit être la position juste pour le prolétariat et quelle doit être la position juste des communistes ?

A quoi cela sert-il de faire des propositions économiques (certes justes) si on ne met pas avant tout sur la table la question du Pouvoir politique, si on ne dénonce pas l’ensemble (culturel, social,économique et politique) du système capitaliste ? Il ne s’agirait pas de ressasser la proposition (à mon sens fausse telle qu’elle existe jusqu’alors) de "6ème république" en répétant qu’il faut introduire de la proportionnelle etc. Non.

Il faudrait déjà taper, et dur, sur la question de la démocratie représentative et des institutions qui en découlent, sur les fameux "appareils d’Etat", et sur la question de la citoyenneté, liée à la nation.

On l’a vu pourtant avec la question des retraites, mouvement sur lequel, finalement, on a peu écrit et peu réfléchi (or, le mouvement ouvrier doit apprendre autant, sinon plus , de ses échecs que de ses succès).

Qu’est ce qui a manqué AUSSI au mouvement pour qu’il ait une chance véritable d’emporter le morceau ?

Bien sûr il a manqué de mobilisation et de grèves directement sur les lieux de production.

Mais pourquoi cela a t il manqué ? Alors ok, mollesse de certaines institutions syndicales, situations matérielles précaires, tendues, propagande massive etc etc (mais enfin bon, de façon objective le mouvement ouvrier a connu des conditions bien pires qui ont pourtant été des situations de victoires d’étapes du prolétariat).

Ce qui a manqué je pense (mais je me trompe peut être), surtout c’est la dimension politique, qui aurait consisté à formuler, à faire apparaître la DOMINATION, en élevant le niveau des contradictions DANS le bloc au pouvoir, par des propositions politiques de haut niveau.

Ce qui a manqué c’est que "l’avant-garde" (enfin, ce qu’il en reste) fasse son boulot "d’éclaireur" (je dis bien "éclaireur" et pas "guide" et encore moins "maître") et refuse de continuer à jouer le rôle de "garde-chiourme" du mouvement ouvrier dans lequel, nécessairement, le bloc au pouvoir la cantonne. D’une certaine manière, c’est donc "nous"qui avons fait défaut à cette époque, probablement.

Il fallait contester, non seulement le bloc au pouvoir, mais encore le lieu même du pouvoir, sa forme, pour démontrer la surdité d’un bloc au pouvoir garant du et garanti par le système institutionnel actuel.

Ce qui a manqué, c’est une proposition politique relative aux appareils d’Etat.

Je pense que plus ou moins intuitivement, les prolétaires engagés dans ce mouvement des retraites l’ont perçu assez rapidement. Ils ont perçu que ce mouvement, sans proposition concrète de renversement de l’ordre établi, était vain. Et hélas, l’histoire immédiate a démontré que ceux qui le pensaient ou le pressentaient, avaient raison.

C’est la différence entre un "mai 68" (aussi critiquable et imparfait soit il) et "nous aujourd’hui", cette dimension politique et contestatrice du cœur du Pouvoir, c’est à dire, de la domination destinée à assurer notre exploitation, sous toutes ses formes.

Il va de soi que dans de telles conditions, la proposition d’un référendum apparaissait immédiatement comme d’une inanité folle, d’une incohérence , d’une absurdité insupportables !

A un mouvement, il faut un BUT et des REVENDICATIONS structurantes.

Un mouvement de contestation du bloc au pouvoir qui DEMANDE au lieu de PRENDRE ce que, forcément, ledit bloc va refuser de lui DONNER est déjà dans une position de faiblesse.

C’est ce que démontre aussi le contre- exemple (pour le moment) des "Indignés" en France (ailleurs, je ne sais pas trop, mais je crois que ça se politise et ça se radicalise pas mal dans un sens de lutte des classes). Un "mouvement" qui ne propose RIEN et n’affiche aucun BUT concret a à peu près autant de chances de réussir à se développer qu’un manchot a de chances de battre Roger Federer au tennis.

Par ailleurs et enfin, plus que jamais, il devient extrêmement important pour nous de rétablir la réalité que désignent certaines expressions, certains mots, il devient vraiment urgent d’être précis, et de ne pas jouer à "l’attrape-tout" pour des raisons électoralistes, ou par "peur" d’être "minoritaires".

Si on colporte des choses aussi non-structurantes (sinon carrément fausses)... que l’opposition "riches/pauvres", que le "partage des richesses", que la "crise financière", que "la dictature des marchés financiers", que "la responsabilité des agences de notation" ou la "perte du pouvoir d’achat" etc... on ne s’en sortira pas, car ces concepts ne sont pas là pour permettre de démasquer la REALITE DE LA DOMINATION et de l’EXPLOITATION.

Ils sont là au contraire pour contribuer à continuer de les masquer, paradoxalement.

Si on s’en tient au seul niveau de "l’anticapitalisme" (à mon sens une donnée certes critiquable mais qui peut être néanmoins politiquement utile par les temps qui courent), à supposer que l’on ait pour but de démontrer qu’il faut combattre le capitalisme, c’est ainsi, en laissant prospérer ces faux clivages, qu’on en arrive à penser que Cheminade est un anticapitaliste, que Mélenchon est un anticapitaliste, que Marine Le Pen est anticapitaliste (et pourquoi pas Sarkozy et Hollande, allons-y gaiment), bref que tous ces gens (que je n’assimile pas pour autant, je précise) qui directement ou indirectement, consciemment ou pas, "roulent" en réalité pour une fraction de la bourgeoisie (la bourgeoisie locale et industrialo-immobilière par exemple) contre une autre (la bourgeoisie compradore et financière), "rouleraient" en réalité pour "nous.

Bon, bien-sûr, si on a fait le choix de ne pas combattre le capitalisme pour le renverser, la question ne se pose pas dans les mêmes termes...mais cela ne nous concerne pas.

Si l’on s’en tient à ce niveau d’analyse et qu’on le laisse prospérer sans réagir à chaque fois pour remettre les choses à plat, et bien, bon gré, mal gré, on fait le jeu de la bourgeoisie.

Si l’on s’en tient aujourd’hui à l’économisme, là aussi on fait le jeu de la bourgeoisie, car on aboutit en réalité à ne faire que des propositions de replâtrage du capitalisme. Or, ce n’est pas à nous de trouver au Capitalisme des solutions de "sortie de crise" !

Les réformes, quand il y a un espace pour en faire de réelles, pourquoi pas. On ne peut pas être "contre par principe". Même si le réformisme implique nécessairement une partie de collaboration de classes qu’il faut assumer (et dont on connait les effets mortifères sur l’aiguillon de la lutte de classe). Mais il y a des solutions qui diffèrent dans leur justesse en fonction des époques...

Donc, là où le bât blesse vraiment, c’est quand on continue à suivre la voie réformiste quand le capitalisme a sonné depuis un moment la fin de la collaboration de classes.

Dans une telle période, les propositions "réformistes", pour avoir une chance de confluer avec des propositions révolutionnaires, doivent comporter de hauts niveaux d’exigence politique et des propositions franchement progressistes, pour avoir au moins la faculté d’ouvrir les esprits à un autre possible.

Proposer des réformes (surtout des réformes en papier) face à un adversaire de classe qui est, lui, entré dans un combat révolutionnaire (le K), c’est comme proposer à un crocodile de bouffer de l’herbe alors qu’il peut croquer du buffle ou de l’antilope, vous voyez...

Aussi, nous n’avons pas cinquante solutions, pour nous en sortir, nous n’avons même pas deux solutions.

Nous n’avons comme unique solution que 1/ de nous battre, sur le terrain des Idées et des propositions d’actions, pour faire apparaître la DOMINATION et l’EXPLOITATION de la bourgeoisie, et, (comme je ne connais finalement que peu de personnes qui, ayant pris conscience de la domination et de l’exploitation qu’elles subissent, voudraient consciemment continuer à la subir), 2/ d’aider à organiser et à se mettre en mouvement les masses prolétariennes largement entendues (ouvriers, employés, chômeurs, étudiants, petits paysans, artisans et "auto-entrepreneurs" prolétarisés...) pour renverser le système (culturel, social, politique, économique) qui permet cela.

HALTE A LA REPRESSION - CREER UN MOUVEMENT DE LUTTE POUR LES DROITS ET LIBERTES

2011-11-06T00:07:00.000+08:00

Je suis absolument scandalisée par le traitement qui a été réservé hier soir aux campeurs de #LaDéfense qui se sont fait violemment charger par les CRS alors qu’ils étaient absolument pacifiques.

RIEN ne justifie l’usage d’une telle violence à l’égard de ces manifestants, que l’on partage ou pas leur action ou leurs motivations.

Les campeurs, ne serait-ce que comme symboles de nous tous, doivent avoir toute notre solidarité.

J’en connais certain-e-s, je lis leurs témoignages, leurs messages, ce qu’ils ont vécu hier soir me révolte au plus haut point.

Nous savons bien quel est l’objectif de cette violence policière si rapide, si brutale, dès maintenant : c’est d’impressionner, de décourager, de faire peur , de dire aux gens, de leur coller dans la tête une petite musique d’angoisse qui leur susurre : "Restez chez vous braves gens, sinon...GARE A VOUS !"

Cette violence là, aveugle, gratuite, de classe, c’est une de plus, une de trop aujourd’hui.

Cela arrive après le terrible accident des 3 camarades à Lyon suite à une charge et à un gazage.

Cela arrive après les violences policières dont on été victimes cet été les participants de la mission "Bienvenue en Palestine" à l’aéroport de Roissy.

Cela arrive après le décès de l’interpelé dans le RER E.

Nous sommes à présent de plain-pied dans l’Etat policier et la répression, aveugle, brutale.

Il faut se réveiller d’urgence, l’heure n’est plus à "l’indignation", mais bien à l’organisation et à l’action pour résister.

Soyons humbles mais efficaces ; chacun à sa mesure,avec ses moyens et ses compétences. Mais chacun FAISANT le peu qu’il ou elle peut faire.

Les avocats aux gardes à vue et aux procès, les travailleurs dans les grèves (je sais, ce type de grève sera qualifié "de grève de solidarité" et ne répondra pas aux critères), les policiers dans la grève du zèle, le personnel administratif dans la désobéissance, les élus dans leur présence et leur soutien etc... et nous toutes et tous dans les manifestations qu’il faut absolument pousser toutes nos organisations à mettre en place, et vite.

Il y a déjà bien 3 ans que le niveau de violence et de répression a été sérieusement relevé dans ce pays.

Combien de jeunes manifestants ont failli perdre un œil par des tirs de flash-balls ces dernières années ?

Le 4 février 2008 à Versailles, tandis que nous défendions pacifiquement notre "NON" au TCE de 2005 ("NON" sur le point d’être piétiné par un Congrès véritablement versaillais), nous avions déjà pu constater que certains des "forces de l’ordre" avaient la gâchette de la lacrymo’ un peu facile, et nous en avions été plusieurs à en prendre généreusement et très gratuitement (enfin, gratuitement, si on veut, car il faut quand même rappeler que ce sont nos impôts qui arment et équipent la répression !) plein la poire.

Est-ce bien le rôle de forces d’intervention payées par nos soins (nos impôts, toujours nos impôts) que de nous gazer ou de nous casser la gueule quand nous manifestons pacifiquement pour des droits, des libertés ? Qui parmi nous, le pense aujourd’hui ?

Avons-nous déjà oublié le sort qui a été réservé à "Tarnac", à Yldune Lévy et Julien Coupat ?

En 2009, 49 jeunes avaient été inculpés après avoir été saisis lors d’une rafle à la fin d’une manifestation à Nation, le 19 mars. A l’époque, avec d’autres partis et syndicats, nous avions créé une solidarité et une coordination d’avocats pour essayer de ne laisser aucun jeune inculpé "sur le carreau".

Des camarades de la CGT à Saint-Nazaire avaient été tabassés et emmenés au poste.

Lors d’une manifestation à Opéra contre l’opération "Plomb durci" menée par Israël, nous avons été gazés jusque dans les couloirs du métro, alors que RIEN ne s’était passé qui pouvait le justifier.

Des militants et certains de nos camarades de la CGT sont poursuivis comme des criminels pour avoir refusé de donner leur ADN...et combien d’entre nous fichés, hélas ? Combien de fichiers créés aujourd’hui, d’ailleurs, de toutes sortes ?

Les sans-papiers poursuivis, arrêtés, enfermés dans des CRA, des enfants des grands-parents.. expulsés comme du bétail, des Rroms harcelés et désignés à la vindicte populaire...

Et j’en passe, hélas !

Donc, je me demande : jusqu’à quand allons-nous considérer le niveau d’inaction (insupportable) de nos organisations politiques et syndicales, au niveau national, comme légitime ou juste ou normal face à un tel désastre ?

Jusqu’à quand allons-nous penser "élections", ou "en 2012" , au lieu de penser" MAINTENANT" ?

Conditionner l’implication des organisations actuelles, le travail qui doit être établi collectivement entre les "organisés" et les "non-organisés" au sempiternel "t’as qu’à adhérer si tu veux faire bouger les choses" n’est plus acceptable. On n’est plus à ce stade, dans un contexte où les préoccupations plus ou moins boutiquières sont recevables.

Nous, militants, ne sommes-nous pas responsables de cette apathie infernale ? Je sais, ça ne plaît pas de lire cela (ça ne me plaît pas de me le dire non plus mais je le dis sans juger).

Car il y a une différence de fond entre le militant et le non-militant qui s’appelle la conscience. C’est un cadeau empoisonné, c’est vrai, la conscience, mais il faut faire avec, car on ne peut pas faire sans, à moins de se rendre fou.

Si nous attendons d’être "majoritaires dans le peuple" pour agir, nous attendrons fatalement un jour ou l’autre en prison ou à la rue.

Jamais autrefois nous n’aurions attendu d’être "majoritaires" pour entamer un mouvement ou une action ( car nous savions que ce sont les actions qui nous rendent majoritaires et que c’est dans la lutte que l’on syndique ou organise le mieux et le plus) et même quand la syndicalisation de la seule classe ouvrière était d’une importance autre que ce qu’elle est aujourd’hui, nous étions de toute façon minoritaires.

Minoritaires mais pas inefficaces car déterminés et habiles.

Pendant la seconde guerre mondiale, les résistants de la première heure n’étaient guère plus que quels poignées de centaines d’hommes et de femmes.

Ceux qui disent le contraire inventent.

Alors je vais me répéter (je dis la même chose depuis plusieurs années, je sais, je RADOTE ;)), tant pis :

- nous devons pousser partout A LA BASE, dans le cadre de la démocratie de nos organisations respectives, des associations (parents d’élève etc) auxquelles nous appartenons, mais avec ténacité et fermeté, pour que soit ENFIN organisé (et VITE), le plus largement possible, un GRAND MOUVEMENT national pour la défense des droits et des libertés et contre l’Etat policier.

Un dernier exemple ?

Après la scandaleuse contribution à l’aide juridique de 35 euros mise en place depuis le 1er octobre 2011, on annonce une disposition qui doit faire l’objet d’un prochain décret d’application, prévoyant, tenez-vous bien, que le Conseil National des Barreaux établisse une liste d’avocats habilités à assister les gardés à vue dans les affaires de terrorisme et de grande criminalité !

Pas la peine de dire sur quels critères seraient faits les choix.

S’il y a une urgence aujourd’hui, elle est donc bien là.

On ne défendra pas notre pain si on ne défend pas notre peau.

Pour revendiquer, il faut être libre et ne pas avoir peur de la répression patronale policière et administrative.

Je crois que vu ce qui se passe en Grèce, en Italie, après l’annonce de Fillon sur le budget d’austérité, en pleine crise systémique du Capitalisme, nous voyons bien comment cela va tourner pour nous tous .

Répétons-le sans fin : le fascisme n’est pas l’antichambre de la révolution prolétarienne !

Entendons-nous bien, qu’on ne me fasse pas (encore) ce reproche de soi-disant "faire la morale" ou d’être "donneuse de leçon". Non. Je ne fais la morale à PERSONNE, et je ne juge PERSONNE.

Je la fais d’autant moins, la morale, que je me compte dans "le tas" et que j’essaie d’abord de m’appliquer à moi-même les quelques idées que j’exprime. Je connais assez bien la vie de militant-e pour savoir qu’elle n’est pas un chemin semé de pétales de roses et qu’elle est pleine d’embûches et de difficultés de toutes sortes. Je me fiche bien de juger, de donner des bons ou des mauvais points à X ou Y, ce n’est pas mon but du tout, même si j’ai quelques idées sur tel ou tel sujet (qui aujourd’hui n’en a pas ?) ; mon but c’est, avec bien d’autres, d’essayer de rassembler dans l’action et l’organisation, comme bon nombre d’entre nous.Voilà.

Comme nombre d’entre vous, bien lucides, et bien au courant, je suis véritablement catastrophée par ce à quoi nous assistons depuis des années, je me sens souvent impuissante, bien que militante, comme nombre d’entre nous, et j’en ai franchement assez.

Je crois que la" prise de conscience individuelle" n’a jamais été aussi aiguë ni aussi forte que ces dernières années, et qu’elle touche des gens dont on n’aurait même pas pu imaginer il y a 40 ans qu’ils aient cette prise de conscience individuelle (c’est ça que signifie le succès du bouquin de Hessel, c’est ça que signifiait les millions de personnes dans les rues contre la casse des retraites).

Ce qui fait défaut aujourd’hui, qui ne faisait pas défaut, bon gré mal gré, il y a 40 ans, c’est la suite à donner à ces millions de prises de conscience individuelles, justement.

Ce qui fait défaut cruellement, ce n’est pas l’individualisme ni l"individualité mais bien le collectif. Je dirais même que c’est l’excès de conscience individuelle qui ne trouve aucun débouché collectif qui est en train de nous assassiner à petit feu.

Il faut donc nous organiser largement, les actions individuelles un peu "désespérées" étant à mon avis radicalement à proscrire dans un tel contexte. Je pense qu’il faut aussi tout faire pour entraîner les orgas "classiques" dans ce mouvement, sans pour autant les "attendre".

Pour nous organiser, nous sommes nombreux à le dire ici et là (et dans le mouvement anarchiste et anarco-syndicaliste, nombreux sont ceux qui l’ont compris et mis en œuvre depuis longtemps, nous avons toutes et tous , enfin, des leçons à en tirer de l’anarchisme en général), il faut commencer par créer des collectifs locaux là où l’on est (" fleurir là où l’on pousse "), type "comités populaires pour la défense des droits et des libertés" ou quel que chose de ce type, prendre nos "bâtons de pèlerins", essayer de mobiliser avec des tracts, des mots, nos voisins, nos proches, etc.

Il faut commencer par le commencement et , sans faire d’angélisme, savoir ne pas être "sectaires" sur cette organisation. Nous n’avons plus le choix.

La résistance, la rébellion, la révolte, la révolution (au choix de chacun ;)) doit commencer en nous et par nous.

La critique et les contre-propositions sont ouvertes !

Fraternellement

La Louve (en "habits de Cassandre" -(K-CENDRES ?), et qui espère bien ne pas finir pareil ;))

Déclaration de la CGT GOODYEAR AMIENS - "Le monde du travail violemment agressé"

2011-09-21T04:21:00.000+08:00

La CGT dans son ensemble mais plus largement le monde du travail subit ce jour une agression sans précédent sur notre région.

4 élus CGT Goodyear sont la cible d’un patronat à bout d’arguments.

En 2007, c’est-à-dire il y a 4 ans jour pour jour, le PDG de l’époque, c’est-à-dire Rousseau, annonçait aux médias que la CGT serait responsable de plus de 400 suppressions d’emplois sur Amiens du fait de son refus d’accepter et signer les 4x8, doit on rappeler que les 4x8 ont été rejetés à l’époque par plus de 83% du personnel posté, la CGT a donc, et contrairement à d’autres, respecté le choix des salariés, c’est cela le syndicalisme.

En 2007 et 2008, nous avons à plusieurs reprises mis en échec la direction et bloqué son plan de restructuration qui annonçait déjà la mort de notre usine.

En 2008, profitant d’une crise créée par les actionnaires et les financiers du monde entier, Goodyear a annoncé une nouvelle restructuration avec cette fois ci la totalité des emplois tourisme c’est-à-dire 817 emplois menacés.

Depuis et grâce à une lutte sans faille pas un seul salarié n’a perdu son emploi du fait de cette hémorragie annoncée, nous avons gagné tous nos jugements et socialement les Goodyear ont toujours su se mobiliser à chaque grand rendez vous, à chaque fois que nous avons du nous déplacer devant les tribunaux de Nanterre, nous l’avons fait accompagné de centaines de salariés motivés à bien se battre jusqu’au bout pour garder le droit de vivre.

Nous pouvons l’affirmer aujourd’hui, nous serons encore des Goodyear en 2012 et au-delà, qui aurait mis un euro sur la table il y a 4 ans en pariant sur le fait que nous serions encore tous ici présents ?

Cette détermination sans faille, agace de plus en plus une direction à la dérive et va même bien au-delà des simples frontières de Goodyear Amiens Nord, ce combat est sans doute unique au monde, depuis 4 ans nous tenons tête au leader du pneumatique dans le monde.

Ce groupe qui réalise des bénéfices colossaux est ridiculisé par des salariés qui agissent avec détermination et beaucoup de courage, notre lutte est devenue emblématique et commence à donner des idées à d’autres, c’est pourquoi il faut casser ceux qui mènent ce combat quitte à les faire passer pour des bandits.

Nous avons pu constater que d’autres luttes sont menées en France et dans notre région, à Ham en particulier où des salariés se battent avec force contre une entreprise et des employeurs sans scrupules, nous appuyons leurs revendications légitimes à tout faire pour garder leur boulot, mais nous sommes scandalisés quand des forces de l’ordre française aident des dirigeants malhonnêtes à fuir leur responsabilité.

Prenons juste un peu de temps pour revenir rapidement sur le projet de fermeture de notre usine, car il s’agit bien d’une fermeture et non d’un projet ambitieux, TITAN a passé dans un accord global et mondial un accord avec Goodyear pour sous traiter la fermeture définitive du site.

TITAN exige la fermeture du tourisme et 817 suppressions de postes avant de concrétiser la reprise de l’agraire, au nom de qui et de quelle logique ce groupe peut il exiger un tel massacre, il s’agit bien là d’un accord entre les 2 parties, repris en cœur hélas par certains représentants de l’Etat mais, tout cela n’est rien d’autre qu’un nouveau moyen de pression.

Il faut aussi indiquer que depuis peu ils nous ont inventé une date butoir celle du 30 novembre 2011, cette date est comme tout le reste un artifice complet, TITAN ne peut pas dire qu’au 1er décembre 2011 il retirera son offre pour Amiens Nord car l’offre entre les 2 groupes est globale, là aussi vous aurez compris qu’une fois encore il s’agit d’une mascarade de mauvais goût.

Faut il rajouter que TITAN annonce et l’écrit que le coût d’achat du site d’Amiens Nord comprenant la reprise de l’usine, le parc machine, la marque Goodyear, le réseau de distribution et éventuellement 500 salariés qui resteraient, ce coût serait de 3 millions de dollars alors qu’il y a moins d’un an il indiquait que son offre pour l’usine d’Amiens Nord était de 36 millions de dollars, un chiffre divisé par 12, soit Taylor ferait le holdup up du siècle soit c’est Harry Potter.

Sur ce sujet et d’autres Fiodor va prendre la parole pour vous expliquer techniquement les dangers du projet Goodyear /TITAN, mais nous savons que déjà vous avez une analyse pertinente de cette arnaque made in Goodyear.

Le 05 octobre 2011, nous serons de nouveau au Tribunal de Nanterre, nous avons aussi préparé et finalisé de nouvelles actions juridiques visant à obtenir de la justice qu’elle donne son avis sur le projet en entier et nous restons persuadés que cette fois encore nous obtiendrons gain de cause.

La CGT Goodyear et vous l’avez tous compris, du fait de votre présence en nombre, est victime d’une machination ou d’un complot peu importe comment on l’appelle, nous l’avons écrit et dit à de nombreuses reprises la direction ne sait plus comment faire pour se sortir de cette situation où elle est mise en échec systématiquement par la justice française.

Depuis 2007, nous avons gagné tous nos jugements, la justice ne donne jamais raison à ceux qui ont tort, la direction ne compte que sur son fric pour essayer de nous écraser, nous sommes victimes depuis des années de harcèlement syndical, un de nos camarades Vincent en a fait les frais lui aussi, cette fois ci la direction s’en prend à 4 autres élus de votre syndicat, en attaquant le secrétaire du syndicat et celui du CE ainsi que 2 autres membres actifs de cette instance.

Au-delà des 4 élus CGT c’est vous qui êtes directement visés, la direction pense depuis longtemps que si elle arrive à affaiblir suffisamment la CGT, elle pourra enfin obtenir ce qu’elle veut depuis 4 ans, d’ailleurs certains « syndicats » se disent prêts depuis longtemps à accepter le dialogue dans l’intérêt de la direction.

Sans notre combat, depuis 2007, que serions nous devenus ?

Il y a fort à parier qu’un grand nombre d’entre nous serait déjà au RSA et que nous aurions constaté que les promesses d’embauche faites par ci ou par là, seraient en réalité de la poudre aux yeux, nous sommes dans une région sinistrée où le patronat a tapé de toutes ces forces depuis une dizaine d’années, et de très nombreuses entreprises n’existent plus.

Aujourd’hui la seule chance d’avoir un emploi est de garder le nôtre, nous vous le répétons sans cesse, nous devons continuer à nous battre pour que nous ayons un avenir professionnel et que pour demain nos enfants aient le droit eux aussi d’avoir un travail, nous apportons la preuve qu’aujourd’hui en France il est possible de se battre contre une multinationale c’est ce que nous faisons depuis 2007.

La direction de Goodyear ne cesse de dire qu’elle a les moyens de nous laisser partir, nous lui demandons juste de mettre en place les moyens de nous maintenir, les plans sociaux coûtent des centaines de millions d’euros aux grands groupes.

Alors qu’ils refusent des investissements qui eux coûteraient cent fois moins et garantiraient le développement industriel de la France, car au-delà de la misère qui est créée par les restructurations dans les entreprises il faut ajouter celle des dommages collatéraux, qui détruisent des pans entiers de notre industrie et de nos services publics.

Les gouvernements successifs depuis plus de 30 ans, n’ont jamais voté de lois interdisant les licenciements boursiers, le groupe Goodyear a annoncé il y a 1 mois que son bénéfice venait de croître de près de 43% et que jamais le groupe n’avait connu d’aussi bons résultats depuis sa création, TOTAL, CONTINENTAL, PROCTER et bien d’autres, tous les grands groupes annoncent des résultats scandaleux au vue de la politique anti sociale qu’ils mènent dans leurs usines.

On nous bassine depuis des semaines avec la crise mondiale et la Grèce, plus que jamais le monde du travail et de la souffrance a de quoi s’unir et exiger l’arrêt de ce gâchis humain.

Pendant que les dirigeants des soit disant plus grand pays organisent des G8 ou des G20 qui coûtent à eux seuls des fortunes, des millions d’Africains crèvent de faim et on entend parler de centaines de milliards d’euros reversés aux banques alors qu’avec mille fois moins on pourrait sauver des millions de vies.

Dans ce monde d’égoïsme et du chacun pour soi nous les salariés de Goodyear faisons exception, ce qui depuis 2007 nous permet d’être encore debout d’avoir encore le droit de vivre, de se soigner et d’être digne c’est le tous ensemble que nous avons toujours su mettre en œuvre dès qu’il le fallait.

La CGT Goodyear réitère sa demande d’une action coordonnée de toutes les industries et de tous les salariés de notre pays, nous devons aussi réunir les demandeurs d’emploi, les retraités, bref tous ceux qui aujourd’hui en ont plus que ras le bol de cette opulence financière qui écrase un monde du travail appelé à disparaître sans réactions massives.

Les femmes et les hommes qui se lancent dans un futur combat politique doivent tenir compte de cette situation, les salariés de Goodyear et de bien d’autres endroits d’ailleurs n’ont que faire des querelles internes à certains partis ou encore même des débats autour d’une dette dont le monde du travail n’est en rien strictement responsable mais victime, il ne faudra pas nous faire des promesses mais il faudra cette fois ci les tenir, depuis 5 ans les agressions contre le monde du travail ont été terribles et nous exigeons d’être traités comme des humains et non pas de vulgaire carte bleue ou autres cartes types électoralistes.

La CGT Goodyear n’a pas pour habitude d’avoir sa langue dans sa poche, dans un monde aseptisé où il ne faut plus rien dire et s’écraser, nous, nous avons décidé au contraire de dire haut et fort ce que nous pensons, et ce que pense une large majorité de salariés qui veule que dès demain soit au cœur du débat leurs préoccupations.

Nous demandons au secrétaire général de la CGT, Bernard Thibault, d’écouter notre message d’un syndicat de luttes des classes, il n’y a pas que la direction Goodyear qui aimerait nous voir disparaître, bien d’autres sans le dire pensent que sans la CGT Goodyear il n’y aurait plus de blocage de zone dans les moments importants, plus de voix discordantes et surtout plus personne pour donner un exemple que la lutte dans notre pays est source de victoire et de fierté.

Aujourd’hui la CGT Goodyear et parce que vous l’avez souhaité c’est plus de 35 élus qui tous les jours se battent à vos côtés dans une lutte démarrée depuis des années et que nous mènerons tous ensemble à son terme.

Nous ne pouvons pas intervenir ce jour sans avoir une pensée aux salariés d’AZF qui, il y a 10 ans, perdaient leur vie par négligence de l’employeur, la course au profit, les économies faites sur la sécurité au travail, ont créé le 21 septembre 2001 le plus grand drame industriel du 21é siècle, 10 ans après, force est de constater que les patrons continuent de bafouer les règles élémentaires de la sécurité des salariés, mieux que cela encore les délocalisations sont bien souvent du fait non plus d’un gain financier mais le fait de pouvoir aller exploiter les pauvres gens dans des pays où il n’existe aucune réglementation sur la santé au travail, celui qui dit que l’esclavage a été aboli, ne connaît donc rien aux conditions misérables dont sont soumis ces salariés.

Nous aussi chez Goodyear nous connaissons l’insécurité au travail, en 2009, nous avons eu à déplorer plus de 220 accidents du travail, en 2010, encore plus, certains de nos collègues, Ludovic, Alain et d’autres ont été gravement atteints du fait d’une négligence totale de cette direction haineuse.

Le groupe Goodyear a décidé il y a au moins 10 ans d’arrêter d’investir sur notre site, car il ne faut pas croire que notre situation est liée au hasard, de ce fait l’outil de travail se délabre peu à peu, mettant ainsi en danger toute la population de cette usine :

Quand nous demandons à la direction comment compte t’elle mener une politique de réduction de risques des accidents elle nous répond acceptez les 817 suppressions d’emplois et ainsi vous réduirez d’autant les risques, cette réponse est certes violente mais c’est ce à quoi nous avons le droit de la part de ceux qui nous méprisent.

La CGT Goodyear est donc sur tous les fronts, nous sommes les premiers à attaquer cette multinationale au cœur même de sa maison mère, en effet, depuis que nous avons découvert en 2007 que les composants utilisés pour produire les pneumatiques de notre marque contenaient des produits hautement cancérogènes nous avons décidé d’attaquer le groupe pour non respect de ses obligations et notamment le décret de 2001, à partir du moment où nous avons découvert ce problème grave de santé pour les salariés et leurs familles et que nous l’avons exposé médiatiquement, nous avons entendu la direction parler de restructuration.

Nous pensons que la situation dans laquelle nous sommes est liée en grande partie au fait que Goodyear pense qu’en se débarrassant de l’usine il pourrait se débarrasser des poursuites en cours, d’ailleurs dans le projet entre Goodyear et TITAN, nous pouvons lire d’après notre traduction la stratégie suivante :

Goodyear commence par licencier 817 salariés affectés tout ou partie à l’activité tourisme, ensuite il passe un contrat avec TITAN qui créé une structure sans capitaux propres, le groupe TITAN annonce au bout de 6 mois qu’il ne peut construire un avenir sur Amiens Nord et qu’il est donc dans l’obligation d’annoncer la fermeture de notre usine, au-delà de l’aspect social nous y voyons clairement une idée de solution pour Goodyear afin de se débarrasser définitivement des salariés, de leurs familles et de leurs graves soucis de santé.

Si aujourd’hui 4 d’entre nous sont en mises à pied conservatoire, convoqués à des entretiens préalables faisant l’objet d’une procédure de licenciement pour faute grave, c’est parce que nous gênons et que nous sommes devenus ceux à abattre.

La direction ne se cache plus pour confirmer qu’elle est prête à tout pour obtenir notre peau, nous regrettons que certains se prêtent à ce jeu malsain en inventant des stratèges visant à nous détruire, coute que coute.

Les ficelles de ce nouvel épisode sont certes très grosses mais comme nous vous l’avons indiqué en début de ce discours, les élus CGT par ce qu’ils représentent deviennent un danger et bien au-delà de notre usine.

Nous ne faisons rien de mal si ce n’est de s’opposer comme personne à un système capitalisme où seuls les actionnaires ont le droit de vivre, si la direction Goodyear arrivait un jour à mettre en place sa volonté à vouloir nous détruire, ce sont 1300 familles qui seraient immédiatement détruites et au-delà il y aurait des milliers d’emplois induits et donc des milliers de vies de famille qui elles aussi seraient impactées par ce génocide voulu par un groupe qui réalise des milliards de chiffres d’affaires.

Notre seul tort est de lutter tous les jours dans l’intérêt des emplois des salariés de l’usine Goodyear Amiens, nous ne comptons plus les remerciements qui nous sont faits par des femmes de salariés ou même des enfants d’ex salariés, ceci nous motive à chaque fois un peu plus pour mener à son terme ce combat contre une fermeture inexplicable et surtout injustifiée.

Nous avons su dire NON à l’esclavage des 4x8 car le bien être familial ne doit pas appartenir uniquement à ceux qui sur notre dos se font des fortunes indécentes, nous avons su dire NON à la mort de nos emplois, nous avons su rester souder malgré une recherche de division de la direction, nous avons su pérenniser et garder notre outil de travail alors que la direction elle ne rêve que d’une explosion sociale qui lui permettrait de justifier administrativement la fermeture du site.

Il est vrai qu’il est parfois difficile de rester calme quand nous voyons avec quel mépris nous sommes traités, mais nous savons que plus nous resterons calmes et déterminés plus la direction enragera, elle veut coute que coute nous faire passer pour des syndicalistes archaïques, depuis des années, des élus CGT sont sanctionnés parce qu’ils ne se soumettent pas au désirata de dirigeants à la ramasse.

Ce que nous inflige une nouvelle fois la direction Goodyear est une preuve supplémentaire de l’impuissance totale de ce groupe à obtenir satisfaction sur son projet morbide, la direction sait plus que jamais que son énième projet va exploser devant les tribunaux mais pour autant elle n’a pas le droit de sanctionner sans aucune preuve des militants CGT qui ne font que leur travail.

Dumortier a confirmé lors d’une interview sur une chaîne locale, qu’il ne peut plus tolérer que des syndicalistes bloquent un processus en cours, voilà ce qu’il nous est reproché, la direction aurait tant aimé que suite à nos mises à pied vous pétiez un câble, à chaque fois qu’elle porte atteinte à un élu elle sait pertinemment qu’elle vous provoque et que le but de toutes ces manœuvres antisyndicales dont nous sommes victimes depuis trop longtemps est d’obtenir une explosion de colère, mais une fois encore c’est raté.

La CGT Goodyear vous le dit souvent et vous le redit aujourd’hui « ne faisons pas plaisir à cette bande d’incapables », nous devons, malgré toute la haine et l’énergie déployées par la direction à nous détruire, arriver à toujours relativiser et se dire que seuls les dirigeants en perdition peuvent utiliser des méthodes aussi pitoyables.

Le DRH de l’usine Amiens Nord se permet même de dire à 3 élus, si vous voulez que cela s’arrange écoutez bien nos messages, la direction ne décolère pas.

Non seulement elle est la risée des salariés du groupe Goodyear mais en plus elle devient un boulet pour les autres grands groupes qui n’aimeraient pas que les Goodyear donnent des idées à leurs salariés.

Un jour peut être et comme nous l’écrivons souvent la direction en arrivera à des méthodes plus radicales et pour faire taire la CGT elle utilisera peut être des méthodes en cours dans des pays où ceux qui ont le malheur de contester les puissants finissent au fond de lacs !!!

Bien sûr certains diront nous ne sommes pas dans cette situation mais quand régulièrement certains responsables disent « faites bien attention sur la route du retour, regardez dans vos rétros », cela n’est en rien de la paranoïa car les propos tenus confirment que la direction du groupe pense à se débarrasser de ceux qui gênent y compris par des moyens radicaux.

Nous 4 sommes aujourd’hui victimes de notre succès syndicales, la direction ne digère toujours pas l’excellent résultat de votre choix aux dernières élections, Smith avait même dit que son syndicat maison allait nous battre à plate couture, une preuve de plus qu’ils ne connaissent absolument rien de cette usine et de son personnel.

C’est avec beaucoup d’émotions que nous constatons que votre fidélité est sans faille, nous ne savons pas si d’autres syndicats peuvent être aussi fiers que nous le sommes en ce moment, vous êtes des salariés dignes et nous sommes fiers d’être vos représentants.

La CGT Goodyear c’est une équipe d’amis, de collègues, c’est avant tout et surtout derrière chaque élu une famille et dans cette épreuve que nous traversons nos familles justement elles aussi subissent cette injustice sans nom, certains se demandent comment fait on pour être aussi déterminés, c’est simple il suffit de se sentir entouré, aidé, aimé, apprécié et surtout pouvoir tous les matins se lever, se regarder dans un miroir puis être fier de ce que l’on fait.

Notre syndicat a des valeurs fortes, normal car il est composé de forts caractères, cette équipe, bon nombre de directions doit en rêver surtout la nôtre, chacun avec ses compétences et son envie forment à ce jour le syndicat qui résiste le plus à une multinationale.

Aujourd’hui c’est Mickaël, Franck, Reynald et Sébastien qui sont les cibles à abattre, mais derrière c’est toute la CGT Goodyear qui est touchée, nous nous bâterons jusqu’au bout pour démontrer que nous sommes victimes d’un complot honteux et nous pouvons affirmer que ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

Merci à toutes et tous de ce soutien dont nous avons réellement besoin, la direction confirme qu’elle est dans l’incapacité à obtenir ce qu’elle veut depuis 2007 et donc elle utilise des méthodes de voyous pour essayer d’arriver à ces fins, nous sortirons encore plus forts de cet épisode et nous vous en faisons la promesse aujourd’hui nous gagnerons tous ensemble, VIVE LES SALARIES GOODYEAR, VIVE LA CGT GOODYEAR, VIVE LA LUTTE, TOUS ENSEMBLE NOUS GAGNERONS.

Fiers d’être des vôtres, fiers d’être des Goodyear, bravo à vous toutes et tous et merci pour tout.

VOTRE SYNDICAT GAGNANT, VOS ELUS CGT

http://www.cgt-goodyear-nord.fr/ind...

LEUR MORALE ET LA NOTRE?

2011-09-02T01:18:00.000+08:00

Il est désolant de constater à quel point même les luttes pour les libertés (notamment collectives) dites "fondamentales," pour ces libertés politiques, comme la liberté d'expression, la liberté d'information, la liberté de réunion ou de manifestation... ne soient pas menées ni même évoquées par l'ensemble de ce que d'aucuns appellent encore "la gauche".

Il est pourtant assez évident, me semble-t-il, que la bourgeoisie dans son ensemble, opère depuis plusieurs années, avec un point culminant ces dernières semaines, une sévère (re)prise en mains des cultures et des esprits.

Le but est toujours le même: nous interdire de penser, de débattre et de réfléchir, nous interdire de remettre en question.

Nous habituer à cette interdiction.

Nous la faire intérioriser.

Par la même occasion, imposer leurs valeurs, imposer leur morale pour criminaliser la notre.

L'ordre dans les têtes précède l'ordre imposé aux corps. (Relire Foucault, Althusser, Chomski, Bourdieu, si on peu, et tant d'autres!)

Aujourd'hui la prison dans les têtes, demain la prison pour les corps.

La violente réforme de l'hospitalisation psychiatrique rappelle des heures extrêmement sombres et douloureuses.

L'accaparement de la presse et de sa distribution par les puissances de l'argent atteint un climax.

Le délabrement actif et accéléré de l'enseignement et de l'école complète le tableau.

Aujourd'hui, 80 députés de l'UMP prétendent dire ce qu'il faut trouver dans les manuels scolaires sur l'orientation sexuelle.

Luc Chatel prétend rétablir la "leçon de morale" à l'école primaire.

Les journalistes qui essaient de faire encore ce qui ressemble à leur travail sont espionnés, menacés, poursuivis en justice!

Depuis plusieurs années, la bourgeoisie a criminalisé le syndicalisme, elle a fait patiemment entrer dans les consciences que l'idée même de se syndiquer était au mieux inutile au pire, une faute.

Les salariés l'ingèrent, l'intègrent, l'intériorisent. Cela prend le temps qu'il faut, mais cela vient.

Ce qui fut CONQUIS dans le sang et les armes à la main est défait par TFHaine dans le temps de cerveau disponible pour Coca-Cola.

Également, elle châtie sévèrement les rebelles qui osent encore pratiquer un syndicalisme de lutte de classe.

La bourgeoisie fabrique des ennemis extérieurs. (Le "viol des foules par la propagande politique" s'en est fait depuis longtemps une spécialité qui s'améliore à mesure qu'augmentent nos connaissances en sociologie, en génétique etc.)

Elle cloue au pilori des syndicalistes comme Xavier Mathieu ou Philippe Galano, qui refusent, avec raison, de donner leur ADN, elle embastille des Yldune Lévy, des Julien Coupat, elle traite les manifestants pour les droits du peuple palestinien comme des criminels en les fichant, en restreignant leur droit sacré à la libre circulation, et en faisant donner les CRS contre des manifestations et des "sit-in" absolument pacifiques et respectueux de la légalité, elle poursuit de ses foudres des malheureux gamins qui font "fuiter" un sujet du bac, et j'en passe...

Tous les jours, elle désigne à la vindicte populaire supposée de nouveaux boucs-émissaires pour maintenir une illusion d'altérité: les sans-papiers, les musulmans, les immigrés, les Rroms, les chômeurs, les pauvres, les habitants des cités... L'Iran, la Chine, Kadhafi, Gbagbo... le monde entier regorge également de boucs-émissaires de premier choix!

Interdit d'informer, interdit de discuter. STOP, on ne passe PAS. La voix de la raison s'appelle BHL!

La bourgeoisie fabrique ainsi également des ennemis intérieurs dans chacun de nous. Elle nous délègue le soin de nous auto-censurer, elle instille la peur, la peur qui pue comme la mort.

"Il faut défendre la société" nous explique-t-elle.

Oui-da!

Défendre la société contre ceux qui la composent, n'est-ce-pas piquant?

Défendre la société contre chacun de nous, rebelles en puissance, révoltés d'un jour ou de toujours.

La société? D'ailleurs, de quelle société parle-t-on? La polysémie du terme ne peut plus nous échapper. La société "civile" disparaît, bienvenue dans ce que Les Guignols avaient un temps baptisé la "World Company" (disparue desdits Guignols au profit de sketches de plus en plus ineptes ça ne vous aura pas échappé) . Il n'y a plus de société, il y a une "company", une SA, dont nous devenons tous plus ou moins des salariés, des larbins!

Il y a "leur morale" et il y a "la notre".

Leur morale? Je vais la rappeler:

"Plutôt Hitler que le Front Populaire". "Classe laborieuse, classe dangereuse". "Qui vole un œuf vole un bœuf". "Mange ta soupe et tais-toi"...

Il y a "leur morale" et il y a "la notre".

En théorie au moins car en pratique...

La notre, de morale, on ne l'entend plus.

Même dans nos rangs, et c'est cela qui est grave, au point de virer au tragique sous peu!

On ne la voit plus. Nous sommes taiseux. Nous sommes muets. Nous n'occupons pas la rue contre l'invasion impérialiste en Libye, nous ne nous dressons plus contre les bombardements sur Gaza - jamais le "mouvement pour la paix" n'a été aussi mal. Ne pas s'étonner de cette absence de réaction.

Il y a reprise en mains des esprits. Tous les jours. Cela va avec la leçon de morale à nos chérubins.

Serions-nous carrément consentants?

La "gauche" , qui nous explique tranquillement que toutes ces attaques sont des "rideaux de fumée", (ah qu'il est beau le prétexte pour, surtout, ne RIEN faire) porte déjà une énorme responsabilité historique en ne livrant pas ce combat d'importance qui se joue chaque jour. Donc, surtout, ne pas s'en préoccuper, surtout, ne pas réfléchir, ne pas réagir.

Et elle feint de ne pas comprendre, de ne pas voir, de ne pas savoir ce qui se passe.

Oh bien-sûr elle chouinera parfois un peu face à "l'embourgeoisement" de la classe ouvrière. Mais lutter contre, cela, non. Il faut "battre la droite", voyons! Et "tant que nous ne sommes pas AU POUVOIR, que voulez-vous que nous fassions?" "Citoyens, attendez 2012"!

Entièrement tournée et préoccupée par une élection présidentielle qui ne CHANGERA PAS nos vies, ni la société, quelle que soit la pouliche de tête, "la gauche" monopolise le peu de structures , d'organisations et de moyens qu'il nous reste dans ce combat entièrement dédié au profit de la bourgeoisie.

J'en appelle donc à toutes celles et tous ceux qui me liront et qui sont encore membres de ces organisations dites "de gauche", qui sont encore proches, d'une manière ou d'une autre: harcelez-les, exigez une riposte, une résistance active sur ce sujet de LA LIBERTE, qui ne soit pas en lien avec "2012", qui n'attende pas que le train nous passe dessus. Engageons-nous, toutes et tous, dans ce combat que personne de nos soi-disant "représentants" ne veut manifestement livrer aujourd'hui, avant qu'il soit trop tard.

Le combat pour toutes les libertés politiques. Non seulement pour les préserver, mais surtout, pour les étendre! Casser les appareils de l'Etat et les rouages de l'impérialisme passe aussi par cette lutte. La lutte de classe passe par cette lutte.

Nous voulons savoir, nous voulons connaître, nous voulons échanger, nous voulons débattre, nous voulons nous réunir, et manifester, nous voulons nous syndiquer, nous voulons publier, librement, absolument, nous, les producteurs de richesses.

C'est le combat de NOTRE MORALE contre LA LEUR.

Si nous ne le menons pas, nous serons complices, nous serons coupables, nous communistes.

Coupables, et comptables. Devant notre classe. De ne pas nous être battus pour notre morale. Contre la leur.

http://bellaciao.org/fr/spip.php?article120008

Le Collectif BELLACIAO apporte son plein et entier soutien au peuple grec actuellement en lutte pour sa souveraineté et son avenir

2011-06-30T06:14:00.000+08:00

Le combat mené progressivement en Grèce depuis plusieurs années, un combat qui grossit de mois en mois, comme une vague, malgré des moments de relative accalmie et de semblant de reflux, est un combat qui nous concerne toutes et tous.

Non seulement du point de vue de la solidarité avec les exploités Grecs, mais encore, en solidarité avec tous les exploités d’Europe , y compris dans notre pays ! Car cette soi-disant "crise de la dette grecque" a déjà et aura encore des impacts violents et profonds au-delà des frontières hellènes.

Face au FMI, à la BCE, à l’Union Européenne, aux banques mais également, face à des élites corrompues, face à un gouvernement traître à son pays, (dont les membres sont adhérents à l’Internationale Socialiste), face à des multinationales rapaces, le peuple grec mène actuellement un combat d’une importance capitale, qui concerne tous les travailleurs, citoyens et contribuables d’Europe.

En effet, contraint par un Parlement félon de se voir imposer un plan dit "d’austérité", interdit d’annuler une dette inique ou d’envisager de faire faillite, par exemple, tout cela afin de préserver une monnaie unique, l’Euro, dont on pouvait bien prédire vers quelle type de catastrophe elle risquait de nous emmener à court terme (car c’était l’alliance de la carpe et du lapin, de tant d’économies disparates), le peuple grec, qui subit depuis plusieurs années l’onde de choc de la construction européenne à marche forcée sous domination des bourgeoisies franco-allemande et américaine, est entré en lutte contre un État qui a été définitivement verrouillé par une bande de flibustiers, pour servir le Capital et l’impérialisme.

Ce "plan" n’est en réalité qu’une énorme et massive extorsion de fonds organisée au profit des banques qui détiennent la "dette grecque", dette grecque que les mêmes banques ont largement et majoritairement contribué à créer avec l’aval sinon le soutien actif des institutions économiques européennes et mondiales !

Honteusement accusé par la Chancelière Merkel (et d’autres) d’être un peuple de "fainéants" et de "profiteurs" des "largesses" d’une l’Union européenne soi-disant protectrice et généreuse, proposés à la face du monde comme exemple de ce que "l’Etat-providence" serait, soi-disant un échec, le peuple grec est pris dans les filets de la mondialisation et doit s’en sortir à toute force, maintenant ou jamais.

Présentée il y a encore quelques mois par les médias européens comme une lutte d’arrière-garde qui n’aurait été le fait que de bandes de "jeunes anarchistes", la réalité que montrent photos, vidéos, témoignages... est tout autre.

L’histoire qui se déroule actuellement, c’est celle d’un peuple qui se soulève progressivement contre ses exploiteurs, contre ses dirigeants, contre ses élites, quelle que soit leur "coloration" politique, contre un système tout entier, ce, quels que soient l’âge, l’opinion, la religion, la situation des manifestants.

Un peuple pacifique mais lucide et courageux, un peuple de la mer, de la montagne, et des villes, qui prend conscience de ce qui est réellement en train de lui arriver, et qui a compris que ses élites et ses dirigeants ont tout fait, à droite comme à gauche, pour lui cacher le plus longtemps possible l’abîme vers lequel ils l’avaient dirigé.

Le peuple grec est confronté à la réalité crue du système capitaliste dans un contexte impérialiste en pleine expansion, et en phase de renouveau agressif . Il est confronté à la réalité des transformations de "l’Etat de Droit", de la Politique, amenées par le déploiement et l"enracinement de l’économie impérialiste sous domination américaine au plus profond des économies européennes.

Un syndicaliste anglais du 19ème siècle, Th. Dunning, rappelait cette loi d’airain, qui se vérifie de tous temps, y compris en Grèce actuellement :

"Le capital a horreur de l’absence de profit ou des très petits profits comme la nature a horreur du vide. Quand le profit est adéquat, le capital devient audacieux. Garantissez-lui dix pour cent, et on pourra l’employer partout ; à vingt pour cent, il s’anime, à cinquante pour cent, il devient carrément téméraire ; à cent pour cent il foulera aux pieds toutes les lois humaines ; à trois cents pour cent, il n’est pas de crime qu’il n’osera commettre, même s’il encourt la potence. Si le tumulte et les conflits rapportent du profit, il les encouragera l’un et l’autre. La preuve : la contrebande et la traite des esclaves."

Car ce ne sera certes pas "l’austérité" pour tout le monde !

La situation en Grèce révèle également, si besoin était, le vrai visage d’une Union européenne créée par les démocrates-chrétiens, les libéraux et les "socialistes" avec le soutien (politique et financier) des Etats-Unis pour les banques, comme instrument de lutte de classe au service du capitalisme américain et surtout, CONTRE LES PEUPLES.

Porteuse de possibilités révolutionnaires de plus en plus manifestes à l’échelle européenne, la situation grecque et le combat des grecs ne peut qu’appeler naturellement et spontanément une réponse et un soutien sans faille au-delà des frontières, de tous les communistes et de tous les progressistes.

Le Collectif BELLACIAO relève le silence complice de la Confédération Européenne des Syndicats, confédération de paille qui n’a même pas UN MOT pour ses homologues grecs.

Le Collectif BELLACIAO s’interroge sur le fait qu’à l’aube de la mascarade de l’élection présidentielle de 2012, les partis situés à la gauche de l’UMP en France n’aient pas encore organisé à ce jour, fin de la 48ème heure de grève générale massive, jour du vote au Parlement, alors que la milice d’Etat s’emploie à casser des manifestants pacifiques avec une brutalité inouïe, une mobilisation populaire et durable en soutien au peuple grec.

Nous invitons donc d’abord tous les militants progressistes, membres de partis, syndicats et associations de gauche et d’extrême-gauche à alerter leurs dirigeants locaux et nationaux sur cet état de fait intolérable et à réclamer d’urgence l’organisation d’une mobilisation de soutien réelle, populaire, politique, et qui réponde à d’autres objectifs que des objectifs électoralistes.

La solidarité internationale des exploités dans la lutte des classes est la base du mouvement communiste.

Il est intolérable (mais très révélateur , et nous ne sommes pas surpris) qu’aucune condamnation formelle du gouvernement Papandréou et de la majorité "socialistes" au Parlement grec n’ait été entendue à ce jour dans notre pays en provenance du PS et ses alliés habituels, alors même, qu’une fois encore, c’est la France qui fournit au FMI sa nouvelle directrice et que les premiers mots de celle-ci sur la Grèce ont été de réclamer "l’unité nationale" dont on sait ce qu’elle signifie !

Il faudra questionner sévèrement ces "socialistes"-là et ceux qui s’allieront avec eux sans mot dire, et ce quel que soit le motif de l’alliance ("battre la droite - battre Sarkozy") !

A fortiori quand Sarkozy et son gouvernement, bons élèves de l’impérialisme, s’apprêtent à nous enfoncer à notre tour dans plus de dette avec leur "grand emprunt", tout en voulant faire inscrire la rigueur budgétaire et le contrôle des déficits dans notre constitution et en accordant toujours plus de largesses fiscales aux possédants et aux riches ! Cette "dette" qu’ils utiliseront ensuite contre nous quand nous voudrons dire STOP.

Attention : QUI NE DIT MOT CONSENT.

Pouvons-nous consentir à ce que subit le peuple grec ? NON.

L’État français et l’État allemand, avec la complicité active d’autres États, qui appartiennent désormais pleinement directement (par les dettes, notamment) et indirectement (par la corruption des élites, par exemple) à la bourgeoisie, aux multinationales et aux banques ( s’il y a supra-nationalité réelle , elle est belle et bien là ), sont littéralement entrés en guerre contre le peuple grec.

Bientôt, cela sera le tour des Espagnols, des Irlandais, des Italiens, et dans quelques temps aussi, du peuple de la France.

Il faut donc le dire haut et fort :

PAS EN NOTRE NOM !
NOT IN OUR NAME !

Faut-il attendre de voir ressortir de son marais l’hydre de la révolution fasciste, comme dans les années trente (auxquelles les années 2000 ressemblent de plus en plus furieusement) ? Non, il ne faut pas attendre ; quand les fascistes seront pleinement de retour, il sera trop tard.

Il faut s’organiser et organiser la résistance et le soutien aux révoltes de libération dès à présent.

Ce qui justifie d’autant plus le soutien immédiat, par tous moyens, au peuple grec.

2012 n’est qu’une date du calendrier dans l’organisation et la construction de la résistance face à ce qui nous attend tous, partout en Europe, et rien de plus (sinon une tartufferie destinée, encore, à tromper et à endormir le peuple sur la réalité de son avenir).

Ne nous laissons pas piéger par le miroir aux alouettes de la présidentielle et ne nous détournons pas des luttes réelles.

θάρρος και δύναμη στους Έλληνες !

(Courage et force pour les Grecs)

Le programme économique du FN, l' Etat, la Nation et la possibilité révolutionnaire.

2011-04-09T14:51:00.000+08:00

Passons sur le côté "amusant" de la présentation du programme économique du Front National, avec hauts-fonctionnaires anonymes, et tout le tremblement, légitimé par la "persécution" dont les militants frontistes seraient l'objet.

Rentrons dans le vif du sujet: le politique.

C'est amusant aussi, notez bien. Amusant de constater que, pour un parti dont le nouveau credo semble être de vouloir redonner la première place au politique, le passage obligé est celui de la "crédibilité économique" selon la plus pure tradition bourgeoise.

Comment faire la démonstration inverse de ce que l'on prône, donc.

On commence par dévoiler un "programme économique". Pas un programme politique.

En cela, le FN ne présente strictement aucune différence avec les partis institutionnalisés bourgeois, qui servent le capitalisme, directement ou indirectement.

Et un programme fabriqué en partie par un énarque, actuellement en poste, si on en croit l'article du Parisien, à ...Bercy! On a vu mieux comme révolution populaire, que d'employer les services de ces cerveaux formatés à servir l'Etat bourgeois à l'ENA....

Mais passons, donc.

Comme presque tous les autres partis politiques, le programme économique présenté par le FN a d'abord vocation à attirer les fameuses "classes moyennes" (l'autre nom pour ce nous appelons nous, la "petite-bourgeoisie"). Ca marchera sans doute en partie, compte tenu des circonstances.

La critique principale que je vais faire aujourd'hui (j'en ferai sans doute d'autres par la suite) me semble tout sauf anecdotique.

Elle a trait à la conception de l'Etat et de la société qui rend possible toute la construction du programme économique du FN.

Cette conception, c'est celle de l'Etat dit régalien, jacobin et centralisé.

Cette conception, elle n'est appuyée que sur une seule jambe qui s'appelle la "souveraineté nationale". Coupez-la lui, et tout s'écroulera.

Problème pour le FN: ce sont les masses qui font l'histoire, et il faut faire avec.

Or les masses, même si elles le regrettent peut-être aujourd'hui (mais, à supposer que regret il y ait, regretter est une chose, vouloir faire "machine arrière" en est une autre, et pouvoir faire "machine arrière" encore une autre), elles ont décidé, il y a de cela un moment déjà, que de la Nation, de la souveraineté nationale, et de l'Etat jacobin, elles n'en voulaient plus, que cela plaise ou pas, et quels que soient les "dommages collatéraux" que ces décisions ont coûté - en premier lieu et presque exclusivement, pour les auteurs de ces décisions eux-mêmes.

Ces décisions ont été prises, et entérinées à plusieurs reprises, que ce soit en portant au pouvoir des socio-démocrates (ou des libéraux-sociaux), ou des libéraux "tout court" (les deux pôles principaux de l'alternance politique sous la 5ème république) pour des raisons qui ne sont pas exclusivement (loin de là) des raisons économiques. Il y a d'autres visages de ces décisions (dans les syndicats notamment). Mais je m'en tiendrai là, pour ne pas alourdir le propos.

Elles ont été prises parce que, pour plusieurs raisons, non seulement le peuple n'a pas lutté contre la mondialisation mais encore, il l'a accompagnée et même à un moment, majoritairement souhaitée (même s'il n'en a pas souhaité évidemment, les résultats, qu'il subit de plein fouet chaque jour).

Évidemment, ce que le peuple a souhaité au fond, avant toute chose, ce n'était pas les délocalisations, les licenciements, la perte du pouvoir d'achat, la précarisation, la coupe permanente dans les budgets de l'Etat au nom de la sacro-sainte réduction de la dette publique imposée par Maastricht...

Ce qu'il a souhaité, (parce que c'est ce qu'on nous a vendu avant tout), c'était la libre circulation des personnes et des biens , une monnaie forte et une économie assainie. Une nouvelle forme de sécurité en somme: la paix entre des hommes débarrassés de leurs oripeaux nationaux et un Etat protecteur qui ne soit plus soumis au diktat des financiers via la dette publique.

Souhaitant cela, et le mettant politiquement en œuvre par différents moyens, le peuple n'a pas forcément vu ou compris la polysémie de ces notions et ce qu'elles pouvaient entraîner comme effets pervers dévastateurs de nos vies. A moins que (hypothèse que je privilégie) l'ayant pressenti, son désir de se libérer des frontières , de la nation... son désir, finalement, de paix et de liberté, ait été plus fort que toutes ses préventions.

D'aucuns peuvent en arriver à regretter plus ou moins secrètement que le peuple, ce peuple que certains membres d'auto-proclamées "avant-gardes" jugent inculte, stupide, ignorant, soit doté de tels pouvoirs, soit doté du droit de s'exprimer, à travers le vote, la grève ou les manifestations, soit du doté du pouvoir de prendre part, même un peu, aux décisions qui président à sa propre destinée.

Mais la question n'est pas de savoir, ni de dire aux masses (masses dont, au moins en théorie, tout militant communiste est et doit se revendiquer fièrement) si elles ont eu raison ou tort de clore ce chapitre initié en France en 1789, mais bien de faire de la politique avec ce que des décisions "démocratiques" ont amené ici et là, bon et mauvais ensemble, et la transformation profonde qu'elles ont apportée aux instruments politiques traditionnels.

Lire la France d'aujourd'hui avec des lunettes construites sur la base de 1789 et remodelées dans les années 50 (mais guère plus), c'est prendre le risque de la myopie aiguë. Le FN n'y échappe pas plus que les autres en refusant aussi ouvertement de partir de la réalité pour se (re)bâtir.

De quoi nous parle, en gros, ce programme économique qui a été présenté?

Il parle de "nationalisations". De "patriotisme". De "frontières". De "centralisme"...

Il nous parle d'un Etat que la majorité des habitants de ce pays aujourd'hui ignorent, voire, rejettent, pour des raisons diverses. Cet Etat, c'est l'Etat régalien devenu Etat policier au service quasi-absolu du capitalisme, et principalement, de sa forme impérialiste.

Ce faisant, le FN est doublement à côté de la plaque.

Une première fois parce que rien ne dit que, même regrettant leurs décisions d'autrefois, les masses voudront et feront effectivement "machine arrière". Une seconde fois parce que la position tenue par le FN est à l'exact opposé de ce que produit ce moment de la lutte des classes dans et sur cette chose étrange qu'on appelle "Etat". Le FN propose une chose irréalisable. Tant économiquement que politiquement.

Irréalisable économiquement parce que irréalisable politiquement.

Irréalisable politiquement parce que à contre-courant de l'Histoire pour des pays comme la France qui ont fait, il y a longtemps, leur révolution nationale, et qui doivent désormais à toute force, passer à autre chose, entamer une nouvelle révolution, qui consiste principalement à dépasser ce qu'a enfanté 1789, à le dépasser en achevant de le détruire pour pouvoir créer "autre chose".

C'est là qu'apparaît la nature profondément conservatrice, réactionnaire et infantile du FN, à l 'opposé de l'image révolutionnaire et populaire qu'il veut se donner.

C'est sa conception de l'Etat et de la société (et de l'économie) qui explique, contre toutes les fausses prédictions qu'on nous a assénées pendant plusieurs semaines, qu'en dépit du fabuleux coup de pouce médiatique qu'il a reçu, il se soit finalement autant planté que les autres aux dernières cantonales (et sur ce point fondamental, qui ne peut souffrir de discussions oiseuses, je renvoie à l'excellent travail de démystification par la raison qu'a réalisé notre ami et camarade Charles Hoareau ici ), même si, du fait de l'abstention, il a obtenu un score de votes exprimés satisfaisant qui lui permet (avec la complicité honteuse de la majorité de la classe politique et de nombreux éditocrates) de faire croire à une victoire.

J'ai déjà eu l'occasion plusieurs fois de m'exprimer sur ce que je pensais de la Nation comme concept politique, notamment (mais pas seulement) pour des communistes du 21ème siècle, concept dont je pense démontrer qu'il n'est plus d'actualité dans nos combats parce qu'il ne recouvre plus de réalité tangible et que, dans le contexte actuel de la lutte des classes et de la mondialisation, le maniement de ce concept, loin de pouvoir protéger les masses laborieuses, les enferme, les prive de ce qu’elles doivent devenir, les prive d'un travail d'émancipation vers la souveraineté populaire au profit d'une souveraineté nationale qui ne fera plus jamais "leur bonheur", et donc, les désarme complètement.

Pour ces raisons, qui ne sont ici que très résumées et simplement esquissées, qui demanderont des développements ultérieurs, en tant que communiste dont le souhait est et reste l'émancipation des travailleurs par les travailleurs eux-mêmes et le dépérissement de l'Etat jusqu'à sa disparition, je ne peux pas considérer comme un avis valable que le programme du FN serait susceptible d'être taxé de programme "de gauche", ou de programme socialiste.

Oh bien sûr, si l'on entend par "de gauche", ou "socialiste" la bouillie infecte faite d'une pincée de dirigisme par-ci et d'une poignée de libéralisme par là saupoudrée d'un peu de contractualisme, que nous servent depuis 40 ans le PS et ses alliés, alors là, en effet, il risque d'être difficile pour les soi-disant gens "de gauche" de se dépatouiller du piège que le FN tente de refermer sur eux. Encore une fois, face au risque fasciste, une bonne partie de la petite-bourgeoise se fera dévorer toute crûe.

Non, la position anti-raciste ne suffira pas à départager les uns et les autres car le racisme, n'en déplaise à certains, n'est aujourd'hui pas beaucoup plus fréquent chez les "gens de droite" qu'il n'est chez les "gens de gauche" (car les gens de droite ne sont pas tous des bourgeois et les gens de gauche ne sont pas tous des ouvriers). C'est, je pense, une des choses hélas, les mieux partagées au monde, qui, comme disaient Balibar et Wallerstein, tient lieu en quelque sorte de mémoire collective quasi-universelle et dont, même dans une société communiste, il sera difficile sans doute, de se débarrasser complètement.

Je ne dis justement pas cela parce que les "nationalisations" que propose le FN seraient en soi différentes (parce qu'émanant du FN) de celles que proposeraient d'autres partis, plutôt "de gauche". Non.

Une nationalisation est une nationalisation, pour le FN comme pour le PS . Même si l'on a vu en 1981, entre le PS et le PCF, que les modalités de mise en oeuvre, non négligeables, des nationalisations, pouvaient diverger.

Pour faire une courte parenthèse sur cette notion de "mise en œuvre" et de politique des "petits pas", des petits gains", supposés apporter de grands pas, que l'on m'oppose souvent en prenant comme exemple le syndicalisme ("un bon syndicaliste est celui qui sait construire au quotidien le rassemblement le plus large des travailleurs dans son entreprise en organisant et en participant aux combats qui permettent d'obtenir des gains apparemment petits pour pouvoir lancer des batailles sur des combats plus importants", ce qui est assez juste), je dirais simplement que, justement, si le syndicalisme est politique, le politique lui, ne peut pas, ne doit pas être syndicaliste. Là où le syndicalisme est de terrain, où il est pragmatique, là où il est quotidien, le politique, lui, doit viser l'horizon et les vastes étendues, le politique est sans limite de date. C'est dans les limites du syndicalisme que git la possibilité politique, qui est constituée du rapport dialectique entre la théorie et la praxis dans la lutte de classe. Je ferme cette parenthèse.

Une nationalisation est une nationalisation. Comme l'Etat est l'Etat, pour les uns ET pour les autres (et il faut être fou pour continuer de définir l'Etat bourgeois comme une sorte de véhicule dont la nature et la substance changerait en fonction de qui les élections amènent aux commandes!). Le protectionnisme c'est le même, de nature, qu'il s'agisse de celui des USA ou de celui de l'UE (ou de la France, si elle sortait de l'UE). - Pour ne pas être trop longue, je renvoie sur ce point de l'analyse de ce qu'est l'Etat bourgeois aux travaux de Poulantzas, parfois insatisfaisants et incomplets mais en dépit de cela, je pense, encore uniques dans leur genre à ce stade de notre réflexion politique.

Non. Je dis que ce programme du FN ne devrait pas pouvoir être taxé de "programme de gauche" ou de "programme socialiste" s'il existait encore dans ce pays un parti de masse, un parti communiste, capable de réfléchir collectivement et de proposer des idées innovantes qui traduisent les aspirations du peuple des travailleurs.

Je dis cela parce qu'un communiste aujourd'hui ne devrait pas pouvoir raisonnablement proposer d'utiliser un instrument (les nationalisations) qui viendrait, en l'état actuel des choses, renforcer la figure exacerbée de l'Etat capitaliste actuel.

Que donneraient des nationalisations dans un Etat globalement libéralisé et dans une économie mondialisée? Elles donneraient des pouvoirs encore plus grands en période de crise aux actionnaires qui prennent le contrôle de la société anonyme "France". Est-ce par crise de "socialisme" qu'Obama a adopté des stratégies proches de la nationalisation pendant la crise aux USA? Sérieusement et évidemment, non!

Obama n'a fait qu'adopter le comportement de tout bon actionnaire majoritaire dans une telle situation pour sauver ses miches et pouvoir repartir de plus belle: il a fait ce que l'on appelle en droit des sociétés un "coup d'accordéon"! C'est à dire qu'il a restructuré le capital de sa "société" à cause d'une perte trop importante de capitaux propres.

Imaginons ce qu'aurait donné la politique du gouvernement Sarkozy-Fillion si les banques avaient été nationalisées (au sens strict)!

Aussi, et en conclusion, on ne luttera pas contre le programme du FN sans être véritablement révolutionnaire. Or, au risque de faire une lapalissade, je ne crois pas qu'être conservateur, voire réactionnaire, puisse aider à être (à devenir) révolutionnaire...

Évidemment donc, tous les partis qui continuent à se placer dans ce registre de la pérennisation de l'Etat (qu'il soit libéral , qu'il soit policier, dirigiste, ou fasciste), et en particulier, de l’État tel qu'issu de 1789 et 1945, ne pourront pas lutter contre le FN.

Ils vont se perdre dans des arguties juridico-économiques, des batailles d'experts, des myriades de chiffres... qui risquent d'avoir pour seul effet, non pas d'entraîner les foules en délire derrière eux, mais d'éloigner encore plus les masses d'eux, et des élections (ce qui de mon point de vue ne serait pas forcément un mal si autre chose se construisait autrement ailleurs, mais ne soyons pas pessimistes...).

Les masses se détourneront non par bêtise, fainéantise ou par incompréhension, mais parce qu'intuitivement, comme en témoigne l'embryon de conscience de classe qui se reforme et qui affleure dans l'abstention majoritaire, les masses désirent ardemment autre chose, même de façon "inconsciente", et il est probable que cette "autre chose" s’appelle la souveraineté populaire et la démocratie directe, donc, le début de la fin de l’État bourgeois, et peut-être même, le début de la fin de l’État tout court...

Nous sommes enchaînés dans la caverne (Sur la Libye, le FN et les médias)

2011-04-03T17:13:00.000+08:00

Nous sommes enchaînés dans la caverne

Il y a quelques mois de cela je finissais de lire un excellent ouvrage dit de "science-fiction" (mais qui pourrait aussi être un essai de science politique) d'Alain Damasio, intitulé "la Zone du Dehors".

Damasio y développe notamment l'analyse (qu'il prête à la Volte) de ce que serait un fascisme "moderne", une nouvelle forme de dictature occidentale, qui est définie comme dictature du consensus, dictature "molle", dictature par le sentimentalisme et les affects "humanistes", servie par un arsenal médiatique et technologique extrêmement puissant et avancé. Il met en lumière, notamment, à quel point la lutte contre ce nouveau type de dictature est rendue difficile par l'apparente "mollesse" (au sens physique, comme des montres molles de Dali) du système instauré,système d'évitement et d'encerclement de la raison par le sentiment, qui absorbe les coups qu'on lui porte au lieu de les renvoyer et d'en porter frontalement. Le roman est une mise en lumière de la difficulté presque physique et dynamique qu'il y a à lutter de façon dialectique contre un ennemi qui ne répond pas (ou plus), stricto sensu, de façon dure, brutale, tranchée, mais qui absorbe, qui étouffe et qui dévie. Face à cette nouvelle forme de dictature, les héros pensent qu'il faut une nouvelle forme de lutte (une lutte qui corresponde dynamiquement et physiquement à celle employée par l'ennemi de classe), et pensent avoir réussi à la mettre en œuvre de façon positive. Mais cela ne fonctionnera pas longtemps, et (je résume rapidement) finalement, l'obstination et la solidarité des héros du roman finissent par trouver la faille du système, après moult vicissitudes, et parvient à le faire imploser, de la façon la plus crue et la plus "traditionnelle" qui soit, c'est à dire physiquement et frontalement. Je laisse à quiconque désirera lire ce roman important, le soin d'en tirer ses propres conclusions. Elles sont pour moi évidentes.

Si je repense aujourd'hui encore plus à cet ouvrage de Damasio, c'est à propos de la Libye et du Front National.

En effet , dans "la Zone du Dehors", l'un des piliers fondamentaux du système contre lequel luttent les rebelles de la "Volte", c'est le pouvoir médiatique (intimement lié au pouvoir politique et financier), et le biais pris par ce pouvoir pour contrôler les masses d'utiliser l'affect, le paraître, le faux-semblant, pour élever, notamment, le fait-divers au rang d'information. Cette stratégie ancienne (que Tchakhotine appelait "le viol des foules par la propagande politique") étant décuplée par un moyen technologique nouveau la télévision-hologramme, qui permet que le téléspectateur soit dans l'information et fasse corps avec ce que les médias lui retransmettent, (puisqu'il n'y a plus d'écran et que l'image est projetée directement dans le salon)!

Damasio puise dans Platon, pousse l'allégorie de la caverne à son extrême aboutissement. Le roman expose comment nous sommes plus que jamais enchaînés, comment, plus que jamais, nous prenons pour nous -mêmes et pour les choses, les ombres projetées sur le mur de la caverne. L'allégorie de la caverne comme symbole de la télévision (une boite avec des ombres projetées) est une vieille idée de la critique des médias, mais il fallait la reprendre.

Car pour en revenir à la Libye et au FN, au-delà même de ce que nous sommes hélas, peu nombreux à savoir (le paradoxe des médias actuels, notamment grâce à Internet, étant de permettre une diffusion extrêmement vaste d'informations précises que nous n'aurions pas eues il y a une dizaine d'années, mais de les étouffer immédiatement dans le "bruit" médiatique du Web, dans son infinitude, et de permettre la confusion des idéologies par la multitude des sources) au-delà de ce que certains d'entre nous savent par exemple, du rôle de BHL dans l'engagement de la France en Libye, du montage en mayonnaise d'une prétendue rébellion libyenne, ou encore, de la fausseté absolue des soi-disant résultats du Front national, il y a ce qui est donné majoritairement à voir au plus grand nombre.

Le fait-divers, autrefois réservé aux pages des quotidiens régionaux ou locaux, érigé en information "nationale" (car deux conseillers généraux Front National, c'est bien un fait-divers à l'échelle d'un pays de presque 63 millions d'habitants et d'élections nationales), la manipulation par les sentiments et les affects (la peur, l'empathie, la compassion à l'égard de ce qui est présenté comme des "rebelles" libyens dont tout a été mis en œuvre pour permettre une identification du spectateur ) sont poussés à leur paroxysme par des moyens technologiques et une extension du champ médiatique (par l'acquisition des médias) de plus en plus poussés.

C'est l'instauration de la dictature molle par le gouvernement des sentiments. Plus efficace et plus redoutable encore qu'un fascisme ancienne manière à la schlague et au gourdin (sachant que bien évidemment, le recours à la force brutale n'est jamais exclu et peut toujours servir in fine).

Avez-vous fait l'expérience dans un auditoire non politisé relativement éduqué et pas forcément "vendu aux intérêts capitalistes" d'émettre ne serait-ce qu'un doute à l'égard de ce qui se déroulait en Libye? Moi oui. J'en ai pris pour mon grade et j'ai été rhabillée pour l'hiver ("stalinienne", "fasciste" etc). Il faut dire que les idiots utiles du système du genre Dieudonné , Soral et cie ne nous facilitent pas la tache ! Plusieurs personnes dans cet auditoire ont réagi exclusivement avec "leurs tripes" et ont répondu à l'injonction (dramatique) de Stéphane Hessel, ils se sont "indignés": les viols, les morts, la torture et tout y est passé. Peu importait que l'on démontre que l'on ne cherche point à défendre Kadhafi, ou qu'évidemment, on ne pouvait pas être suspecté de soutenir le FN. Les tripes hurlaient.Et la Raison se taisait.

La raison, la théorisation, la modélisation, l'analyse critique, la dialectique...sont mal vues, elles sont froides, inhumaines, abjectes, on ne peut pas s'y fier. Alors que ce que nous dictent notre cœur, nos impulsions, nos sentiments, sont évidemment purs, sans tache, bon. "Le coeur a ses raisons que la raison ne connait pas".
Prenons les ombres projetées pour notre réalité et ne cherchons pas à comprendre, ne cherchons pas plus loin.

A cette dégradation de la Raison (au sens où les agences de notation dégradent les notes des économies des pays, c'est à dire les font baisser en grade) s'ajoute une diabolisation manichéenne de la Violence (les médias disent ce qu'est la Violence et il n'y a pas à discuter. Xavier Mathieu et les autres camarades de Conti sont "violents" - la dictature du Capital et les agissements des financiers ne le sont pas, "naturellement" car la Violence est réduite exclusivement à son expression physique directe, et cette critique se retrouve également dans l'ouvrage de Damasio), et enfin, une abstraction de l'être humain comme pur Individu, c'est-à -dire une représentation de chacun comme l'Un, unique, planant dans l'éther de la Solitude et complètement délié de tout rapport nécessaire à l'Autre qu'il ne rencontre plus que par erreur, par contingence, et si possible, dans un rapport exclusivement antagoniste (c'est la renaissance du mythe de Hobbes de "la guerre de chacun contre tous" supposée régner dans l'état de nature).

Ajoutons à cela la déliquescence évidente (matérielle, intellectuelle, idéologique) de l'enseignement, autre pilier central qu'il faut continuer de saper pour créer toujours plus de "gens normaux", c'est à dire d'êtres humains qui ne savent ni lire, ni compter, ni écouter, ni analyser, qui ne connaissent rien, pour qui un texte est comme une pierre qu'on ne peut entamer, qui sortent de l'école aussi vides de pleins qu'ils y sont entrés pleins de vide (et donc, pleins de potentiel et de capacités que le système éducatif aura surtout eu comme mérite de saper et d’annihiler) et le tour est presque joué.

On nous a vendu une pseudo-révolution Libyenne en nous agitant sous le nez un épouvantail de "rêve" appelé Kadhafi (qui démontre que même lorsqu'un dictateur n'est plus utile à l'impérialisme occidental, il l'est quand même encore jusqu'à sa mort), en divulgant des tissus de mensonges sur la réalité de la "rébellion libyenne" à peu près aussi grossiers que Colin Powell agitant ses fioles d'eau bénites et ses photos de camps scouts au Conseil de Sécurité de l'ONU au moment de l'invasion de l'Irak, pour nous préparer mentalement à une entrée en guerre de la France (décidée dans la plus parfaite illégitimité, y compris d'un point de vue juridique) - les intérêts défendus EN REALITE ne sont pas si difficiles à comprendre; on nous a vendu aussi, contre toute réalité, contre toute vraisemblance, contre les faits et les chiffres eux-mêmes, une "poussée du Front National" qui ne résiste en réalité à aucun examen sérieux, une Marine Le Pen en Walkyrie échevelée et phallique, exclusivement destinée à faire remonter artificiellement une "gooooche" moribonde, hagarde, idiote et même, porteuse de grands dangers pour l'avenir du peuple de France.

Alors bien-sûr, libre à chacun de se contenter de la caverne et des ses ombres projetées, mais dans le combat sans fin qui oppose de fait (et sans possibilité d'y échapper) celui qui exploite et celui qui se fait exploiter, il serait temps sans doute de se retourner et de sortir de la caverne. Désir qui existe, et qui me semble témoigné par l'abstention massive et grandissante.

Le seul moyen pour cela est définitivement l'exercice politique, dialectique, de la Raison.

Cela ne peut se faire que par l'acquisition, y compris dans l'action, de connaissances et de sciences, l'enseignement et le débat (qui ne signifie pas d'avaler tout cru ce que disent "les Autres" mais bien de l'échange d'égal à égal), l'exercice permanent de la pensée dialectique et de la raison critique.

Bien-sûr, et notamment aujourd'hui que les organisations de la classe ouvrière, du mouvement populaire, sont exsangues, dilatées, éparpillées (et surtout noyautées), que nous sommes, de fait (et de plus en plus) isolés, c'est un objectif exigeant, difficile à mettre en œuvre, qui demande de la rigueur, une forme de discipline personnelle, de la patience, et de la volonté, bref, cela ressemble un peu à ce que disait Churchill aux Britanniques "du sang, du travail, des larmes et de la sueur".

Mais exactement comme la révolution n'aura pas lieu sans engagement physique et de terrain, elle n'aura pas lieu non plus sans raison ni conscience.

Comme on prépare un piquet de grève, il faut préparer nos esprits. Comme on astique un fusil, il faut astiquer sa tête.

Absentéisme scolaire : ils contestent la suppression des allocations

2011-03-23T02:16:00.001+08:00

L’association "Justice pour toutes les familles" vient de déposer un recours auprès du Conseil d’Etat contre la suspension des allocations familiales en cas d’absentéisme scolaire répété.

"Nous estimons que cette loi, tant sur le fond que sur la forme, est injuste et ne vise qu’à sanctionner les plus démunis et à culpabiliser les parents". Dans Le Parisien de mardi, Me Fadéla Houari, fondatrice de l’association Justice pour toutes les familles explique pourquoi elle et d’autres ont déposé un recours auprès du Conseil d’Etat contre la loi prévoyant la suspension des allocations familiales en cas d’absentéisme scolaire répété. Le décret est paru il y a deux mois au Journal officiel.

Pour elle, cette loi est "totalement contraire à la Constitution qui garantit l’égalité des citoyens et introduit des inégalités entre les familles qui perçoivent ou non les allocations". En clair : cette loi pénaliserait les familles déjà fragilisées. Pour étayer ses affirmations, l’association donne plusieurs exemples, démontrant, selon elle, le caractère injuste de la loi : un couple qui ne perçoit pas des allocations familiales ne sera jamais sanctionné si son enfant sèche l’école ; dans le cas de parents divorcés, "à qui faut-il imputer la suspension des aides ?", se demande Me Houari.

L’auteur de cette proposition de loi, le député UMP Eric Ciotti réagit, toujours dans le Parisien, en affirmant que "le texte est strictement conforme à la constitution". "La procédure de cette association relève plus de la contestation que du droit", estime-t-il.

http://lci.tf1.fr/france/societe/2011-03/une-association-attaque-la-loi-contre-l-absenteisme-scolaire-6323782.html

Les classes sociales en France aujourd’hui, les partis politiques et l’avenir du "mouvement" communiste

2011-02-23T19:25:00.001+08:00

Un texte un peu long, qui m'a pris plusieurs jours et nuits de rédaction, (que j'ai mis aussi en pièce attachée pour celles et ceux qui préfèrent imprimer et lire plutôt que de lire sur un écran), mais assez aéré je pense, pour faciliter la lecture. Pour celles et ceux qui veulent, à débattre, à critiquer, ouvert aux suggestions, naturellement! publié aussi dans les lieux habituels.

Elodie

Les classes sociales en France aujourd’hui, les partis politiques et l’avenir du "mouvement" communiste

1. On ne parlera pas ici de "2012", de "droite" et de "gauche" ni de "sarkozysme", ou alors pas sans aborder la question de la représentation des classes et de la défense de leurs intérêts

Je préviens d’emblée celles et ceux qui voudraient me voir aborder la question de la présidentielle et des législatives de 2012 sur le mode convenu et électoraliste de passer leur chemin, ils ne trouveront pas cela dans ce papier.

Ils y trouveront en revanche peut être des pistes de réflexions, qui, éventuellement, pourront leur être utiles pour réfléchir à ce sujet, mais pas plus, car, si on ne peut pas complètement négliger la question de "2012", l’essentiel est bien ailleurs.

Car ce qui est certain , c’est qu’aborder le sujet de 2012 sans se poser la question de la représentation éventuelle du peuple, dans toute sa diversité sociale et culturelle, et donc, des classes sociales dont sont issues les votants (et les abstentionnistes ou non inscrits), et de la défense des intérêts des unes et des autres ne peut que mener à une impasse politique.

Loin de continuer à accréditer la fiction (au sens quasi-juridique du terme) d’une division de la vie politique entre "droite" et "gauche", au contraire, il nous faut, toutes et tous, faire les efforts nécessaires pour situer clairement les enjeux politiques actuels.

"Droite" et "gauche", je le dis depuis plusieurs années maintenant, ne sont plus (s’ils l’ont jamais été ) des critères pertinents pour déterminer un quelconque choix politique.

En effet, si la ligne de fracture de la société passe par l’exploitation de l’homme et la propriété du capital, et l’extorsion, au besoin armée (on le voit en Libye ou ailleurs) de toute plus-value, alors on sait qu’il y a "à gauche" de plus en plus de partis et de figures politiques qui ne remettent plus ces lignes de fractures en cause, ni de près ni de loin.

D’autres qui font semblant d’y apporter des "corrections" (tout en refusant de se positionner clairement par rapport au capitalisme).

Si l’on en reste au clivage "droite/gauche", qui est désormais presque exclusivement fondé sur des "valeurs" qu’on pourrait souvent qualifier de "droits-de-l’hommistes", on fait le lit du marais démocrate-chrétien, marais dont on doit bien constater qu’il permet la jonction de certaines fractions de "gauche" et de "droite".

La question du "vote anti-sarkozy" ne sera pas abordée non plus ici (je m’en suis déjà expliquée dans d’autres articles, le "sarkozysme" n’existe pas, c’est un cache-sexe pour "la gauche" justement et si notre objectif est seulement de "bouter Sarkozy" hors du gouvernement de ce pays, nous prenons plusieurs risques politiques conséquents).

Je ne dis évidemment pas non plus qu’il faut que cet individu soit maintenu au pouvoir. Je dis que la façon dont nous allons le chasser lui et les siens, et tous ceux de son espèce, représentants politiques directs du Capital, n’est pas anodine, est déterminante même, pour l’avenir et ne se fera certainement pas dans les urnes, et peut être même pas en 2012 d’ailleurs.

Ceux qui ne veulent pas voir cela, ou qui le voient mais jettent dessus un voile, "à gauche", se préparent des lumbagos terribles pour cause de contorsions foireuses d’entre-deux tours...On ne leur apportera pas la pommade!

In fine, ce petit article va donc plutôt traiter du renouveau de l’organisation des communistes, communistes qui, comme nous le savons ne sont évidemment pas "de droite" mais ne sont pas non plus "de gauche", puisqu’ils sont "communistes" et que cela dit tout (ce qui n’empêche nullement certaines alliances avec certains groupes ou partis à certaines occasions, sur certains sujets, le cas échéant, qui se réclameraient de "la gauche").

2. De quoi le gouvernement actuel est-il l’expression en termes de lutte de classe?

Voilà à dire vrai, la question qui me semble préférable à celle de savoir de quoi Sarkozy pourrait être le nom. (Cela me démangeait un peu).

Le gouvernement actuel est l’expression politique d’une alliance de la petite bourgeoisie exploitante et de la bourgeoisie, ou plus exactement d’une fraction de la bourgeoisie particulière qui est à la fois financière et compradore (les deux vont souvent ensemble ces dernières décennies), c’est à dire dont les acteurs tirent principalement leurs plus-values de la financiarisation et (alternativement ou cumulativement) de la vente des actifs " de l’Etat français" à l’impérialisme américain.

On pourrait les comparer d’une certaine manière, à des ferrailleurs, qui désossent les voitures et les revendent au poids du métal ou du plastique...

C’est une alliance étonnante et hautement contradictoire, car c’est en quelque sorte l’alliance du parasite et du parasité, puisque cette fraction de la bourgeoisie ne peut tirer ses profits que de la soumission et de la paupérisation de la petite-bourgeoisie exploitante qui est elle nécessairement "locale " et "nationale" et qui a tout intérêt à maintenir une forme de fordisme dans son exploitation (alors que la fraction de la bourgeoisie que représente cette ligne de l’UMP a tout intérêt à éradiquer jusqu’au fordisme lui-même).

C’est donc, en termes de lutte de classe, une alliance potentiellement explosive. Mais qui pour l’instant fonctionne car elle est faite "sur la peau" des exploités (et que ceux -ci ne sont ni représentés ni organisés).

On peut l’appeler "gouvernement de droite" si c’est ce que "la droite" recouvre comme réalité sociale ("la gauche" recouvrant alors l’alliance de la petite-bourgeoisie exploitante et de la petite-bourgeoisie exploitée, soutenue par une fraction du prolétariat).

Mais notons que l’expression "droite" ou "gauche" ne dit absolument rien de l’hégémonie dans l’union (or la détermination de la position hégémonique est fondamentale)....

La petite bourgeoisie exploitante a été portée là par la bourgeoisie, notamment par une fraction de celle-ci, qui voyait en elle le moyen d’obtenir le consentement populaire de la petite bourgeoisie exploitée et d’une partie du prolétariat susceptibles, pour des raisons économiques, sociales et culturelles, de venir en appui à des intérêts bourgeois.

Soit directement en adoptant volontairement des positions de classe bourgeoises (discours policier, sécuritaire, raciste et individualiste), soit indirectement en prenant pour argent comptant les pseudos-positions politiques de classe de la bourgeoisie vis-à-vis du prolétariat (l’OPA de Sarkozy sur une partie du prolétariat et sa tentative de récupération de la classe ouvrière, par exemple -tentative qui évidemment allait majoritairement échouer mais n’a été faite que pour convaincre la partie de la petite-bourgeoisie qui assumait son alliance avec les plus exploités du prolétariat).

C’est comme cela que l’on fabrique une majorité, c’est en liant par des positions politiques des classes sociales qui n’ont finalement que des intérêts mineurs et sporadiques en commun (voire qui auraient surtout des intérêts à long terme divergents!).

Mais ce que la bourgeoisie sait, et met en œuvre actuellement avec brio, c’est que si la majorité politique (pour eux principalement, mais aussi pour nous) est nécessairement composite et faite d’alliances avec des classes ou des sous-couches qui ont fondamentalement des intérêts communs restreints, voire divergents, ce pour quoi elle doit justement batailler ferme, c’est pour assurer son hégémonie dans cet assemblage hétéroclite.

Seule compte l’hégémonie dans l’assemblage. C’est le tour de force presque toujours renouvelé des capitalistes que de parvenir à être hégémoniques tout en étant strictement minoritaires, et ô combien minoritaires dans la société.

A ce titre et plus que jamais on peut dire actuellement que la bourgeoisie est une classe sociale numériquement archi-minoritaire, et relativement divisée, mais politiquement archi-hégémonique et capable d’alliances objectives.

Il y a travail de la bourgeoisie pour être hégémonique, et il y a consentement d’une grande majorité de la petite bourgeoisie et d’une fraction du prolétariat à cette hégémonie bourgeoise.

La question est de savoir comment la bourgeoisie parvient à cette hégémonie (et donc, corrélativement, au consentement des "autres" à cette hégémonie) tout en étant si strictement minoritaire.

Bien sûr, il y a la propagande, l’idéologie...on ne va pas revenir là-dessus ce soir car ce sont finalement les aspects les plus simples à comprendre et les plus saillants de la mise au pas, mais cela suffit-il?

Non. Le déterminant, ce sont tes conditions de vie immédiates, à toi et ta famille, tes amis, "l’essentiel" est dans ce que tu manges, ce que tu touches, ce que tu vois, ce que tu possèdes. Et tout cela, ce ne sont pas des "idées", MAIS CEPENDANT, c’est "la bataille des idées" qui y amène.

Sauf que pour eux, c’est un "acquis", pour nous, c’est un "à prendre" .

Plusieurs moyens, pour les capitalistes d’assurer matériellement leur hégémonie idéologique sur la petite bourgeoisie exploitante (et une partie de la petite-bourgeoisie exploitée).

En transférant la gestion, la "location", pourrait-on dire, d’une partie du Capital (dont les capitalistes restent propriétaires in fine, bien évidemment) à toute une partie de la petite-bourgeoisie, que ce soit directement par l’attribution d’actions, de parts sociales, de titres, de rentes.., que ce soit indirectement par la possibilité que la bourgeoisie leur offre de "commander" en son nom et d’être rétribué pour ce faire ; au niveau national ou local.

Directement aussi en faisant dépendre du maintien d’une forme de "capitalisme régional" la survie de ces mêmes petits-bourgeois exploitants. L’avocat d’affaires "provincial" qui ne sera plus rien, à terme, si Airbus se tirait de Toulouse, entraînant avec soi la grande majorité des PME du secteur. C’est le cas du "petit capital parasitaire du gros". Et ce n’est pas peu encore dans ce pays.

La petite-bourgeoisie exploitante assumant quant à elle une forme de contrôle de la petite-bourgeoisie exploitée et d’une fraction particulière du prolétariat (la "classe moyenne").

C’est par ce système de contrôles-gigognes, exactement comme dans les sociétés capitalistes où l’on peut contrôler 100% d’une "société petite-fille" avec seulement 20 % des parts de la "société mère", que fonctionnent les relais hégémoniques du Capital.

3. La question de l’hégémonie des communistes dans le prolétariat en cas d’alliance nécessaire, et ponctuelle, d’intérêts de classe différents

Le prolétariat, et parmi lui toute la fraction du prolétariat qui lutte plus ou moins consciemment contre le capitalisme, parfois avec les mauvaises armes, n’a pas de prébendes à offrir à la majorité de la petite-bourgeoisie.

Ou plus exactement devrais-je dire, exception faite de la partie du prolétariat qui était consciemment organisée dans le PCF et dont les castes dirigeantes successives ont permis à la petite-bourgeoisie (incarnée, notamment, mais pas seulement, dans le Parti socialiste), ces 40 dernières années, "d’union de la gauche" et "de programme commun" en "gauche plurielle", d’acquérir la plupart des "fiefs électoraux", seules "prébendes" dont cette image du prolétariat ait jamais pu se targuer.

Qu’y avait il d’autre à "offrir", me dit-on sans cesse, (puisque l’idéalisme est à bannir, que seul compte le matérialisme sauce stalinienne). "Nous avons troqué ce que nous avons pu dans les limites raisonnables pour juguler notre perte d’hégémonie".

Mais, surprise, cela ne "fonctionne" pas! La seule chose qui fonctionne avec cette méthode, c’est la descente aux enfers du PCF entant que tel.

Personne ne se demande plus d’où est venue cette "perte d’hégémonie".

Beaucoup considèrent que c’est une affaire réglée par l’explication de "l’effondrement de l’URSS".

Bien-sûr que l’effondrement de l’URSS a porté un coup dur (mais, je pense, surestimé, et surestimé à dessein) à l’hégémonie d’une partie du prolétariat (identifié dans le PCF et la CGT) sur le mouvement d’alliance avec d’autres fractions de la "classe populaire".

Mais est-ce l’explication déterminante?

Non.

Il faut tenter une autre analyse, une autre explication. Je la tente brièvement, sans prétendre qu’elle est juste, et encore moins qu’elle est la seule juste!

3.1. Détour par les 40 dernières années du PCF à nos jours

Le PCF, qu’on le déplore ou pas, là n’est pas la question, était "LE" Parti communiste pendant plusieurs décennies, au point d’être vu, à ses débuts comme le seul parti des communistes dans ce pays. On disait d’ailleurs simplement "Je suis membre du Parti" et tout le monde savait de quel parti vous parliez.

Cette perte d’hégémonie est directement liée à l’état de la lutte des classes en France reproduite (c’est bien normal) DANS le PCF .

Elle est malheureusement venue, non seulement d’un écroulement numérique de la classe ouvrière stricto sensu du fait des délocalisations et désindustrialisations (c’est ennuyeux pour un parti devenu "ouvriériste au sens le plus répugnant du terme), alliée, il faut le dire, à l"embourgeoisement" d’une partie de celle-ci (embourgeoisement par différents moyens dont les moindres n’étaient pas l’appartenance à l’encadrement syndical ou partisan, ou au"communisme municipal"), mais aussi de la difficulté, sinon du refus (ou carrément de la fermeture) de s’ouvrir au prolétariat exploité non-ouvrier, ainsi qu’à une partie de la petite-bourgeoisie exploitée, alors que dans un mouvement presque "naturel" (du point de vue des intérêts matériels cette fois) la partie de la classe ouvrière embourgeoisée qui restait au PCF (et en moindre mesure, dans la CGT), celle-ci a tendu vers des alliances avec la petite-bourgeoisie exploitante.

C’est ainsi que débutait dans les années 80 une réelle période de collaboration de classe entre une fraction du prolétariat et une fraction de la bourgeoisie.

Le PCF agonise donc d’un dommage collatéral de la lutte des classes, c’est à dire de la partie que le prolétariat le plus exploité a perdue contre le prolétariat le moins exploité dans ce parti.

Toute cette partie de la population méprisée ou méconnue et crainte par les nouveaux maîtres du PCF.

Les héritiers d’une partie de la classe ouvrière et une minorité du prolétariat non-ouvrier devenus ouvriéristes, qui ont vu dans la naissance du "prolétariat moderne" (les femmes, les immigrés et les jeunes - notamment ceux issus de l’immigration et/ou rejetons directs d’ouvriers qui ne voulaient pas l’être - qui devenaient employés de bureau, secrétaires, coursiers, balayeurs, manutentionnaires, vendeurs, caissières, serveurs, institueurs...) la contestation possible de leur hégémonie politique DANS l’appareil du PCF si jamais les portes leur étaient ouvertes. Et qui ont défendu (et défendent encore) leurs intérêts de caste au lieu de leurs intérêts de classe.

Bien-sûr pour nombre de militants de bonne foi au PCF, cela n’a pas forcément sauté aux yeux et cela se fit même grâce à eux mais pas forcément selon leur volonté directe.

Car le drame, c’est que cette partie de la "classe ouvrière embourgeoisée" était minoritaire dans le prolétariat, bien-sur, mais aussi dans la classe ouvrière elle-même qui elle, ne voulait pas de ce sectarisme et qui se foutait totalement des luttes de pouvoir internes au PCF. Elle s’est donc spontanément dirigée soit vers le RPR (par affection patriotique et mythlogique envers de Gaulle et celui que l’on pensait être son héritier, Chirac) soit vers le PS, mais aussi déjà, vers l’abstention.

Bon nombre d’ouvriers alors n’ont pas compris comment et pourquoi le PCF ne parvenait pas à assimiler les nouveaux développements de la société du travail dans sa composition.

Pourquoi les travailleurs immigrés étaient considérés comme des ennemis de "la classe ouvrière française" par certains membres dirigeants du PCF ; pourquoi les jeunes et les femmes n’avaient pas plus de représentants dans ce parti, et pourquoi, quand ils avaient des représentants, ceux-ci étaient incapables de discours d’émancipation du sous-groupe qu’ils représentaient.

Mai 68 aura été lé dernier message que le prolétariat moderne adressa au PCF.

La perte d’hégémonie vient aussi naturellement de la perte de travail créatif idéologique, de l’absence de projet politique (remplacé par des "programmes"), de la négation du besoin de rêver, d’espérer, de se projeter dans l’avenir, de la part de ceux-là mêmes qui devaient le faire absolument.

3.2 Sur quelques tentatives politiques récentes

La suite on la connaît, la classe ouvrière aujourd’hui constitue l’immense majorité de l’abstention aux élections quelles qu’elles soient, mais tragiquement, aussi (pour l’instant en tout cas), elle connait une abstention de la vie politique même, contrairement au mythe complaisamment rapporté à "droite" et "à gauche" qui veut qu’elle se soit majoritairement tournée vers les forces néo-fascistes.

A ce triste sort politique (et social) de la classe ouvrière s’ajoute aujourd’hui, 30 ans plus tard, celui d’une grande partie du prolétariat non-ouvrier et de la petite-bourgeoisie exploitée, en voie de dépolitisation pour une part, ou de reprise en main par les représentants de la démocratie-chrétienne en France, après l’échec de la social-démocratie incarnée dans le PS et la CFDT , SOS-racismes, ou autres, d’autre part.

De ce point de vue, il est évident que tant le PCF que le PS sont des forces politiques à bout de course et en voie d’extinction à moyen voire à court terme.

L’histoire ne repasse pas deux fois les plats et à moins d’être idiots, le prolétariat et la petite-bourgeoisie exploitée ne s’investiront plus politiquement dans aucun de ces partis. "Chat échaudé craint l’eau froide".

La question du renouveau de l’organisation communiste (et révolutionnaire) est donc plus que jamais au cœur de la question (sauf si l’on s’assoit sur son cul en se disant "tout est foutu", la tête entre ses mains), et ce qui est au coeur de cette réorganisation, ce sont les rapports que peuvent et doivent entretenir cette fraction du prolétariat (ouvrier et non-ouvrier) et de la petite-bourgeoisie exploitée, au-delà des éventuelles différences de revenus, de nationalités, et de cultures (au sens large) entre certains de leurs sous-groupes.

Comment pouvons-nous créer du lien entre ces diverses classes et sous-groupes sociaux et comment pouvons-nous entraîner une force en mouvement, en travaillant à y construire notre hégémonie, nous qui n’avons aucune de ces prébendes que les capitalistes ont à offrir directement ou indirectement? Et dans le "comment" posé de la sorte, il n’y a pas que la question du moyen qui est posée (car non "tous les moyens ne sont pas bons") mais celle du contenu qui à la fois construit et utilise le moyen.

* Le NPA a été une tentative intéressante de ce point de vue.

Je ne suis pas devin pour dire si cette tentative a échouée ou pas, car il faudrait être un peu prétentieux pour dire que l’histoire du NPA est finie. Je dis "il a été une tentative" car pour l’instant, cette tentative me semble en panne, pour le moins. Non pas du tout par "sectarisme" ou "personnalisation", comme se complaisent à dire certains, mais justement parce que le NPA paie son erreur fondatrice d’avoir laissé entrer des ennemis manifestes de toute tentative d’émancipation des exploités quels qu’ils soient.

Des ennemis qui ne veulent pas de l’organisation réelle des exploités du prolétariat et de la petite-bourgeoisie, et qui veulent encore moins de leur coalition, parce que cela signifierait la perte de leurs positions sociales, ces positions qu’ils détiennent indirectement de la bourgeoisie et de la petite-bourgeoisie exploitante.

Le NPA vit donc actuellement un épisode de lutte de classes politiques en son sein. Épisode dont il n’est pas parvenu à se prémunir, mais dont il aurait pu se prémunir dès l’origine en "triant" ses adhérents (on peut le faire et ce n’est pas choquant si ce tri consiste à pouvoir évacuer les forces qui ne veulent manifestement entrer que pour vous tuer), en refusant le mythe du "droit de courant organisé et constitué" qui est le contraire de la démocratie prolétarienne, et en s’ouvrant, non à des forces coalisées dès l’origine contre lui, mais à tous les prolétaires et petits-bourgeois exploités qui souhaitaient le rejoindre de bonne foi (ce qu’il avait la possibilité de faire par son assise syndicale et paar la popularité dont jouissait son leader d’alors, Olivier Besancenot).

Car le NPA a permis de créer au moins une nouveauté politique réelle dont il faut lui être reconnaissant.Je veux parler de la candidature d’Ilham Moussaid. Cette candidature qui a fait grimper aux rideaux des gens comme Mélenchon ou Chevènement, mais aussi, une fraction du NPA, et qui était pourtant un acte formidable et un souffle d’air frais dans la pratique politique de ce pays.

Les forces réactionnaires qui ont gueulé contre cela dans le NPA jusqu’à créer une crispation énorme qui a abouti à une décision dommageable de reprise en main centralisatrice grossière (mais inévitable) quelles sont-elles? Où sont-elles et d’où viennent-elles? Sont-elles toujours là ou ont-elles quitté ce parti?

Cela, il serait extrêmement intéressant de le savoir pour pouvoir envisager l’avenir du NPA à court terme. Si ce noyau purulent de petite-bourgeoisie réactionnaire bien-pensante est resté dans le NPA et a conquis davantage de positions, c’est dramatique pour l’avenir de ce parti. Si en revanche, ce congrès a été l’occasion de trancher dans le vif les positions avancées de l’hydre nationaliste et républicaine, alors tant mieux, il se passera peut-être quelque chose au NPA encore une fois.

* Le Parti de Gauche (nous parlerons du "Front de gauche" ensuite), alors, est-il à même de prendre une quelconque relève d’organisation vis-à-vis de ces couches sociales et de ces classes qui ont quitté le PC et le PS, ou que le PCF a "manquées"?

Le Parti de Gauche fait très bien semblant de pouvoir assumer cette relève. Mais la réalité c’est qu’il ne le peut pas. Il le peut encore moins que le NPA. Ceux qui quittent le NPA pour aller au Parti de Gauche sur ce motif font donc doucement rigoler.

Il ne le peut pas pour une raison simple qui est inscrite dans sa fondation soi-même : il ne le voudra pas, et c’est son socle sociologique, de classe, qui va l’en empêcher.

Ce parti est en effet né en étant dès l’origine un parti d’élus d’une part (et d’élus ex-PS ex-PC ou ex-Verts, ce qui en dit long sur son "assise populaire"), mais aussi de cadres syndicaux bureaucratisés (tous les cadres syndicaux ne le sont pas) et enfin, d’universitaires ou de chercheurs. Voilà la composition sociale majoritaire du Parti de Gauche dont la plupart des cadres sont en outre déjà des "quinqas" vieux "routiers" de la politique politicienne, quasi exclusivement blancs, et toutes et tous français, par naissance ou par naturalisation.

D’autant que les verrous idéologiques puissants sont d’ores et déjà à l’oeuvre : il s’agit du républicanisme dans sa forme la plus réactionnaire issue de la troisième république (république qui, rappelons-le, est née en réprimant dans le sang la Commune et a fini dans les cendres nauséabondes de la collaboration et du pétainisme) et d’une forme de nationalisme laïcard (qui ne signifie pas "laïque"), importé avec ceux qui les professent et qui ont bâti ce parti, sans parler de la course éperdue et avouée à un "renouveau social-démocrate" perdu d’avance en l’absence d’assise ouvrière et "populaire".

J’ajoute que si le financement et les bases matérielles et militantes du NPA sont relativement transparents et viennent en grande partie de feu la LCR (et de ses satellites), on ne peut pas en dire autant pour le Parti de Gauche dont on ne sait pas dire ce qu’il doit au PCF et ce qu’il doit au PS...Il est donc assez simple ( beaucoup plus simple que pour le NPA, serai-je tentée de dire) de voir comment va évoluer ce parti si on veut ouvrir les yeux.

* Le Front de Gauche, envisagé comme le "rassemblement" du PCF du Parti de Gauche et de deux ou trois autres petits groupuscules sera-t-il cette voie nouvelle?

D’aucuns le pensent, qui attendent de pouvoir adhérer directement à ce Front de Gauche et de pouvoir hâter sa transformation en parti à part entière. Je leur souhaite bien du plaisir. si une telle chose devait advenir (ce qui est rien moins que sûr), cela naitrait sur le pire compromis possible de la petite-bourgeoisie contre la majorité du prolétariat, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus poussées à leur paroxysme.

* Je ne parlerai pas ici de la FASE ni de la Gauche Unitaire, micro-rassemblements plus proche du groupuscule que du parti politique qui n’ont été créés que pour servir une poignée d’ex-élus ou d’élus ou de bureaucrates en "attente" de plate-forme partisane plus "conséquente" pour leurs appétits... Ce n’est pas par leur taille, réduite, qu’ils sont inintéressants, c’est la conjonction de leur taille, de leurs objectifs, de leurs "cadres", oui porte-paroles, et de leurs expressions "politiques", qui les rend périmés avant même d’être réellement nés.

3.3 Par quels moyens et sur quelles bases les communistes peuvent-ils reconstruire une organisation et travailler à la conquête idéologique?

Le challenge pour les communistes, dans leur quête de construction d’une nouvelle organisation politique, est donc à plusieurs niveaux.

Et ce défi, c’est celui des communistes mais à travers eux, (qui ne sont finalement que des exploités plus conscients que d’autres de l’être, et plus désireux que d’autres de ne plus être soumis), à travers eux, c’est le défi d’un peuple, du peuple -classe, et de la perspective révolutionnaire.

Ce défi, il est d’abord, me semble-t-il (mais je suis loin d’être la seule à le penser), de travailler à la CONSTRUCTION (et non à une hypothétique "REconstruction") d’une organisation politique propre aux communistes, et à retravailler à "l’outil-parti".

Puis, et dans le même temps, au sein même de l’organisation d’un mouvement politique plus vaste où ce nouveau parti ou rassemblement trouverait sa place, de permettre enfin ces alliances nouvelles, entre certaines couches sociales et certaines fractions de classe dans leur diversité telles que définies plus haut, à savoir, pour résumer, la majorité des "exploités".

Or, comment permettre ces alliances autrement qu’en commençant par construire plus ou moins localement des socles populaires de cette alliance (il va de soi que toutes les tentatives de construction "entre partis" sont à proscrire! Ce sont les seules tentées dernièrement, on voit où elles mènent)?

De définir ensuite ce qui peut permettre l’alliance de ces classes et de ces sous-couches : va-t-on s’en tenir à la énième promesse de se "partager le gâteau du pouvoir républicain" ou va-t-on avoir autre chose à proposer, et dans ce cas, quoi?

De se donner les moyens, également, dans cette alliance, d’assurer l’hégémonie du prolétariat le plus exploité sur le reste de ses partenaires (nullement en les dupant ou en les trahissant mais en se donnant les moyens concrets et en les mettant face à leurs contradictions qui les obligent à choisir leur camp).

Et ce de façon ni autoritariste, ni consumériste.

Par la même occasion, de faire tout notre possible pour porter les contradictions internes à la bourgeoisie et à ses alliés objectifs à leur paroxysme en réalisant, justement, ces alliances non encore abouties dans la lutte contre le capitalisme, et en politisant le prolétariat, c’est à dire en l’aidant à se constituer comme force politique dominante dans "le peuple".

Il me semble que certains chantiers sont plus urgents et aussi plus à même que d’autres de se prêter à ces constructions aujourd’hui ; je vais en lister quelques-uns.

J’en vois trois groupes principaux.

3.3.1.

Ceux qui portent sur le salaire et les conditions de travail bien-sûr, notamment sur les luttes pour la préservation et le développement de la qualification professionnelle (contre le "salarié interchangeable et jetable" mais aussi, contre la division du travail telle que nous la connaissons). Ce chantier doit être l’occasion de remettre au cœur des débats la question de l’abolition du salariat (ce que nombre de camarades syndiqués n’ont jamais cessé de présenter comme une exigence d’ailleurs). De même qu’il nous faut réfléchir sur la politique dite de "sécurisation", la mise en place de nombreux moyens et systèmes "d’atténuation" des "méfaits du capitalisme"...

Puis, (et sans ordre de "préférence" ais sans exclusive non plus), ceux qui portent directement sur les conditions de vie matérielle, d’une part, et ceux qui portent que les conditions de vie sociales et spirituelles permettant de combattre pour les droits "matériels" d’autre part.

Dans ces deux derniers groupes de luttes cités, je donne trois "sous-groupes fondamentaux" dans chaque groupe :

3.3.2

la lutte pour un droit au logement effectif pour tous et donc, la lutte contre le capitalisme foncier et immobilier.

C’est le militantisme pour le plafonnement des loyers et l’interdiction de la propriété immobilière spéculative ou au titre de la plus-value, mais aussi, le droit de réquisition populaire et la défense des occupations qui doivent être au cœur des combats.

la lutte pour la défense, l’extension et la pérennisation de la Sécurité Sociale, pour une santé gratuite et de qualité.

La lutte pour son financement (qui implique donc une remise en cause de la destination de l’impôt public), et pour son extension au plus grand nombre, en lien avec le travail, qu’il soit déclaré ou pas.

Il est parfaitement anormal et aberrant que des travailleurs immigrés, dont le système d’Etat organise la clandestinité et donc la précarisation et donc, la surexploitation, se fassent exploiter, sans avoir le droit de se faire soigner au même titre que tous les travailleurs français.

la lutte pour le droit à une nourriture savoureuse, suffisante, non pathogène et la moins écolo-agressive possible, pour tous.

La préservation de l’environnement, de la faune, de la flore, est aujourd’hui intimement liée à celle de notre santé immédiate, et vice-versa. Et là encore, il y a à mettre en lumière le rôle et les mécanismes particuliers du capitalisme, pour mieux le combattre.

3.3.3

la lutte contre le racisme et la xénophobie, impliquant, notamment, la régularisation des travailleurs sans-papiers sur notre sol, ainsi que la lutte contre une forme de communautarisme religieux d’une part, lutte qui n’a de sens que couplé à la lutte contre la stigmatisation (corrélative) de certaines parties de la population en raison de leur religion, d’autre part.

la lutte pour la liberté la plus absolue d’expression, à commencer sur les lieux d’exploitation, mais aussi dans les espaces publics.

Mais également, la lutte contre la criminalisation des combats politiques et syndicaux, et contre toute forme "d’état policier" que se soit dans les rues ou sur le net, et évidemment, dans le cadre de la solidarité internationale.

De nombreux foyers locaux de résistance et solidarité sur ce point sont déjà créés sur ce sujet.

la lutte pour le partage et la propagation de l’Amour du Savoir (y compris et surtout "inutile" et "non directement productif") et de la possibilité de la connaissance pour tous, ce qui va bien au-delà de la que le question de l’"éducation nationale" d’ailleurs, pour poser la question d’un véritable service public des enseignements et de la transmission des savoirs, tant "fondamentaux" et techniques que littéraires et artistiques, et du développement de quelque chose que l’on pourrait appeler "la culture".

Si nous parvenons à construire une organisation "à plusieurs strates" qui atteint ces buts, qui les développe dans un projet politique au sens le plus beau et le plus fort du terme, appuyé par un programme économique qui les mette en œuvre (y compris de façon très locale pour commencer), sans jamais bien sûr, perdre de vue l’objectif communiste, et si nous parvenons à la faire vivre au-delà de nos intérêts immédiats, alors nous-mêmes, peut être, mais plus sûrement, nos enfants et petits-enfants auront-ils une chance d’être à peu près armés quand se présentera à eux une situation possiblement révolutionnaire.

Ce qui pourrait arriver assez rapidement à l’échelle de l’humanité.

http://bellaciao.org/fr/spip.php?article114023

Extraits "La crise des dictatures; Portugal, Grèce, Espagne", Nicos POULANTZAS, Maspero, 1975.

2011-01-31T05:49:00.001+08:00

Chers amis et camarades,

Je me permets de vous adresser ces quelques extraits tiré du livre de Nicos Poulantzas "La crise des dictatures - Portugal, Espagne, Grèce", publié chez Maspero en 1975, et complètement dans l'actualité.
En fait, il aurait fallu tout recopier ou presque, mais cela m'était impossible (j'ai déjà passé tout mon dimanche après-midi à recopier tout ce qui suit pour que cela puisse circuler, nous nourrir, et faire débat).
J'ai donc fait des choix (je n'exclus pas de recopier d'autres passages plus tard avec un peu de temps) et des coupes. J'ai essayé de faire en sorte qu'en général ces "coupes" portent sur les éléments chiffrés ou factuels et de faire en sorte de ne pas "dénaturer" l'idée générale du livre, ou du passage cité.
Mais enfin, cela m'a semblé urgent de le re-publier par les voies électroniques et en accès libre, intéressant et instructif, et pas seulement pour ce que cela dit des évènements actuels en Tunisie et en Egypte bien sûr.
Mais aussi pour ce que cela dit d'une certaine manière d'analyser. De l'analyse de classes et des couches sociales ,analyse dont nous avons souvent perdu l'habitude, et surtout, de la méthode d'analyse et des concepts-outils utilisés; notamment la notion d'hégémonie gramscienne, travestie récemment par Sarkozy et Soral, qui était très chère à Poulantzas et sans laquelle on ne peut pas le comprendre ( le comprendre comme un "révolutionnaire véritable", lui dont les "opposants" plutôt néo-staliniens comme Balibar au sein du PCF ont si souvent disqualifié les travaux en insinuant qu'il était "réformiste " ou "social-démocrate", parce que Poulantzas n'a eu de cesse de s'interroger sur la question de la transition au socialisme...).
"Détesté" par la plupart des néo-trotskistes comme des néo-staliniens (pour des raisons évidemment différentes), Poulantzas, ( marxiste en réalité très marqué par Lénine ), que j'ai découvert avec des frissons l'an dernier, est je crois, un penseur et analyste marxiste majeur du 20ème siècle trop injustement (et malheureusement) méconnu ou méprisé dans le "mouvement communiste français".
Pourquoi "majeur"? Parce qu'il analysait des éléments économiques et politiques concrets, chiffrés même, avec des concepts et des outils mentaux "faits pour nous", mais éprouvés par l'histoire, et qu'il en tirait des "conclusions" politiques lumineuses (avec lesquelles je ne suis pas tjs en accord, je précise, mais qui ne peuvent qu'amener à des débats de qualité), pour tendre toujours vers sa voie, la nôtre, la révolution.
Ce n'était pas un idéaliste, il maniait magnifiquement, avec clarté, et intelligibilité, le rapport permanent faits/théorie/praxis. Il savait qu'on ne bâtit pas une situation possiblement révolutionnaire avec ce que l'on aimerait que les choses ou les classes soient, mais avec ce qu'elles sont en réalité dans un moment et un contexte donné et qu'il importe d'abord de pouvoir SAVOIR pour POUVOIR, comme disait Lénine. La réflexion comme guide à l'action. Sans toutefois jamais céder à la facilité répugnante qu'ont certains de "tordre la dialectique" pour en faire un prélude au renoncement et à la collaboration de classe. Il a, je crois, quelques héritiers, rares, de par le monde, mais dont les travaux ne peuvent hélas plus jouir de la même "popularisation".

--------------------------------------------------
pp 37 à 44

Chap. "Les dictatures, les Etats-Unis et l'Europe"

Après ces remarques, qui visaient à la fois à montrer le primat des "facteurs internes" sur les "facteurs externes", et à baliser le rôle des contradictions internes au sein même des appareils de ces dictatures dans leur renversement ou leur pourrissement, il convient d'évoquer la stratégie propre des Etats-Unis à l'égard de ces régimes.

Là aussi, il faut se garder d'explications simplistes: tout d'abord, et c'est trop évident pour qu'on y insiste, les Etats-Unis ont systématiquement et constamment soutenu ces régimes militaires; dans le cas grec, ils ont même joué un rôle éminent dans son instauration. Mais il serait faux soit d'en tirer la conclusion que le renversement ou le pourrissement s'est fait et se fait en dépit ou contre la "volonté" des Etats-Unis, soit, à l'inverse, qu'il est fait ou se fait à l'instigation directe des Etats-Unis. En raison des circonstances dans lesquelles le changement de régime a eu lieu, cette dernière erreur a été particulièrement commise à propos de la Grèce: de nombreux secteurs de l'opinion publique européenne y ont vu un Kissinger expédiant un KAramanlis en Grèce afin de démocratiser un régime devenu encombrant, le parti communiste grec de l'extérieur et A. Papandréou ayant, pendant les premiers jours, vu là eux aussi le doigt des Américains, mais qui auraient cherché à perpétuer le "monarcho-fascisme" sous une autre façade.

Ces explications négligent le poids spécifique des facteurs internes; mais, surestimant le rôle des États-Unis, elles se trompent également sur le sens de la politique américaine.

1. Il y a certes, une stratégie globale des Etats-Unis dans la phase actuelle de l'impérialisme, mais il n'y a pas une tactique des Etats-Unis, il y en a bel et bien plusieurs.

LEs Etats-Unis ont acquis une longue expérience dans la répression des peuples et dans leur rôle de gendarme des bourgeoisies occidentales: ils ne mettent pas tous leurs oeufs dans le même panier et en fait de stratégie, ils ne misent pas sur une seule carte.

En fait, les Etats-Unis gardent toujours plusieurs cartes en main. Bien entendu, toutes les cartes ne sont pas pour eux équivalentes et ils en préfèrent certaines à d'autres, bien que souvent, ils les jouent simultanément. Mais cela veut dire que leur stratégie peut s'adapter à plusieurs solutions dans les pays de leur zone de dépendance.

Cela est net dans le scénario qui s'est joué en Grèce, mais également jusqu'ici au Portugal, ou qui se joue actuellement en Espagne. En Grèce, et par ordre de préférence pour les Etats-Unis:

-soutien presque jusqu'à la fin, à la dictature militaire, qui pourtant, sous ses formes et en raison de son pourrissement, devenait un cheval de bataille de moins en moins sûr;

- solution d'une évolution de la dictature vers une façade "légale" qui a échoué sous Markezinis-Papadopoulos en 1973, mais qui aurait pu être rééditée;

- solution d'un changement politique plus important, mais où l'appareil militaire continuerait à maintenir des "domaines réservés";

-solution Karamanlis;

- solution Kanellopoulos, homme de droite libéral bien plus ouvert aux organisation de résistances que Karamanlis;

- solution d'un gouvernement de transition sous l'égide du centre, à caractère vaguement social-démocrate de droite, du genre actuel en Allemagne, etc.

Des scénarios analogues peuvent être écrits en ce qui concerne le POrtugal, du soutien au noyau dur de la dictature à un caetanisme à façade libérale, jusques et y compris une certaine forme de spinolisme ou de gouvernement centriste (voir même l'ambiguité actuelle de la politique américaine à l'égard du POrtugal), et l'on pourrait en dire autant de l'Espagne et des solutions qui s'y dessinent.

Toutes ces solutions, il est vrai, ne sont sont soutenues par les États-Unis ni avec la même intensité, ni avec la même constance, ni par les mêmes moyens: leur attitude, face à la multiplicité des solutions "acceptables" possibles, passe des divers degrés de soutien à l'acceptation plus ou moins passive des solutions qu'ils considèrent comme un "moindre mal" - jusqu'au point de rupture, certes.
Mais cela montre qu'il serait fort simpliste de considérer que tout changement qui, dans les pays dépendants, ne dépasse pas le point de rupture est dû ou correspond à une volonté consciente et univoque des États-Unis. Dire par exemple que, en Grèce, la solution Karamanlis correspond à la "volonté" des Etats-Unis est à la fois vrai et faux, dans la mesure où elle ne représentait pour eux qu'une carte parmi d'autres, à la fois en retrait et en avance, dans l'ordre de préférence, par rapport à d'autres.

Cette tactique polyvalente des Etats-Unis, que l'on doit par ailleurs rapprocher de la tactique semblable des bourgeoisies en général concernant les formes de leur domination politique sur les masses populaires (le cas extrême, par exemple, des gouvernements social-démocrates, solution poursuivie ou simplement tolérée par les bourgeoisies selon les circonstances), présente à la fois des avantages et des inconvénients pour eux. Des avantages: elle permet la perpétuation de leur domination sous des formes diverses, adaptables aux circonstances concrètes. Des inconvénients: à force de démultiplier les tactiques, et étant donné l'importance du poids des facteurs internes de chaque pays et au premier chef des luttes de leurs masses populaires, les risques de dérapage et de perte de contrôle de telle ou telle solution, originellement jugée comme acceptable ou même souhaitable, se multiplient.

Il arrive alors fréquemment, dans la phase actuelle de montée des luttes au niveau mondial, que, à des degrés divers, des cartes leur échappent. C'est ce qui nous importe particulièrement ici, car la perte de contrôle est nette, pour les Etats-Unis, dans le cas du Portugal, et le dérapage s'est aussi produit, dans une certaine mesure avec Karamanlis dans le cas de l'affaire chypriote.

A cela s'ajoute un deuxième élément, quant à la stratégie mondiale des Etats-Unis. Il concerne l'extension du spectre des solutions jugées acceptables ou tolérables pour tel ou tel pays, dans une région du monde, notamment en Europe. Cette extension dépend, pour un pays déterminé , des possibilités de rattrapage offertes ou non par les autres pays de la même zone. Cela apparaît nettement dans l'affaire de Chypre: après l'échec de la carte grecques des colonels pour un partage de l'île qui l'intègrerait à l'OTAN, c'est la carte turque qui a été jouée, avec succès cette fois, par les Américains, de telle sorte que le partage de l'île, principal but recherché, semble déjà de toute façon, chose pratiquement faite. En ce qui concerne notamment la question de l'OTAN et des bases américaines dans le bassin méditerranéen, le degré d'escalade des Etats-Unis contre des régimes qui peuvent mettre en cause leurs privilèges régaliens dépend des possibilités de déplacement de leurs bases dans des pays avoisinants.

Cela explique, entre autres, le fait que, après les évènements du Portugal et de la Grèce, avant même ceux, prévisibles à brève échéance en Espagne, c'est vers l'Italie que se déplace la stratégie des Etats-Unis - sans que cela veuille dire, loin de là, que ceux-ci ont déjà tiré un trait sur le Portugal ou la Grèce!

2. Cette pluralité de tactiques des Etats-Unis n'est pas due simplement à une attitude consciente de leur part: elle tient également aux contradictions même du capital américain. En effet, une autre façon de surestimer l'ennemi consiste à sous-estimer ses contradictions internes. Le capital américain internationalisé et les grandes firmes multinationales américaines connaissent des contradictions importantes avec les fractions de ce capital à base d'accumulation et d'expansion, principalement à l'intérieur du pays; d'où une oscillation de la politique américaine entre un expansionnisme agressif, qui l'emporte constamment, et une tendance permanente vers une forme d'isolationnisme. Une autre contradiction existe, qui ne recoupe pas purement et simplement la première, entre grand capital monopoliste et capital non monopoliste, encore important aux Etats-Unis: elle se manifeste, entre autres, par la forme particulière de fonctionnement des lois antitrusts aux Etats-Unis qui, dernièrement encore, ont mis en difficulté des firmes multinationales de sinistre réputation comme les ITT ou les ATT. Etant donné la forme de régime propre aux Etats-Unis, ces contradictions internes se traduisent en contradictions importantes au sein des appareils d'Etat. C'est là un cas original de "fascisme extérieur", c'est à dire d'une politique extérieure qui, le plus souvent, n'hésite pas à recourir aux pires génocides, pourtant incarnée par des institutions qui, loin de représenter certes, un cas idéal de démocratie bourgeoise -on n'a qu'à penser, entre autres, à la situation des minorités sociales et ethniques aux USA - n permettent néanmoins une représentations organiques des diverses fractions du capital au sein des appareils et des branches de l'appareil d'Etat. Un tel régime, s'il est fondé sur une véritable union sacrée de la grande majorité de la nation sur les objectifs politiques principaux (union sacrée sur laquelle il y aurait beaucoup à dire), s'accompagne nécessairement de contradictions constantes et ouvertes au sein des appareils d'Etat.

Ces contradictions s'expriment précisément dans les tactiques divergentes et simultanées des divers appareils d'Etat des Etats-Unis, en matière de politique extérieure. LA CIA, le Pentagone et l'appareil militaire, les Affaires étrangères, l'Exécutif -l 'administration- et le Congrès adoptent souvent des tactiques différentes: on l'a vu, on le voit encore, pour la Grèce, le Portugal et l'Espagne. Qui plus est , ces tactiques sont parfois parallèles, suscitant des réseaux eux-mêmes parallèles qui s'ignorent ou même se combattent les uns les autres. Le cas de la CIA et du Pentagone court-circuitant littéralement le département d'Etat dans l'affaire chypriote, ou plus récemment, au Portugal, offre un exemple caractéristique de ces pratiques. Ces contradictions ont aussi leurs effets propres, et les risques de dérapages s'en trouvent accrus d'autant. (....)

Toutes ces remarques conduisent en définitive aux mêmes conclusions: non seulement les facteurs internes des divers pays de la zone d'influence des Etats-Unis jouent le rôle principal dans les diverses conjonctures mais les interventions mêmes de la politique extérieure des Etats-Unis, en raison des tactiques polyvalentes et des contradictions qu'elles cristallisent, laissent à ces pays une marge de manœuvre tentant, en dernière analyse, aux contradictions propres de l'adversaire.(...)".

*******

pp.45 à 68
Chap. "Les classes dominantes"

La question essentielle dans le renversement des régimes dictatoriaux au Portugal et en Grèce, dans les modifications qui s'annoncent en Espagne est: quel rôle exactement ont joué les facteurs "internes"? plus précisément, de quelle façon les facteurs dits "externes", concernant les modifications de la phase présente de l'impérialisme, se sont reproduits et intériorisés au sein même des structures économico-sociales et politiques de ces pays?

Le premier point concerne les modifications au sein des classes dominantes de ces pays. Il faut rappeler ici les remarques à propos des nouvelles formes de dépendance caractérisant, pour certains pays dépendants, leurs rapports au centre de l'impérialisme: d'une part, destruction , en raison des formes que revêtent les importations actuelles de capitaux étrangers au sein de ces pays, des modes et formes de production pré-capitalistes; d'autre part, le processus d'industrialisation dépendante de ces pays en raison de la tendance, au seins du procès actuel d'internationalisation de la production et du capital, du capital étranger à s'investir dans des secteurs du capital industriel directement productif.

Cela permet l'émergence ou le développement dans ces pays d'une nouvelle fraction de leurs bourgeoisies, ce qui est très net en Grèce et en Espagne et, à un moindre degré au Portugal: fraction que j'ai appelée ailleurs "bourgeoisie intérieure". (...) Ces bourgeoisies ne se limitent d'ailleurs pas au seul domaine industriel, elles s'étendent aux domaines qui dépendent directement de ce processus d'industrialisation: transports, circuits de distribution des biens (capital commercial), ou même à celui des divers services (tourisme notamment). Ces bourgeoisies se distinguent des anciennes fractions de la bourgeoisie par la complexité nouvelle de leurs rapports avec le capital étranger.

Tout d'abord, elles se distinguent de la bourgeoisie compradore (parfois désignée sous le terme d'oligarchie) celle dont les intérêts sont entièrement subordonnés à ceux du capital étranger, et qui fonctionne, en quelque sorte, comme relais et intermédiaire direct pour l'implantation et la reproduction du capital étranger dans ces pays. L'activité de cette bourgeoisie compradore a souvent un caractère spéculatif, elle est concentrée dans les secteurs financiers et bancaires commerciaux mais peut aussi se retrouver dans le secteur industriel dans des branches entièrement dépendantes et subordonnées au capital étranger. (...)Du point de vue politique, cette bourgeoisie est le véritable support et agent du capitalisme impérialiste étranger.

En revanche, la bourgeoisie intérieure, tout en étant dépendante du capital étranger, présente des contradictions importantes avec lui. tout d'abord parce qu'elle est sevrée dans le partage du gâteau de l'exploitation des masses: le transfert léonin de la plus-value se fait à ses dépens et en faveur du capital étranger et de ses agents, la bourgeoisie compradore. Ensuite parce que, concentrée principalement dans le secteur industriel , elle est intéressée à un développement industriel qui soit moins polarisé vers la mise en coupe réglée du pays par le capital étranger, à une intervention de l'Etat qui lui assurerait des chasses gardées, à l'intérieur, mais qui la rendrait aussi plus compétitive face au capital étranger; elle souhaite une extension et le développement du marché intérieur par une certaine élévation du pouvoir d'achat et de consommation des masses qui lui offrirait plus de débouchés; elle recherche enfin une aide de l'Etat qui lui permettrait de développer ses exportations.(...)

Quoi qu'il en soit, on voit bien que la distinction entre bourgeoisie intérieure et bourgeoisie compradore ne renvoie pas à une distinction simpliste entre une bourgeoisie "enfermée", "isolée" dans son espace national et une bourgeoisie internationalisée, bref à une distinction spatiale, mais au procès d'internationalisation du capital. (...)

Quoi qu'il en soit, ces raisons expliquent un fait capital: dans le contexte de ces régimes dictatoriaux, il s'est progressivement dégagé une convergence conjoncturelle et tactique des intérêts de la bourgeoisie intérieure, d'une part , de ceux de la classe ouvrière et des masses populaires d'autre part, avec pour objectif le remplacement de ces régimes par des régimes "démocratiques".

Ce fut la convergence essentielle, même si elle implique, comme base de compromis, une certaine limitation des privilèges régaliens détenus jusque là par les capitaux étrangers et la bourgeoisie compradore (...)

Ainsi les évènements en Grèce et au Portugal (on le verra dans un instant) mais aussi ceux qui sont en train de survenir en Espagne, loin de prouver, comme on le dit parfois, les possibilités d'une alliance stratégique des masses populaires avec les fractions de la bourgeoisie, sur la base d'un processus de libération nationale et de transition au socialisme (comme s'il s'agissait de réelles bourgeoisies nationales), prouvent exactement le contraire. Non seulement il ne s'est pas trouvé - c'était à prévoir- de fractions de ces bourgeoisies susceptibles d'appuyer un processus de transition au socialisme, mais il ne s'en est pas trouvé, tout au moins jusqu'aujourd'hui, qui fussent prêtes à appuyer ne serait-ce que des objectifs anti-monopolistes de type Programme Commun (...)

Mais d'un autre côté on constate dans les pays qui nous occupent un phénomène capital, qui tient précisément à leurs particularités, à savoir, pour l'essentiel, à la forme de régime de dictature qui y sévissait ou qui y sévit: une véritable alliance tactique de larges secteurs de la bourgeoisie et des forces populaires s'y est bel et bien originellement constituée ou s'y constitue, mais sur un objectif précis et limité, qui fut le renversement des dictatures militaires et leur remplacement par des régimes "démocratiques" Rappelons en outre l'élément particulier à ces pays: ce sont précisément les secteurs monopolistes de la bourgeoisie intérieure qui ont été les fers de lance de son opposition progressive à ces régimes, entraînant avec eux les secteurs du capital non monopoliste.

Là un premier problème se pose - à vrai dire, secondaire: les organisations principales de résistance des masses populaires, en particulier les partis communistes, ont-ils eu raison d'accepter, comme ce fut le cas pour tous, uen alliance avec les bourgeoisies intérieures, soit ouvertement formulée, soit de fait, avec pour objectif précis et limité le seul renversement de ces régimes. LA réponse est incontestablement affirmative. Pour abattre le fascisme, comme le disait justement Trotsky, il faut s'allier même avec le diable. Ce qu'il faut bien voir, c'est que progressivement, au sein de la majeure partie de la résistance, les divergences ne portaient plus guère, à cet égard sur le point de savoir si nous devrions faire une alliance tactique, mais si nous pouvions la faire, c'est à dire, si nous n'étions pas en train de courir après des fantômes: la bourgeoisie intérieure pouvait-elle être un allié ne serait-ce que sur cet objectif précis et limité, autrement dit, ses intérêts la portaient-ils bien vers un renversement du régime? La réponse était loin de paraître évidente à tout le monde. Les faits ont montré que, dans la conjoncture de ces pays, c'était bel et bien le cas.

Le deuxième point es autrement plus important, et je le signale dès maintenant: sous l'hégémonie de qui cette alliance se fait-elle? Inutile de se voiler la face: dans la conjoncture de renversement de ces régimes, elle s'est faite ou se fait sous l'hégémonie de la bourgeoisie intérieure, soit de façon nette, directe (Grèce, Espagne) soit pour le moment encore mais sous d'autres formes et de façon autrement plus hésitante et contestée (Portugal). Cela veut dire en clair que, même si cette bourgeoisie n'a pas la direction effective des luttes, et même si le renversement des régimes favorise considérablement les luttes, présentes et futures des masses populaires, le processus se développe jusqu'ici, dans une large mesure sinon pour l'essentiel, au profit de ses intérêts politiques. Corollaire inévitable: il n'y a pas eu de télescopage du processus de démocratisation et d'un processus de transition au socialisme et de libération nationale.

Ce qui, à son tour, pose une autre question: ce télescopage était-il ,dans la conjoncture mondiale et les données objectives de ces pays, seulement possible, ou alors -en revanche, et pis encore- l'enclenchement du processus de démocratisation ne devenait-il possible que dans la mesure précisément ou ce télescopage (c'est à dire l'économie d'une étape propre de démocratisation) était exclu? Autrement dit, en termes politiques, dans l'articulation, au sein de ces pays des contradictions dépendance impérialiste/libération nationale, capitalisme/socialisme, dictature/démocratie, n'était-ce pas bel et bien cette dernière contradiction qui, en raison d'une part des nouvelles réalités de classe qu'elle recouvrait, d'autre part de l'échec relatif de la classe ouvrière et de ses organisations dans leur rôle hégémonique au sein de cette conjoncture, devenait progressivement la contradiction principale pour les débuts du processus de démocratisation? (...)

Il est évident que cette démocratisation est autrement plus radicale si elle se fait - même sans télescopage de "l'étape démocratique" et de "l'étape socialiste"- dans un processus prolongé et ininterrompu par étapes, sous l'hégémonie et la direction effective de la classe ouvrière. Autrement dit, les formes de régime "démocratique" qui remplacent les dictatures risquent de rester longtemps hypothéquées par la façon dont ces régimes sont renversés. Hypothèque qui pèse encore pour l'instant sur le mouvement ouvrier: si le renversement de ces régimes est, ou sera, une conquête, considérable à plus ou moins long terme, du mouvement ouvrier, il est en même temps, il ne faut pas se leurrer, une victoire de cette bourgeoisie qui, en quelque sorte, en sort provisoirement renforcée. Situation qui contribue à l'instabilité caractéristique du processus de démocratisation dans ces pays."

------------------------------

-------------------------

L'ère des opportunités est aussi l'ère des opportunistes!

2011-01-30T07:20:00.000+08:00

"Père, gardez-vous à droite! Père, gardez-vous à gauche!" aurait dit Philippe le Hardi à son père pendant la bataille de Poitiers.

C'est à peu près le message que l'on pourrait envoyer à tous les peuples qui luttent, aux peuples tunisien, égyptien... actuellement engagés dans des révoltes et des actes qui ne sauraient être travestis sous le terme de "révolution démocratique" ou de "révolution par les urnes".

Mais on peut aussi adresser ce message au peuple de France!

Parce qu'il est encore beau, le bon gros gâteau franchouillard, pour les capitalistes, il y a encore du gras à manger sur l'os de l'ancien Etat-providence hexagonal pour les clébards de la finance, de la banque, de l'industrie!

Aussi, "Gardons-nous à droite! Gardons-nous à gauche!".

En toute logique, la crise que traverse le capitalisme, si elle nous met à genoux, nous ouvre aussi (théoriquement) des opportunités.

C'est la loi du genre, je ne ferai pas de leçon de dialectique, mais c'est un sport de combat.

C'est la règle de la lutte, qu'elle soit greco-romaine ou de classe, c'est en prenant appui sur les faiblesses de l'adversaire que l'on peut le déstabiliser même quand on est, au départ, beaucoup moins fort que lui.

Des opportunités de révolte, et des opportunités de faire bouger les lignes, voire, peut être, de renverser, non seulement certains régimes, en termes politique, mais également certains systèmes et d'avancer encore, sur la voie révolutionnaire.

Bien sûr, ce sont toujours sur les contradictions internes de "la" bourgeoisie que l'on peut prendre appui, et on ne part jamais de rien.

Bien sûr, c'est à la faveur de cartes que les capitalistes sont en train de rebattre un peu partout dans le monde actuellement que les peuples d'Egypte ou de Tunisie sont en train de se soulever et d'occuper les rues, les places de leurs villes, de leurs villages, même...

Bien sûr que Ben Ali n'est pas tombé "seulement" par la volonté populaire, et que, pour qu'il tombe, il aura fallu qu'une partie de certaines fractions de la bourgeoisie tunisienne et étrangère, soit d'accord pour le destituer. Mais il aura fallu aussi que "le peuple" s'en mêle, sinon, l'autre affreux serait toujours là!

Cela enlève-t-il le mérite de toute une partie du peuple tunisien? Non.

A-t-il été "manipulé" ou "soutenu" par des forces qui lui sont extérieures (et dans ce cas, lesquelles) ? Peut-être. Oui et non. Mais alors? Ce serait bien facile de juger le cul dans mon fauteuil!

La chute de Ben Ali et du clan Trabelsi clôt-elle cet épisode de révolte majeur en Tunisie ? Non, je ne pense pas. Même si probablement cela va ralentir le mouvement, radoucir les colères, et diviser aussi, fatalement, quelques cercles...

Nous sommes humains. Et nous n'aimons pas que le sang coule, pas plus en Tunisie qu'ailleurs. Un pas en avant. Deux pas en arrière...

Les choses ne sont pas terminées cependant.

L'histoire (faite par les masses) prend son temps, il ne faut pas être pressé.

Ni pressé d'enterrer la "révolution" en l'encensant, ni pressé de l'enterrer en la dénigrant et en la minorant.

En revanche, il faut être pressé de soutenir de la façon la plus appropriée possible toutes ces révoltes qui pourraient donner des révolutions, pour peu que les forces populaires qui y sont engagées sachent continuer de saisir les opportunités, tout en se gardant des opportunistes.

Certains hésitent à soutenir ces mouvements, même seulement en paroles, en établissant des comparaisons avec la pseudo-révolte iranienne dite "mouvement vert" en faveur de Moussavi.

C'est évidemment une bêtise.

D'une part la situation économique, politique et sociale de ces pays est très différente, d'autre part, Ahmadinejad n'est pas Ben Ali (quoi que l'on pense d'Ahmadinejad, et quoi que l'on combatte le régime des mollahs). Et d'autre part, les mouvements populaires nés en Iran et en Tunisie n'ont pas grand-chose de commun dans leur gestation, dans leurs causes, ni dans leurs soutiens.

La révolte tunisienne appelée (par qui?) "révolution du jasmin" a en revanche certains points communs avec une autre ancienne révolution fleurie, la "révolution des œillets" portugaise.

Pas seulement parce qu'elles parlent de fleurs et sont présentées toutes deux comme des "révoltes démocratiques" (plus de 100 morts en Tunisie à cette heure, des centaines de blessés, des prisonniers politiques, et des morts aussi au Portugal, dans la période de la guerre coloniale en Angola, au Mozambique, et combien de prisonniers politiques torturés à Caixas? Tu parles d'une "révolution tranquille"!)...

Mais aussi parce que comme toujours, les états européens dominants et néocolonialistes, les ponts avancés de l'impérialisme américain sur la Méditerranée, et l'écrasante majorité de leurs classes politiques, font semblant d'ouvrir les yeux aujourd'hui sur les ferments de ces révoltes possiblement révolutionnaires, font mine de condamner leurs anciens amis, alors qu'en réalité ils sont en train de bouger leurs pions pour protéger leurs intérêts.

Et si le Portugal était en proie à une question coloniale extérieure évidente, qui a beaucoup contribué à la chute de la dictature, si l'Etat portugais, entremetteur d'intérêts impérialistes, opprimait des peuples africains, il était aussi un pays colonisé subrepticement lui-même de l'intérieur.

La Tunisie aussi est aussi un pays colonisé subrepticement, bien qu'ayant acquis en théorie, son indépendance. Ainsi son économie est bien celle d'un pays sous domination étrangère.

Les capitalistes là bas ont eu les mains libres (tant que le peuple les avait liées, lui) pour surexploiter pendant des décennies un peuple qui, à l'origine n'était pas spécialement si pauvre ni misérable, mais que le développement à marche forcé de l'économie de marché et du capitalisme financiarisé ont rendu bien plus pauvre qu'il ne l'était avant...

Souvenons-nous quand CONTINENTAL, cette belle entreprise allemande, offrait un reclassement à Xavier Mathieu et ses camarades en Tunisie pour.... 137 euros par mois! Salaire de l'ouvrier tunisien de Continental. Pas cher ma bonne Angela, hein?

Elle est entièrement à revoir et à reconstruire, cette économie tunisienne, collectivement, et dans une perspective indépendantiste et d'une certaine manière, nationaliste. Et c'est là que va se jouer l'avenir du peuple tunisien s'il veut se garder une chance de faire une "révolution".

Et c'est pour cela aussi qu'il y a bien plus à "virer" que Ben Ali et Trabelsi.

Cela il ne faut surtout pas que le peuple tunisien le perde de vue.

La liberté oui bien sûr, et comment!

Mais "le pain" aussi.

Car sans pain, c'est à dire, sans possibilité de gagner son pain sans vendre son âme, la liberté est un mot creux. Et ce pain, comment le trouver? Quelles sont les chances de la Tunisie face aux prédateurs internationaux ardemment relayés par la bourgeoisie tunisienne?

Il ne faudrait pas que ce souffle de liberté, acquis par une alliance entre la petite-bourgeoisie, la paysannerie et la classe ouvrière, ne finisse par profiter qu'aux seuls avocats! Une fois les fenêtres ouvertes, attention à "l'effet 1848", que la petite bourgeoisie et la bourgeoisie ne s'allient pas pour avorter la révolution à venir, et repousser la classe ouvrière et la paysannerie dans des tranchées profondes.

Comment organiser la lutte contre tant d'ennemis à la fois, extérieurs et intérieurs?

L'histoire d'un peuple sert aux autres peuples, enfin, elle devrait, toutes proportions gardées.

Encore faut il avoir les moyens de la connaître et de la comprendre.

Et c'est là que nous pouvons faire des petites choses utiles, nous, militants communistes, partout dans le monde, qui avons éventuellement la chance de savoir encore un peu d'histoire, en tout cas, de cette histoire que le capitalisme veut effacer, faire disparaître des livres, l'histoire des luttes et des révolutions.

Voire de, peut-être, parler une ou plusieurs langues étrangères qui permettent de communiquer avec tous ces peuples en lutte.

Pour les écouter et retranscrire leurs paroles dans nos langues, afin que nous puissions essayer de comprendre. Essayer de dialoguer entre exploités de tous les pays.

Et pour leur dire aussi "Nous sommes avec vous, et pas par procuration, ici nous travaillons aussi contre nos ennemis communs; frères, camarades, gardez vous à droite, et gardez vous à gauche!".

Quant à nous, ne tournons pas les yeux vers la Tunisie ou l'Egypte en rêvant pour mieux les détourner de la France où il ne faut pas seulement rêver mais aussi agir!

Ne montrons pas avec exaltation des révoltes "là bas" pour mieux se passer de les faire "ici"!

Car dans ce pays aussi, en France, il y a les opportunistes, les faux-amis des salariés, qui ont senti passer le vent du boulet l'hiver dernier lors du mouvement contre la réforme des retraites, qui savent ce qu'est la situation économique de la France, en Europe; il y a les opportunistes et les populistes (ceux qui se servent des aspirations populaires pour les détourner au profit des intérêts de la bourgeoisie), ils sont tous de sortie et ils rôdent, plus ou moins finement, plus ou moins à découvert, excités comme des poux par les élections qui arrivent.

Et eux aussi participent de cette grande partition (au sens musical) que le capitalisme mondialisé, que l'impérialisme qui nous broie, est en train de jouer à l'échelle internationale.

Des opportunistes et des populistes, oui, comme ceux qui nous ont amené le traité de Maastricht, ce traité qui a instauré la loi de fer du déficit budgétaire à 3 % maximum, qui a tué l'emploi de dizaines de milliers de travailleurs "ici", et a jeté dans une misère encore plus grande que celle qu'ils espéraient quitter, des millions de travailleurs "là bas", et qui depuis quelques années nous expliquent, la bouche en cœur, que cette Europe-là n'est pas sociale et qu'il faut, non pas en sortir, mais, "la rendre sociale"!

Ils nous disent: "mettere la coda dove non va il capo"!

Tous les salauds qui assurent leur fonds de commerce politicien en vendant des armes aux capitalistes, tout en nous expliquant que ce sont des "bons compromis", pour hurler ensuite "au meurtre" et que ceux-ci nous tirent dessus, mais eux, eux ne prennent jamais les balles, et continuent à grenouiller, à dénoncer en paroles mais à affermir en actes.

Les éternels pompier pyromanes !

Toutes celles et tous ceux qui continuent à essayer de nous faire croire que le grand clivage politique est celui de "la gauche" et de "la droite", alors que la ligne de fracture se dessine chaque jour un peu plus nettement, avec la radicalisation du mouvement capitaliste dans le monde, entre ceux qui possèdent le Capital et ceux qui, non seulement ne le possèdent pas, mais le subissent, jusque dans leurs chairs.

Or, si la parole est d'argent, l'action est d'airain!

C'est à ce que les Hommes font (et aussi à ce qu'ils ne font pas) que l'on juge le plus sûrement qui ils sont réellement.

Le reste, ce n'est que "pet de bouche" plus ou moins joliment expulsé.

Cette crise du capitalisme mondialisé, qui n'est pas finie, ouvre des opportunités, partout, à tous les peuples, dans le monde entier, à toutes celles et à tous ceux qui ont envie de se battre pour leur émancipation, et pas seulement d'aller "veauter" comme des zombies pour Ariel ou Le Chat (qui lave plus blanc? Qui rase gratis?).

Ici aussi, nous pouvons employer bien mieux notre énergie qu'à coller des affiches et à faire des campagnes électorales qui ne servent quasiment plus à rien, en l'état actuel des institutions et de l'Etat.

C'est comme cela, en nous organisant autour de principes clairs et qui ne souffrent pas de double interprétation, que nous serons utiles aux luttes "d'ailleurs".

Donc, participer aux assemblées, aux réunions, quand c'est possible, et y apporter les exigences de démocratie et d'appropriation des travailleurs. Partout où nous le pouvons.

Soutenir les luttes à sa portée, en bas de chez soi, plutôt que rester à seulement "s'indigner" devant son poste de télé sur l'ignoble Moubarak, c'est aussi soutenir les luttes en Tunisie ou en Egypte.

Continuer à soutenir les GOODYEAR dans la Somme depuis 4 ans.

Soutenir les PANAVI en Normandie.

Soutenir encore celle entamée il y a de longs mois par les salariés de FRALIB UNILEVER justement, dans les Bouches du Rhône.

Soutenir les salariés de RICHARD DUCROS dans le Gard....et j'en passe, hélas.

Mettre les capitalistes au pied du mur ici pour que là bas aussi les travailleurs puissent le faire.

Participer aux meetings des syndicalistes, des chômeurs et des travailleurs à côté de chez soi quand ils ont lieu. Faire signer les pétitions. Construire ou participer à un petit groupe de militants. Proposer son aide aux unions locales si l'on se sent des proximités avec les syndicats. Faire son tract, dire sa parole, les confronter aux autres. Échanger, construire. Participer aux occupations sur les logements aussi! Tout ceci, ce n'est pas en vain.

Se souvenir de toujours chercher à faire le lien entre les exploités "ici" et les exploités "là bas".

Les ouvriers d'"ici" qui mettent en sachet le thé cueillis par les ouvrières de "là bas".

Les ouvriers d'"ici" qui se servent des matières premières extraites par des ouvriers "là bas" pour fabriquer des pneus.

C'est cela aussi l'internationalisme. C'est s'appliquer à faire "chez soi" ce que l'on aide les prolétaires des autres peuples à faire "chez eux".

C'est syndiquer dans nos boîtes mais aussi dans les entreprises où nos patrons sous-traitent notre travail à moindre coût et à des conditions de travail moins bonnes encore que les nôtres.

C'est aussi lutter contre les colonisés "de l'intérieur", contre la même exploitation toujours aussi dégueulasse, des peuples les plus pauvres et les plus opprimés sur notre propre sol.

C'est lutter contre cette "délocalisation de l'intérieur" en se battant pour que tous aient des papiers et les mêmes conditions de travail, les mêmes droits que les nôtres.

Pour continuer ce frémissement que nous avons entrepris de faire vivre à nouveau partout en France il y a déjà plusieurs mois, lors du mouvement sur les retraites, patiemment, il y a donc des choses simples à faire.

Une révolution, c'est aussi un assemblage de résistances et de déterminations locales ancrées dans le concret et la proximité.

Car ce sont ces situations qui permettent de tisser les organisations nécessaires, humaines, les liens de proximité, ces organisations qui se réveillent et qui agissent (quand Facebook, Twitter et Gmail sont écoutés, épiés ou carrément coupés par le pouvoir), ces organisations sans lesquelles il n'y a pas de "révolution", Internet ou pas.

Nous devons, comme nous l'avons toujours fait, soutenir toutes les luttes en cours, faire circuler les idées, et créer à chaque fois que cela est possible, les ferments des luttes à venir.

Et contrairement à ce que disent certains (toujours les mêmes) qui font les dégoûtés, les luttes des travailleurs sont fondamentales pour nourrir les combats plus généraux pour "la liberté", et les combats pour la liberté nourrissent les luttes des travailleurs. Il n'y a pas d'un côté des combats pour la liberté de tout un peuple qui seraient beaux et nobles, et de l'autre des combats d'une partie de ce même peuple qu'on appelle aussi prolétaires, qui seraient dépassés, "has been", inutiles!

Car c'est le même capitalisme qui opprime et le même capitalisme qui exploite.

Oui aux opportunités et à la lutte de classe!

Non aux opportunistes et à la lutte des places!

AVANTI POPOLO!

2011: La nuit, tous les chats sont gris.

2011-01-10T17:43:00.000+08:00

2010 se sera achevé comme elle a commencé.

Dans un terrible marasme politique, intellectuel et social.

Il fait nuit dans ce pays, et partout en Europe.

Et la nuit, tous les chats sont gris, surtout à l’approche de 2012.

A la faveur d’un prétendu "sarkozysme", (qui justifie ainsi un "anti-sarkozysme" mensonger, bien utile à celles et ceux qui ne veulent plus faire passer ce vieux monde cul-par-dessus-tête, ni ici, ni ailleurs, et le peuple palestinien attendra bien encore un peu...), tous les concepts aussi sont gris.

"Chaque chose en son temps" nous disent de nombreuses bonnes âmes.

"L’essentiel, c’est d’abord de battre la droite, et notamment, Sarkozy".

"Pour redonner de l’espoir" nous dit-on.

L’espoir, je ne suis pas contre, je serais même plutôt pour, mais enfin, le coup de l’espoir supposé re-dynamiser les luttes, on nous l’a déjà fait dans les années 80 il me semble.

On a vu le résultat.

C’était le début de la collaboration de classe et du désarmement du prolétariat.

Que nous avons payés hier encore, au prix fort, avec les luttes sur les retraites, où nous avons passé plus de temps à réveiller et organiser ce qui pouvait l’être qu’à nous battre réellement, puisque tout était à reconstruire, et qu’on ne peut pas être "au four et au moulin", même avec la meilleure volonté du monde.

Alors, heureusement qu’il est là, cet épouvantail à moineaux de Sarkozy, hein, pour nous faire repasser le PS et ses copains en 2012, non?

Si en plus, on a un second tour FN/PS, alors là, mes amis, l’affaire sera dans le sac. Un second tour UMP/ FN n’est cependant pas improbable, vue la Marine, et le reste, nombreux sont ceux qui pensent que 2002 n’était pas qu’un "accident" et ils n’ont peut être pas tort....(je dis ça pour tous mes amis qui se rangent à une démarche électoraliste dans le cadre d’une démocratie bourgeoise, et de façon incohérente avec eux-mêmes, s’emploient d’abord à diviser ce qu’ils appellent "la gauche"...)

Allez, finie l’opposition structurante "capitalisme/communisme", on parle encore et toujours plus de "droite" et de "gauche", alors que la situation actuelle impose un débat de fond sur ces définitions et leur usage/utilité, dans le cadre d’une analyse de classe.

Utile pour ne pas se poser la question de savoir si "la gauche" est bien toujours en lutte contre le capitalisme...

On s’en fiche ma bonne dame!

L’essentiel est que "la gauche" soit "de gauche", si possible même, "de gauche de la gauche de la gauche etc..."

Finie l’opposition structurante "bourgeois/prolétaires", "exploités/exploiteurs", "dominés/dominants"...

Vive l’opposition "riches/pauvres", tellement plus présentable, plus pratique et convenable pour s’en tenir à l’écume des choses et faire un score aux élections à venir sans effrayer les "classes moyennes"...

Qui pourrait être assez dégueulasse pour ne pas vouloir rendre les pauvres moins pauvres, dites-moi?

Nombreux sont ceux qui nous jettent au visage "la souffrance des gens sous Sarkozy" (ahhh, "les gens"...), comme une raison ultime de faire "quelque chose", même si cela doit être n’importe quoi.

Bien-sûr, je ne peux pas m’en moquer ni la nier cette "souffrance des gens". Non.

La question est plutôt ce que l’on pense devoir faire, en tant que communiste, pour que cette souffrance, inévitable dans ce moment du capitalisme que nous vivons (même avec "la gauche" aux manettes), ne soit pas en plus inutile.

Doit-on adopter une mentalité de curé ou de psychologue, tenir la main, caresser la tête "aux gens", et s’en tenir à la prescription d’anti-antidépresseurs sociaux sans penser à demain, aux effets secondaires de ces antidépresseurs (ce que propose "la gauche") ?

Ou doit-on refuser que "la souffrance des gens" (accessoirement, elle est aussi la nôtre en général, cette souffrance, non par compassion, mais par vécu) serve comme prétexte à tous les renoncements politiques?

Les communistes sont-ils devenus des soignants accompagnant la "fin de vie" ou ont-ils encore et toujours un "autre monde" à proposer et comment comptent-ils s’y prendre?

Personne (ou si peu, qui seront inaudibles) ne se demandera donc en 2012 comment il se fait qu’on rencontre des prolétaires riches (et embourgeoisés même!) et jamais de bourgeois pauvres (ni prolétarisés), cependant.

Trop compliqué, de regarder comment existent et fonctionnent les CLASSES et les frontières entre elles, sur quelles positions exactes se jouent les luttes quotidiennes...

Avec l’opposition non-structurante (sauf pour le capitalisme) "riches/pauvres", vive la "répartition des richesses", nouvelle "bataille" des dadets du PS et affiliés!

Vive la politique de la compassion.

Comme ça, on peut "vendre" du combat pour faire en sorte que les pauvres soient moins pauvres et les riches (un peu) moins riches.

Mais on ne supprimera pas l’inégalité fondamentale entre l’ouvrier qui travaille à l’usine et l’actionnaire qui possède l’usine. Celle de la propriété des moyens de production. Trop compliqué, il faudrait reparler de "révolution".

On s’en tiendra aux SCOP, voire au "capitalisme coopératif ou mutualiste", nouvelle panacée de la "gauche radicale".

Ou, "à gauche de la gauche" on agitera en plus des "nationalisations" (rebaptisées "pôles publics") sans surtout se poser la question, très compliquée, de l’Etat et de la Nation à ce moment de notre histoire, sans se poser la question de l’Union Européenne autrement qu’en façade ("il faut la changer"!).

Et, finie la "révolution", vive le "dialogue social", vive la "justice sociale"!

Même pas "la Justice" tout court, non, faut pas exagérer quand même...

Place aux "alliances de partis" tricotées par le haut, et terminée la question des alliances éventuelles de certaines classes ayant leurs outils de combat propres, dans le cadre des luttes.

Certaines personnalités sympathiques et éminentes nous ont souhaité de pouvoir nous "indigner" pour 2011.

L’indignation a été ainsi portée rapidement au pinacle des vertus. Pas la colère ou la révolte, non, l’indignation.

Comme si nous étions si loin de tout, tellement loin de l’humanité dans l’humain, que bon, finalement, au moins, s’indigner, ce sera déjà "pas mal" (surtout si ça peut permettre de "voter à gauche" en 2012. Sans remettre en cause ni la 5ème République, ni la république nationaliste bourgeoise, ni le système capitaliste. Trop compliqué. Trop long.)

Comme si c’était l’indignation qui faisait la résistance.

J’aimerais lui poser la question, sans ménagement particulier pour son grand âge ni pour son passé (dont je le remercie, comme tant d’autres, et notamment, des communistes). Est-ce parce qu’il était simplement "indigné" que Stephane Hessel s’est engagé dans la Résistance? Ou "un peu plus"?

Un peu plus, je pense. On ne risque pas sa vie à 22 ans, comme il l’a fait, avec tant d’autres, par simple "indignation", je crois... Quoi? Cela, lui seul peut le dire.

Allez, il devait bien y avoir des non-résistants indignés, en 1940? "Je suis indigné, bien-sûr, mais bon , que voulez-vous, j’ai une femme et trois enfants alors....".

Un peu comme il y a trois mois on entendait lors des luttes pour les retraites : "Je vous soutiens à fond mais vous comprenez, je ne peux pas me mettre en grève ni même me syndiquer...non, désolé".

Oh, bien sûr, je ne me couvrirai pas de ridicule à faire la leçon à ce grand homme (je le pense vraiment), et nous ne sommes pas en 1940, je ne mélangerai pas tout.

Mais j’attendais autre chose qu’un appel à "l’indignation" (et au vote PS?) venant, justement, d’un homme comme lui.

En 1954, Pierre Grouès, l’Abbé Pierre, autre résistant, était-il simplement "indigné"?...

A le réécouter parler des "provocateurs de toute violence" , des "situations de violence", ou dire "la misère est forcément muette, comme le pouvoir est aveugle", je ne pense pas, non, il n’a jamais été seulement "indigné", il était en colère, et il n’a jamais mâché ses mots, lui, bien "qu’homme de Dieu".

Ah..."Le gouvernement de Sarkozy" nous aura fait tellement de mal en 5 ans, c’est vrai. Faudrait-il être fou pour dire le contraire!

Un mal encore plus insidieux que la fonte de nos moyens de subsistance, que la baisse, chaque année plus dramatique pour de plus en plus de personnes, de nos revenus...

Ce mal s’appelle la trouille, le dégoût de la politique, le désespoir, pour beaucoup même, la dépression, franchement. Toutes ces "choses" qui vont pousser la majorité d’entre nous à faire, encore, de mauvais choix.

Mais..."Le gouvernement de Sarkozy", vraiment?

Oui, il parait que c’est Sarkozy tout seul qui a foutu tout ce merdier, dites donc. Il est vraiment doué le petit!

Pas le capitalisme, la bourgeoisie, les banques internationales et les syndicats patronaux, pas la mondialisation, pas les USA, pas le FMI, pas l’Union Européenne, pas l’incurie politique et syndicale, pas "l’opposition", aux abonnés absents ou en démonstration de pacotille (quand ils n’allaient pas carrément porter la soupe à l’UMP et au FN) quand on a eu besoin de nos "représentants".

Non! Sarkozy et son gouvernement, tout seuls!

Comme Kerviel et la Société Générale.

Alors vous avez bien compris hein, pour 2011, il faut vous indigner, pester devant votre poste de télé ou en écoutant votre radio.

Vous indigner, sentir votre cœur, cette jolie petit chose si fragile, capable de sentiments si nobles, se soulever d’indignation même, à chaque sale trouvaille de tel ou tel, Hortefeux, Valls et compagnie.

Tellement vous indigner qu’en 2012, (ne faites pas les andouilles hein), vous voterez "à gauche", voire même, si vous êtes très très indignés, au premier tour, "à gauche de la gauche" .

Pour plus "de justice sociale" et pour une "meilleure répartition des richesses" contre le "sarkozysme" et "la droite" pour "lutter contre la pauvreté"...

C’est pas la révolution, d’accord, mais "le grand soir ", hein, qui y croit encore?

Et puis, il faut bien de bonnes réformes pour préparer une bonne révolution, regardez Chavez, regardez vers la lumière du Vénézuela!

La révolution par les urnes, elle a eu lieu là bas, et c’est miraculeux. Au Vénézuela, Chavez change l’eau en vin et le vin en pétrole et il multiplie aussi les pains.Les aveugles revoient et les paralytiques remarchent.

Sans casse, sans heurts, démocratiquement, par les urnes! - Et tous ceux qui tordent un peu le nez devant l’exemple ou avancent quelques doutes, ou aimeraient, simplement, que l’on puisse ne pas refaire les mêmes erreurs avec le Vénézuela qu’avec l’URSS ( c’est-à dire, taire la critique, taire le débat) seront classés immédiatement "ennemis du peuple", je vous préviens...

Vous pourrez commencer, vous aussi, dès 2011 même, pour les cantonales votre "révolution par les urnes". (Vous vous êtes bien inscrits sur les listes électorales j’espère?).

Regardez, il y a même un parti qui a été créé "ex nihilo" (c’est très balèze, ça) fin 2008, par un ancien sénateur (à 32 ans s’il vous plait!), un gars du PS qui cause comme nous (dit-on), qui montre ses muscles chez Drucker et chez Ardisson, qui a soutenu Maastricht en 1992 et s’est réveillé de sa cuite pro-européenne 15 ans plus tard, spécialement pour vous qui êtes très très indignés et voulez absolument battre Sarkozy et tirer le PS vers "la gauche".

Ce n’est pas dur, ça s’appelle "le Parti de gauche", vous ne pouvez même plus vous tromper (même pour les mal latéralisés), comme le Port-Salut, c’est écrit dessus!

On vous le garantit sur facture. Avec ce Parti de Gauche qui aura ingéré, en plus, un bon paquet de PCF, grâce au Front de Gauche (là non plus, vous ne pouvez pas vous tromper), vous aurez des lendemains qui chantent.

Toi qui étais trop jeune pour voter, dans un enthousiasme délirant, Mitterrand dans les années 80, toi aussi, tu peux l’avoir, ta victoire du 10 mai 1981, ton "programme commun", toi aussi tu auras ta fête de "la victoire de la gauche" place de la Bastille, sous la pluie. A ton tour tu pourras dire "j’y étais".

Alors vote, "sans penser à demain", car l’essentiel, c’est MAINTENANT. Et demain, c’est un autre jour, donc on verra bien.

1983? Oh, un mauvais souvenir, un coup de pas de chance. Bon, bien sûr, il se pourrait que tu aies à voter pour Aubry ou DSK au second tour mais bon. C’est quand même mieux que Sarkozy et l’UMP non?

On va me dire : "Mais enfin, réveille toi, sois pragmatique, arrête de rêver, tu proposes quoi alors hein, pour les gens qui souffrent de la politique de Sarkozy? Le PS n’est quand même pas l’UMP!".

Ce que je propose, comme quelques autres, ce n’est pas très "sexy" car cela demande du travail, un énorme travail et plus de coups à prendre que de caresses à recevoir.

Ça demande de serrer les dents, de prendre du temps.

La proposition, c’est que nous prenions notre vie en mains.

Que nous grandissions.

Que nous ne nous précipitions pas encore dans des solutions électoralistes court-termistes, dans le paternalisme, qui ne vont pas du tout nous sauver (on a déjà eu un "père" dans l’histoire, il s’appelait Staline, "le petit père des peuples", et en France, même mieux, on a eu un gentil grand-père venu nous sauver, il s’appelait Pétain).

De se méfier des "lendemains qui chantent", qui pourraient bien, encore une fois, nous bricoler des "surlendemains qui déchantent".

Pourquoi des lendemains qui déchantent?

Parce que tout ce qui est proposé, "à gauche", ou "à gauche de la gauche" est à la fois incohérent et mensonger.

Tout ce qui ne fait pas des luttes directes du prolétariat le pilier central du changement dont nous avons besoin, va aggraver le désespoir, aggraver le renoncement, ramener les partis bourgeois encore plus forts, encore plus violents.

Tout ce qui accrédite la distinction entre "syndicalisme" et "politique", qui laisse à des syndicats affaiblis le soin de "gérer les contestations sur les lieux d’exploitation" et aux experts politiques de "mettre en musique les négociations patronat/salariat" nous tire vers le bas.

Il faut que nous prenions le temps et que nous trouvions le courage, non pas de nous "indigner", mais de CRÉER ce dont nous avons besoin comme armes, et d’AGIR.

Je propose donc qu’au lieu d’être indignés, nous soyons courageux et responsables, avec les yeux ouverts et les manches retroussées. Responsables de nous-mêmes.

L’urgence est donc à la création d’un parti des communistes.

Le communisme ne peut pas avoir vocation à être "un courant de pensée" toléré dans un parti à peine social-démocrate, genre "Die Linke", ou alors, c’est qu’on a rien compris à Tours, que les 90 ans du PCF (dont tout a été fait pour faire oublier ce qu’ils signifiaient) ne comptaient pas, qu’on s’apprête à effacer la leçon de 1905/1920!

Vous croyez que même avec un Front de Gauche à 15 % au premier tour en 2012 (soyons fous...certains semblent croire que c’est possible sous l’effet de l’aversion conjuguée pour le PS et le "sarkozysme", et qu’en plus, ce serait souhaitable!) le PS fera une autre politique que celle qu’il fait au FMI, ou dans les institutions de l’Union Européenne?

En Grèce? Le PS.
En Espagne? Le PS.
Au FMI? Un représentant du PS, ex-candidat à la candidature à la présidentielle en 2006. Au FMI avec l’appui de Sarkozy.
A l’OMC? Un représentant du PS, qui autrefois œuvré à la commission européenne. A l’OMC avec l’appui de Chirac.

Bien sûr que non!

Le PS fera la politique que les capitalistes voudront bien lui laisser faire.

Dont ils auront besoin. L’ère Jospin et la gauche plurielle, c’était un accident entièrement imputable à Jospin? Soyons sérieux!

Avec ça me direz-vous, quel mal y aura-t-il alors à faire la courte échelle à un PCF déliquescent et à un Parti de Gauche fait dans le velours des appareils, et dont certains créateurs semblent affamés de pouvoir (pour notre bien, bien-sûr)?

Si ces partis ne servent pas à maintenir le PS sous perfusion, à renforcer la bipolarisation (ou la "tripolarisation" même, tant qu’on écarte le spectre communiste....), s’ils ne servent pas à nous distraire de la lutte contre le capitalisme, s’ils ne visent pas à renforcer l’Etat bourgeois plutôt qu’à le faire dépérir, si ce ne sont pas des mirages, s’ils ne sont pas là pour nous faire perdre encore plus de temps, si ces partis servent à la classe ouvrière et aux prolétaires à s’organiser pour lutter pour leur émancipation, et bien, en effet, il n’y a aucun mal.

Si c’est cela, vraiment, alors oui, on peut trouver très révolutionnaire sans doute, de soutenir des candidats qui, au plus fort des luttes sur les retraites, instillaient, en toute conscience, le poison du renoncement en agitant le mirage d’un hypothétique "référendum" sur le sujet...

Mais pardonnez-moi si je doute quand je lis "les programmes" (de "projet politique" ça en revanche, il n’y en a pas).

Bien républicains, bien souverainistes, bien centralisateurs, et pleins "d’expertises".

Bien jacobins, pour tout dire, et donc, à mon humble avis, désormais fortement anachroniques, pour ne pas dire intrinsèquement incompatibles avec toute tentative révolutionnaire communiste...

Alors oui, cela me fait mal au coeur de voir des camarades valeureux partir dans ce sens ; je me dis que ce sont des énergies et des savoirs perdus pour la lutte. Et bon, tant pis, il faut faire avec. Ceux qui sont sincères comprendront vite, et mieux, une fois "dedans", n’y resteront pas longtemps.

Donc, ce que je nous souhaite pour 2011 et au-delà, c’est, non pas de nous indigner, mais de savoir nous organiser pour pouvoir nous révolter et nous battre.

Ce que je nous souhaite à toutes et à tous, pour 2011, c’est d’avoir une assez bonne santé et encore assez de folie pour souffler toujours sur les braises de la révolution et du communisme.

D’affûter les concepts et les mots, de mettre du bois dans le feu, et avec ce feu, non pas de nous chauffer les mains devant la cheminée d’une énième République arrière-arrière-petite fille de la révolution bourgeoise de 1789, mais d’embraser les institutions existantes, qu’elles partent en fumée, et avec elles, la classe dominante et les Idées qui les tiennent.

Bonne année 2011 de luttes et de renaissance politique, camarades communistes!

ATTENTAT DE KARACHI : QUOI DE NEUF SOUS LA MER ?, par HIMALOVE

2010-11-25T17:12:00.002+08:00

Un point de vue intéressant sur l'affaire de Karachi...

----------------------------------------------------------------------

"A l’heure où le rapport "Nautilus", écrit par un barbouze qui n’a jamais mis les pieds au Pakistan, est confirmé par la justice française, je republie la critique du bouquin de Fabrice ARFI et Fabrice LHOMME, "Le Contrat ; Karachi, l’affaire que Sarkozy voudrait oublier", aux éditions Stock, mai 2010, 361 pages, 20 euros 50.

« Ce contrat Agosta est vraiment une ânerie, une ineptie, et ce de tous les points de vue. Il ne sert à rien aux Pakistanais, qui ne pourront pas s’opposer à l’Inde avec trois pauvres sous-marins. Pour Cherbourg pareil, c’est peanuts. Par ailleurs, cela coûte beaucoup d’argent à l’État français, puisque le contrat est largement déficitaire. En fait, cela a servi côté pakistanais, à blanchir l’argent sale, l’argent de la drogue. Et côté français, à financer les politiques. » p. 317

Ainsi parle librement l’un des principaux adjoints du secrétaire général de la Défense nationale...

Pour ces révélations, les Dupond et Dupond de "Mediapart" ne risquent pas la mort, à coup de parapluie, à Cherbourg, ou finir lestés, dans le béton, au large de l’île Longue.

La thèse développée, dans leur ouvrage, ne s’écarte pas d’un iota de la version officielle (1) et correspond exactement au but recherché par l’alliance atlantique dont la France - en guerre en Afghanistan - fait, aujourd’hui, pleinement partie.

Le mobile du crime du 8 mai 2002, à Karachi, que tout le monde s’apprête à accepter, semble se dessiner ainsi :

Les 11 ouvriers de la DCN seraient morts à Karachi, le 8 mai 2002, parce que Jacques Chirac refusa, « avec raison », après son élection présidentielle, d’honorer d’infâmes dettes contractées par son rival politique, Édouard Balladur, lors de la très regrettable vente de trois sous-marins Agosta 90 B, au Pakistan, en septembre 1994.

Cependant pour arriver à ce point de vue « moral », partagé par le plus grand nombre, il faudra longtemps tordre le cou à la réalité et mutiler l’Histoire avec une grande hache...

UNE VÉRITÉ COUPÉE EN MORCEAUX

Dans leur livre « Le Contrat », Arfi et Lhomme décrivent, de manière très limitée, la scène de crime.

Nos reporters font complète confiance à un officier de sécurité du Consulat des États-Unis pour la première description des faits.

La plupart de leurs rapports sur le Pakistan sont de seconde main.

Lors de l’assassinat de Daniel Pearl, en 2002, Bernard Henri-Levy se déplaçait et avait fait œuvre d’imagination afin de saluer la mémoire du journaliste de "Wall Street"...

Là pour les prolétaires français, carbonisés dans un bus, tombés au champs des erreurs balladuriennes, rien !

Par même un documentaire fiction, abordant toutes les pistes, réalisé sur place par un journaliste.

On se contente de recracher les rapports de la police judiciaire, à distance, et de mépriser, en même temps, tout ce qui pourrait émaner des autorités indigènes.

Arfi et Lhomme sont incapables de citer cinq reporters locaux ou policiers pakistanais, dans un pays qui compte 170 millions d’habitants !

Leur référent politique s’appelle Robert Baer, un ancien de la CIA, qui disait récemment sur « France-Culture » : « Le Pakistan, dans deux ans, sera démantelé ! » (2)

Alors, pourquoi écouter les complotistes pakistanais ?

http://pakalert.wordpress.com/2009/12/14/obama-declares-war-on-pakistan/

Les victimes françaises quant à elles sont présentées, dans le récit d’Arfi et Lhomme, presque comme des imbéciles, incapables d’analyser l’actualité et leur environnement immédiat.

Page 29, les journalistes écrivent : " Les survivants de Karachi expliquent les uns après les autres que les conditions de sécurité n’avaient rien de drastique et qu’aucun événement inhabituel était à signaler. RAS."

Pourtant le Pakistan et l’Inde sont, en mai 2002, au bord d’un conflit nucléaire !

Plus d’un million de soldats mobilisés lors de l’opération Parkaram...

De part et d’autre des frontières, une hystérie collective gagne de nombreuses villes.

Depuis l’attaque du parlement indien, le 13 décembre 2001, les deux armées sont sur le pied de guerre et listent les objectifs potentiels.

R.A.S ! R.A.S !

La formule "rien de particulier" revient plusieurs fois, sous leur plume page 29.

Arfi et Lhomme gomment la montée du péril et le contexte de mai 2002 afin de suivre, pendant deux cent autres pages, la piste des rétro-commissions.

Le mépris et la manipulation du lecteur, sept après l’événement, sont total.

Pour faire accepter une thèse controversée, périphérique à l’affaire, les journalistes censurent la période historique où a lieu l’incident.

Or, les causes de l’attentat de Karachi pourraient, peut-être, très simples pour l’observateur de terrain.

Depuis les six explosions nucléaires pakistanaises (3), en mai 1998, au Balouchistan, et le 11-Septembre 2001, les ventes de sous-marins au Pakistan ne sont plus souhaitées par le département d’état américain qui a choisi de confier la protection des routes maritimes à l’Indian Navy, du détroit d’Ormuz à celui de Malacca (opération Sagittarius).

Les trois sous-marins furtifs, « Khalid », « Saad », « Hamza », destinés à protéger le terminal pétrolier, construit par les chinois (4), à Gwadar, pourraient éventuellement gêner le déploiement des flottes américaine et indienne, dans l’océan indien, en cas d’élargissement du conflit en Af-Pak.

En outre, la technologie apprise des mains des ingénieurs français pourrait accessoirement traverser les frontières vers l’Iran et aider les iraniens, dans leur course à la vectorisation de l’arme nucléaire.

La vente, la livraison de sous-marins Agosta 90B, décidés en 1994, vers la république islamique du Pakistan, qualifiée, aujourd’hui, de « fabrique du mal », sont à l’heure des opérations Enduring Freedom, Sagittarius et Parkaram parfaitement antagoniques à la stratégie de l’OTAN et celle du CENTCOM.

Dés décembre 2001, toute opération de sabotage, pour réduire l’armement pakistanais, est possible.

Ce constat est complètement occulté par Artif et Lhomme.

Et on les comprend : les journalistes risqueraient en plus de leur place, bien rémunérée, leur peau.

Ce risque ne toucherait pas un journaliste au chômage...

Aussi, poserai-je les questions directement sur le forum :

Les alliés américains, anglais, indiens voire israéliens ont-ils exercé des pressions sur les sociétés Thalès et Marcel-Dassault qui équipent, depuis des décennies, l’armée pakistanaise de leurs meilleurs produits ?

L’attentat sanglant du 8 mai 2002 a-t-il été le point d’orgue d’un chantage, exercé par une puissance étrangère, qui a abouti finalement à l’ouverture d’un marché beaucoup plus vaste sur l’Inde (5) ?

Question technique : comment la DCN a-t-elle pu livrer les sous-marins Agosta 90-B pendant les longues années d’embargo, décidée par les américains ?

Contrairement à ce qu’écrivent nos journalistes du "Contrat", la vérité sur l’attentat au Pakistan ne réside pas dans un coffre-fort et n’a pas besoin d’espions ou de voyous pour émerger mais de citoyens matures, capables de poser publiquement ces questions.

HIMALOVE

PS : A bien des égards le rapport de la commission de l’Assemblée nationale sur les circonstances de l’attentat de Karachi, entravée par l’actuel gouvernement (elle n’a pas eu accès au contrat d’armement) est de meilleure facture que le livre d’Arfi et Lhomme ; le rapport laisse ouverte la réflexion et considère les rétrocommissions versées ou non au clan Balladur comme quelque chose de périphérique à l’affaire.

1.Le fameux rapport « Nautilus », écrit par Claude Thévenet, un ancien agent de la DST, travaillant pour une société privée, a été commandé par la DCN, après l’attentat du 8 mai 2002 ; cette note, restée longtemps confidentielle, accuse nommément des intermédiaires saoudiens, Abdul Rahman el Assir, un amiral pakistanais limogé pour corruption, Mansurul Hacq, entre autres, d’être les commanditaires de l’attentat. Cette accusation, controversée, sert, aujourd’hui, de base aux enquêtes des magistrats français. A souligner : la plupart des marchands d’armes et intermédiaires cités ont été, à un moment ou un autre, des agents de la CIA... Les commissions aux militaires pakistanais, par ailleurs, ont été intégralement versées selon monsieur de Villepin.

2.Interview entendue sur « France Culture », à l’automne 2009.

3.Les 6 essais nucléaires pakistanais, dans les collines de Chagaï, font suite aux cinq essais indiens, qui ont eu lieu dès le 13 mai 1998, à Pokhram, dans le désert du Rajastan. Comparativement, selon les experts de la chose nucléaire, les essais pakistanais, en particulier ceux de la bombe H, ont été plus « réussis » que l’essai thermo-nucléaire indien...

4.Début mai 2004, des ingénieurs chinois et leurs collègues pakistanais sont victimes d’un attentat similaire à Gwadar, à celui du 8 mai 2002. Or à ce jour, aucun magistrat français n’a tenté d’en savoir plus...

5. L’Union indienne - qui n’est pas comme le Pakistan un acheteur historique d’armes françaises - commandait à Thalès six sous-marins de type Scorpène, fin 2002. Au moment où le rapport « Nautilus » était rendu public, en décembre 2008, le journal « Le Figaro », entre autres, annonçait la livraison de trois cent tonnes d’uranium enrichi à l’Union indienne et les commandes de plusieurs centrales nucléaires. Ce rapport officialisé, aujourd’hui, par la justice permet de clore définitivement les autres pistes."

De : himalove

Supprimer les notes à l’école primaire aujourd’hui, est-ce vraiment une idée progressiste?

2010-11-25T16:49:00.000+08:00

J’aurais volontiers signé "L’appel pour la suppression des notes à l’école primaire".

Je suis naturellement contre ce système, en effet élitiste, qui reproduit et incite à la compétition, en effet.

J’ai un premier souci, cependant : je ne sais pas à qui s’adresse cet "Appel" ni à quoi il est supposé servir.

Va-t-il être envoyé à Nicolas Sarkozy, François Fillon? A eux seuls? Dans quel cadre?

Si son but exclusif, c’est d’ouvrir un débat (nécessaire) sur "le système éducatif" en créant un début de polémique, alors là, bravo, c’est réussi.

Pas question de le refuser, ce débat! Nous devons toutes et tous y plonger.

Cet appel, je l’aurais signé s’il avait mis les points sur les "i", s’il ne s’était pas caché derrière son petit doigt en parlant simplement des "notes", s’il avait fait preuve de courage politique, et ne s’était appuyé sur des arguments qui frisent parfois le ridicule de la part de certains signataires.

Pour les aspects franchement ridicules, j’en vois au moins un : comment peut on critiquer un système élitiste en prenant appui sur...un "classement international en matière d’éducation"?

La logique intrinsèque du raisonnement m’échappe complètement!

Et puis ce "classement international", qui le réalise, pour quoi faire et sur quels critères?

C’est un classement réalisé par le PISA, qui est un programme de ...l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) - déjà, moi, s’appuyer sur un système d’évaluation piloté par l’OCDE pour promouvoir un tel appel, ça me pose franchement problème.

D’autant que ce programme vise bien à mesurer les PERFORMANCES des systèmes éducatifs des pays membres de l’OCDE.

Et puisqu’ on parle de la Finlande, Mesdames et Messieurs les signataires de cet "Appel", allons jusqu’au bout, et parlons-en, du système éducatif finlandais.

L’éducation est considérée comme un des droits fondamentaux de tous les citoyens finlandais.

Il s’agit du droit de recevoir une formation secondaire (lycée inclus) gratuitement et, si je ne fais pas erreur, la loi garantit ce droit pour tous les résidents et non uniquement pour les citoyens finlandais.

Oui, l’État finlandais peut encore être décrit comme une forme d’ "État providence".

(Je n’ose demander de dire également pourquoi en Finlande c’est ainsi, cela pourrait hérisser quelques farouches partisans du libéralisme de constater qu’il y a peut être là des vestiges de ce que l’on appelait autrefois ici et ailleurs "socialisme"...)

Rien que cela, est-ce notre cas en France? Pourquoi ne pas parler du "tout" que forme un système?

Et justement, -et là c’est beaucoup moins "dérisoire" :

Comment dénoncer un aspect d’un système éducatif sans dénoncer le système global dans lequel il s’insère?

Comment peut-on même entériner si simplement dans cet "Appel" le fait "qu’autrefois", ce système de notation "répondait aux exigences d’un système élitiste" (sic) sans critiquer, dès le départ, ce système élitiste lui-même?

Et ce système élitiste, il a disparu?!

Comment peut-on, encore et toujours, continuer de commettre l’erreur d’envisager le système éducatif comme une "bulle en apesanteur" qui n’a aucun lien, aucune racine, ni dans ni vers le système social global?

Ces braves personnes, dont beaucoup sont des scientifiques (je le dis sans rire, je pense que certaines d’entre elles sont très braves) nous disent que "l’école gagnerait à s’appuyer sur une autre logique que celle de la compétition".

C’est très juste!

Encore faudrait il que la société qui accueille, génère et utilise ce système éducatif le permette.

Encore faut-il , éviter de militer in fine, même avec la meilleure volonté du monde, pour un système éducatif en totale contradiction avec la société locale dans laquelle il s’insère, encore faut-il ne pas augmenter le climat pathogène et schizophrénique auquel notre jeunesse est déjà trop largement soumise, quotidiennement, de mille manières différentes.

Admettons que telle ou telle action parvienne à faire de l’école un lieu qui ne soit pas celui de la compétition, de l’élitisme (ce que je souhaite évidemment!), mais celui du plaisir, de la coopération, du développement personnel et collectif...

On va me dire (chose déjà entendue maintes fois) "Changeons l’école, et nous changerons le monde!" - Quelle utopie quand on ne s’en donne pas les moyens! On a déjà fracassé, pourtant, plusieurs générations contre le mur des réalités avec cette utopie ; ça ne semble pas beaucoup déranger certains signataires.

Et que va-t-il advenir des élèves qui auront été ainsi formés face à cette chose terrifiante que l’on appelle "la société" quand ils sortiront de cette bulle prétendument préservée que sera idéalement devenue "l’école" quand on aura "supprimé les notes à l’école primaire", si on ne change pas TOUT?

Quand ils vont rentrer chez eux le soir et constater que leur père ou leur mère est, lui, dans le cadre de son travail, toujours jugé sur la productivité, la compétitivité, voire, qu’il va être licencié pour ce motif : "pas assez compétitif", ou, quand il va entendre à la télé, à la radio...les élucubrations d’un Nicolas Sarkozy, d’un Jean-François Copé, ou d’un Dominique Strauss-Khahn, parler de "réduire les déficits publics - en supprimant des postes d’enseignants, de RASED....- pour augmenter notre compétitivité"?

Il ne s’agit évidemment pas pour moi de dire que l’on ne peut pas changer le monde en changeant l’école. Il ne s’agit pas de plaider pour le renoncement face à la brutalité et à la violence de ce monde. D’entériner les choses comme elles sont.

Cependant, je crois que la question (soigneusement évitée dans cet "Appel") n’est pas tant celle des notes, que celle, double, de la qualité de l’enseignement, de la formation des enseignants, et des moyens donnés à l’enseignement d’une part, et d’autre part, de la critique du système social global dont (et je pensais pourtant que toutes ces personnes intelligentes et cultivées l’avaient compris au moins depuis Marx, Bourdieu et Chomsky), le "système éducatif" n’est finalement, qu’une partie, qu’un "appareil idéologique d’Etat", un instrument au service des intérêts de la classe dominante.

Aussi, à un appel pour "supprimer les notes à l’école primaire", j’eusse largement préféré et trouvé beaucoup plus courageux, que ces personnalités et sommités, signent aussi et d’abord un appel en faveur des moyens accordés à l’enseignement dans ce pays, à l’accessibilité d’un enseignement public et gratuit de qualité pour tous, à l’aide à fournir aux enfants en difficulté, des moyens à donner aux enseignants, à la conception de l’éducation nationale, du service public, et donc, finalement, un appel pour "changer de société"!

Vous me direz, "en quoi supprimer les notes" serait il éventuellement "dangereux" puisque "de toute façon, je ne suis pas pour "les notes"?

Je dirais que, comme la question de l’abolition du salariat et des luttes syndicales, comme le chômage et le revenu garanti/minimum d’existence, tout est lié, ce sont des questions dialectiques où il faut essayer à la fois de préserver l’acquis qui mérite de l’être, tout en démolissant ce que certains acquis peuvent comporter de profondément réactionnaire, le tout en gagnant du nouveau, et que les meilleures intentions donnent souvent les pires résultats quand elles ont pour effet (voire, pour objet exclusif) de tenter de masquer une réalité qui déplait sans toutefois vouloir la changer.

En voulant éliminer les symptômes sans soigner le mal, on retarde la guérison, et pire, retardant la guérison, on augmente les probabilités morbides.

Il y a des médecins dans cet appel, ils devraient le savoir!

Le constat fait dans cet appel, à demi-mots, il faut le faire en effet : l’état de notre système éducatif et de l’enseignement public qui y est dispensé est dramatique. De la maternelle au lycée, et désormais au niveau des facultés. Oui, dans notre pays, l’école publique gratuite et obligatoire remplit de moins en moins son rôle (rôle qui mériterait au passage d’être re-défini), depuis au moins 40 ans.

Ce n’est pas la faute des enseignants, qui sont formés comme un certain pouvoir le souhaite, et dont la plupart essaient de faire honnêtement et correctement leur travail. Bien sûr, ils ont une part de responsabilité dans tout cela, qui est pour moi, avant tout, idéologique. En cela cependant, ils sont tributaires, comme la majorité des prolétaires, de leur rapport quotidien et matériel à leur position dans leur classe sociale, et le PS les aura bien aidés à se fourvoyer. Mais enfin, faire porter le poids de l’échec de notre système sur leurs seules épaules, comme le font certains face à ces sujets, ce serait un peu fort de café...

Enseignants, parents, politiques... nous sommes toutes et tous responsables de ce désastre.

Ce n’est pas la faute des "notes" non plus.

Notre système éducatif est dans un état dramatique parce que la société dans laquelle nous vivons en France (et dans le monde) est elle aussi, dans un état dramatique!

Non, il ne suffira pas de "réformes" dans le cadre du système capitaliste actuel pour que les choses s’arrangent!

Oui, il va falloir faire passer la société "cul par dessus tête" comme on dit.

Car la question de l’acquisition des savoirs, du pouvoir d’émancipation que donnent les connaissances, la question de "l’école des chances"...commence sur la table de la cuisine de l’appartement où l’on essaie, plus ou moins heureusement, de faire ses devoir entre ses frères et sœurs, devant la télé, sans aide ni soutien de ses parents (trop fatigués, absents, ou eux-mêmes déjà "ostracisés" du système éducatif), pour se prolonger au pupitre d’une salle de classe où l’on pique du nez parce que l’on est fatigué parce qu’on s’est couché trop tard, mais aussi parce que le plaisir est absent quand l’école devient une corvée.

Et qu’il me semble que, paradoxalement, plus l’école est construite comme une "bulle", plus, de nos jours , dans cette société ultra-violente, cette bulle n’est plus vécue comme un refuge, une respiration, une "chance", mais bien comme un leurre, un fardeau, comme une erreur, un mensonge, et plus elle peut devenir insupportable à des enfants dont la moitié de la vie se déroule ailleurs que dans cette bulle, et de façon extrêmement violente.

Si on ne se bat pas d’abord pour changer le monde, changer la société, changer de système, si on n’inclut pas toutes ces luttes "sociétales" dans la perspective d’une lutte de classe, et, en résumé, si on reprend les vieux chemins de traverse du PS et avant lui, du "gauchisme" sous toutes ses formes, j’ai très peur que cette mesure, sans que se pose la question du changement de système, aggrave la "perte de valeur" de l’enseignement public et national dans le contexte actuel, et contribue à tisser la corde qui va nous pendre.

Que cela aggrave le sentiment (qui devient aussi une réalité, hélas) que l’Éducation Nationale offre un enseignement de moindre qualité, qui se discrédite, notamment dans la perspective (pour l’instant toujours obligatoire!) de devoir travailler pour vivre et donc, dans une société capitaliste, de devoir tôt ou tard se confronter au "marché du travail".

Bien sûr, nous allons, comme aux Etats-Unis ou en Grande Bretagne, vers un système éducatif à deux strates, à deux vitesses - ceux qui ont les moyens, ceux qui ne l’ont pas. On va asseoir la reproduction du milieu social, de la classe d’origine, à la puissance mille.

Ceux qui auront les moyens en effet n’auront plus besoin de notes car on jugera globalement sur les circuits qu’ils auront pu SE PAYER. On verra "école privée, école publique". Tel lieu, telle époque. Bon, pas bon. Études à l’étranger (qui remplacent les stages de langues en "voyages d’études"), au frais des parents qui pourront. Appartenance à une "fraternity" (et donc moyens de se la payer, aussi) ou pas (soyons fous!)...

L’école du fric contre l’école publique.

Dans 20 ans à ce rythme, si nous ne changeons pas les choses radicalement, rassurez-vous, les notes auront disparu, oui, mais les inégalités sociales, non.

N’était-il pas plus urgent, par exemple, de poser la question de la légitimité de l’existence de l’école privée dans ce pays, et de son financement par l’Etat?

La question c’est bien à peu près la même que celle de l’hôpital et de la santé publics, et de l’existence, de l’augmentation d’un système de soins et de santé "privés" mais largement subventionné par l’Etat.

Finalement il est donc bien possible que la suppression des notes contribue à continuer de pénaliser les plus fragiles et les plus précaires de nos enfants.

Car malgré tout aujourd’hui, avec un "bon bulletin" et donc, de bonnes notes, ce système restant le système dominant et valable pour le plus grand nombre, un enfant d’ouvrier ou d’employé peut espérer aller dans un lycée public réputé. Ils sont rares dans l’enseignement supérieur, mais ils existent, ces enfants là. Au nom d’une lutte tronquée et inefficace contre l’élitisme, faut-il absolument priver ce (déjà trop) petit nombre d’enfants d’une chance de s’en sortir mieux, les condamner parce que finalement, même bons élèves, leurs parents n’auront pas les moyens de leur payer les études "qui vont bien"?

La question de l’éducation et de l’enseignement est une question fondamentale, centrale, vitale.

La révolte des étudiants britanniques face au triplement de leurs droits d’inscription (dont cet Appel évite soigneusement de parler) montre bien qu’on ne peut pas la résumer, cette question, à une controverse "notes/lettres"! Les pays anglo-saxons fonctionnent depuis toujours sur un système de "lettres" et d’appréciation globale. L’élitisme est-il absent de leurs systèmes?

Alors oui, Messieurs Rufo, Cyrulnik, Pennac...regardez-le bien, le "modèle finlandais", bientôt l’Union Européenne, la mondialisation, le capitalisme, auront raison de lui.

C’est inévitable.

Comme ils ont eu la peau (pour mille raisons) du "modèle suédois"...

Comme ils vont finir d’avoir la peau du "système français".

Je redoute l’aggravation du fossé social entre les riches et les pauvres, je redoute l’avenir, dans cette société là, dans un tel désert politique, pour ceux qui n’auront pas les moyens d’envoyer leurs enfants dans des établissements privés, réputés, de leur payer les "à-côtés" qui devraient être du "tronc commun" pour tous.

Je ne militerai jamais pour défendre le système de notation "dans l’absolu". Je ne militerai pas pour sauver l’ancien modèle, l’Ancien Régime.

Mais j’ai beaucoup de difficultés avec les appels et luttes que je range dans la catégorie "cautère sur jambe de bois" ou encore du "pire que mieux".

Cet appel, qui refuse absolument d’être politique, au sens noble du terme - comme il est d’usage depuis que certains ont décrété la "mort de la politique idéologique" (car la politique et la philosophie politique seraient nocives au bon peuple....) , cet appel qui refuse de se confronter de façon systémique à un système, à la question du changement et de la révolution, c’est un énième leurre idéologique, de ceux qui me sont de plus en plus insupportables.

A quoi sert-il de faire de tels appels si ce n’est à dire que l’on croit et à faire croire à d’autres que le système peut être amélioré à la marge sans tout foutre par terre de ce vieux monde qui pourrit par la tête et les pieds?

Ça ne marchera plus longtemps.

La question pour nous aujourd’hui est de savoir ce que nous pouvons faire de tout cela pour tirer l’inévitable révolution qui se profile vers le communisme, et l’éloigner du fascisme.

Finalement, c’est bien dans la démarche intellectuelle, dans la conception même du monde, et dans l’approche philosophique que cet Appel déraille complètement. La notation des élèves présentée comme "problème actuel", c’est un mensonge.

Ce n’est pas de ce mal que souffre notre système éducatif. Ce n’est pas de ce mal que souffre notre jeunesse. On ne combat pas la fièvre en cassant le thermomètre.

Alors...Faut-il maintenir la notation des élèves "aujourd’hui" ?

Je pense que oui.

En l’état actuel des choses, le système de notation (qui n’est pas "à la gueule des parents du client" mais repose sur des éléments objectifs) me semble, pour tous, le moins pire des systèmes d’évaluation, et donc, de mesure de progression -ou de régression- non seulement des élèves, mais aussi de l’école, du système et de la société ; c’est le moins redoutable en termes de reproduction scolaire des inégalités sociales, et peut être le plus "rattrapable" des systèmes dans le monde actuel.

Ce qui ne signifie nullement maintenir ce système en l’état ; il faut sans doute faire entrer d’autres critères dans l’évaluation que la notation, il faut peut être que le corps enseignant ait les moyens de prendre en compte réellement le milieu familial et social des enfants dans cette évaluation, que l’école offre à tous les moyens (pas seulement matériels, mais aussi pédagogiques et philosophiques) d’apprendre, de progresser, de se former, de se développer.

Peut être que la "bonne volonté" de l’élève peut être prise en compte, son désir de participer, d’apprendre des choses, etc?

Mais surtout, il faut se battre pour une autre école, et donc, pour une autre société.

Poser la question de l’école comme le fait cet Appel, à des fins autres que polémiques, c’est tromper, c’est mentir.

Comme si on se battait pour la couleur du papier peint d’un éventuel appartement, alors qu’on vit dans la rue.

Ou comme si un cadre démocratique institutionnel rendait le racisme moralement acceptable.

Faut-il maintenir la notation des élèves "dans l’absolu"? NON. Ni à l’école primaire, ni au collège, ni au lycée, ni même à l’université d’ailleurs.

La société nouvelle pour laquelle nous nous battons ne sera pas élitiste, ni compétitive.

Combattons les notations sous toutes leurs formes : notation des Etats par les agences de notation, Moody’s, Standard’s & Poor, notation des salariés par les patrons dans les évaluations annuelles qui déterminent les augmentations et les primes...

Combattons, en effet, la compétition, l’élitisme. Mais alors, combattons-les vraiment, partout. Dans toute la société.

COMBATTONS LE CAPITALISME!

Seu Jorge Burguesinha

2010-10-17T17:45:00.000+08:00

Altas Horas - Seu Jorge, Mina do condomínio, 26/07/2008

2010-10-17T17:37:00.000+08:00

Solomon Burke ~ Cry To Me

2010-10-11T18:40:00.000+08:00

"Histoire d'un Français ordinaire?", par FH

2010-10-08T20:24:00.000+08:00

Mouloud H. est foncé, Mouloud H. est fiché.

Mouloud H. est fatigué, parce qu’il est toujours contrôlé (son physique le rend irrésistible). Mouloud H. est déprimé (ce n’est pas réservé qu’aux autres), parce qu’il comprend que le mot réhabilitation est inconnu des services de police.

Mouloud H. sait qu’il n’a pas eu un comportement exemplaire, qu’il a commis des erreurs, qu’il n’a plus droit à l’erreur, mais l’incarcération n’est pas un tribut suffisant.

Parce qu’il est connu des services de police, il ne mérite ni vouvoiement, ni présomption d’innocence, il n’a le droit qu’au "tu" et au "tais toi", il est de toute façon coupable d’être un foncé fiché.

Convoqué, il est nécessairement gardé à vue, toute autre forme d’audition étant exclu.

La provocation, l’acharnement, l’accablement, l’humiliation, la violence verbale, les menaces (comprendre techniques modernes d’investigation) ne sont pas des délits, il les encaisse sans contrôle jusqu’au dérapage qui augmentera le chiffre d’affaires attendu et utilisé par l’Intérieur.

Une interpellation musclée (comprendre 4 minimum contre 1, le un étant Mouloud H. en cas de doute) le rend responsable de violences contre les représentants de l’ordre et son opposition est qualifiée de rébellion.

Mouloud H. a beau tenter d’expliquer ce qui s’est passé et pourquoi le ton est monté, mais qu’importe, Mouloud H. ment même quand il dit vrai, Mouloud H. est de mauvaise foi puisque les procès verbaux de police font foi.

Le baveux à l’audience n’a pas le choix s’il veut économiser des mois à son client : il n’insistera pas sur le curieux mal de tête curieusement gonflée et bleuie de Mouloud H. résultat d’une simple discussion animée à la suite d’une délicate et courtoise interpellation.

Mouloud H. aurait dû rester poli (comprendre se taire), acquiescer purement et simplement aux chefs de prévention reprochés, et tout ce serait bien passé.

Mouloud H. sait qu’il passera de nouveau par la case départ PRISON, la rue de la PAIX lui étant interdite.

Mouloud H. ravale sa douleur en exécutant sa peine se rajoutant à celle de la garde à vue, sa haine attisée par le système et ses dérives.

Mouloud H. n’a pas confiance, la société n’a pas confiance, et l’histoire recommencera avec au milieu une Justice qui n’en rend pas et un Intérieur qui continuera de le traiter de racaille au motif qu’il ne trouve pas de travail (malgré son physique irrésistible), n’utilise pas un langage châtié (parce que l’éducation n’est plus nationale), et continue de résider chez ses parents, les seuls qui ne le rejettent pas malgré son casier qu’ils portent comme une croix.

Le débat sur l’Avocat et la Garde à vue n’est pas suffisant, pourquoi pas des caméras ou une l’exigence de la présence d’un tiers chargé de contrôler des dérives qu’il convient d’arrêter de faire semblant d’ignorer.

Il faut aussi débattre des comparutions immédiates (ou bureau de placement en détention), de la société et de son fonctionnement (discrimination à l’embauche, marché du travail…).. la liste est sans fin en réalité.

Le problème au milieu de tout ça, est que les victimes ne sont pas seulement celles qu’on croit.

My name is Mouloud H, Français, foncé et fiché.

De : FH
vendredi 8 octobre 2010
Source Bellaciao

RETRAITES - Intervention Mireille CHESSA Secrétaire Générale de l’Union Départementale des Syndicats CGT des Bouches du Rhône

2010-10-06T05:23:00.000+08:00

Intervention Mireille CHESSA Secrétaire Générale de l’Union Départementale des Syndicats CGT des Bouches du Rhône

MEETING DES ORGANISATIONS SYNDICALES DES BOUCHES DU RHONE SAMEDI 2 OCTOBRE 2010 – VIEUX PORT

"Mesdames, Messieurs, Chers amis, et camarades,

Un puissant mouvement de contestation du projet de loi sur les retraites est en cours dans notre pays et la manif d’aujourd’hui le conforte par sa puissance.

En Europe, les mouvements de grève se développent. C’est le refus du monde du travail de payer une crise dont il n’est pas responsable et domine l’exigence d’une autre répartition des richesses pour les salaires, l’emploi, les retraites, la protection sociale, les services publics.

Dans les conflits en cours comme à Monoprix, elle est même flagrante.

Et ce n’est pas l’attitude vengeresse du Groupe Univeler de fermer Fralib, qui fera taire l’exigence de la reconnaissance du travail par la rémunération correcte au travers du salaire.

Pour faire de l’œil aux agences de notation et répondre aux demandes du Medef, le Président de la République a décidé d’opérer une réforme des retraites la plus dure d’Europe.

Certains pensent que malgré les journées de grève du mois de septembre nous serons obligés de travailler plus longtemps en gagnant moins, ceux qui pensent ainsi ne comprennent pas ce qui se passe en profondeur dans notre pays.

Les députés UMP ont voté à l’assemblée, cela n’a rien désamorcé, au contraire le mouvement s’est renforcé. La semaine prochaine le débat s’ouvre au sénat pour un vote prévu le 20 octobre. Depuis le 7 septembre la CGT a engagé le débat sur la reconduction de l’action dans les entreprises du département.

Depuis le 23 septembre à l’appel de 5 syndicats les territoriaux de Marseille et de la CUM ont engagé la reconduction de la grève dans des formes adaptées, dans les cantines scolaires et les crèches en liant leurs revendications aux questions de la retraites.

Dans plusieurs autres collectivités territoriales, Istres, Port de Bouc, Martigues, la reconduction de la grève est également effective.

Depuis lundi les agents du Port de Marseille Fos reconduisent l’action sur l’emploi et les retraites, les deux terminaux pétroliers sont à l’arrêt. Le port de Marseille Fos est fermé depuis hier par les dockers et agents GPMM en grève et ce jusqu’à dimanche soir. Les marins ont voté le principe de la grève reconductible et viennent de déposer le préavis.

Dans les 6 raffineries que compte notre département, les assemblées générales du personnel se sont tenues, les préavis sont déposés partout.

A la RTM, une grève reconductible de 2 jours a eu lieu cette semaine.

Depuis lundi, des votes à bulletins secrets se déroulent dans les entreprises comme à la SNCF, à EDF Marseille, sur l’Aéroport de Marignane, à la Poste, aux Impôts, au Trésor…..

Ces consultations démontrent un large accord des salariés pour arriver à un blocage économique de masse dans le département.

D’autres préparent la grève pour le 5, jour de démarrage du débat au Sénat.

Cette multitude d’actes forts, d’initiatives, de grèves démontre une montée en puissance qui va s’accentuer dans les jours à venir et ce qui se prépare dans les entreprises n’a rien d’un feu de paille.

Le 12 octobre, dernier jour de l’ultimatum lancé par les 8 organisations syndicales sur le plan national doit être une immense journée de grèves et de manifestation.

Dès le 13, si le gouvernement ne cède pas, il nous obligera à reconduire la grève partout.

Je le dis avec solennité, il est des moments où prendre les bonnes décisions, est crucial pour la tournure des évènements. Pour la CGT, nous sommes dans cette séquence.

L’affrontement de type majeur devient inévitable face au mépris du gouvernement, du président de la république et du Medef.

De l’argent, il y en a et nous savons que lorsqu’il s’agit des Banques, ils le trouvent et pour répondre aux exigences du Medef, ils le trouvent aussi.

Certes des salariés nous disent être étranglés financièrement, oui la grève coûte cher, mais elle coûtera toujours moins cher que les deux années de vie que l’on veut nous voler.

Ni 62 ans … Ni 67 ans… Tous ensemble pour gagner ! "

Source UD CGT 13

Eiffel + Bertrand Cantat - Le Temps des Cerises (Terres Neuves, 02 Oct 2...

2010-10-03T17:18:00.000+08:00

20 propositions pour construire le projet politique qui nous fait défaut pour gagner vraiment.

2010-10-03T16:41:00.000+08:00

Premières propositions pour un projet politique alternatif et pour un changement de société

D'abord, il faut que nous travaillions, toutes et tous, en ayant à l'esprit, constamment, que ce système capitaliste que nous voulons jeter à bas fonctionne AUSSI grâce à des " règles" simples (pratiques, possessions, normes, lois...) qu'il convient d'abolir partout dans le monde, et notamment, pour ce qui nous concerne, en France et en Europe.

Ces règles ont nom:

- l'exploitation, par le propriétaire du capital, de la force de travail du salarié qui doit la vendre pour pouvoir vivre,

- la propriété privée des moyens de production,

- la recherche constante du profit maximal et son absence de redistribution aux producteurs (nous),

- la liberté des échanges économiques et la régulation de la concurrence,

- la possibilité de spéculer financièrement

- la répression, au besoin par la violence, de toute forme de contestation du capitalisme comme système prétendument valable pour assurer le bonheur de l'humanité.

Aussi, convaincus que le capitalisme économique comme politique, n'est pas amendable, qu'il ne peut pas faire simplement l'objet d'améliorations, et convaincus aussi que le jour est arrivé de faire naître, par tous moyens, la possibilité pour l'immense majorité d'entre nous, travailleurs en devenir, actifs ou non actifs, retraités, de se libérer et enfin, de ne plus vivre dans les fers, de ne plus vivre dans la crainte, et de construire un nouveau monde, nous formons ici le projet de détruire le capitalisme et de nous donner un nouveau système économique, politique, et social, et nous proclamerons bientôt, j'espère, la nécessité de faire advenir la démocratie populaire et prolétarienne.

Car seule une démocratie populaire réelle pourra assurer enfin le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple.

--> Évidemment, tout ce qui suit (comme ce qui précède), est à tout le monde, c'est à critiquer, à améliorer, à discuter...

20 PRINCIPES POUR CONSTRUIRE UNE DÉMOCRATIE POPULAIRE ET PROLÉTARIENNE

1. Nous ne voulons plus êtres des exploités, mais nous ne voulons pas être des exploiteurs.

Nous ne voulons plus subir et nous ne voulons plus que nos semblables subissent l'exploitation, les privations, la faim, la peur, la misère, la maladie, la guerre, la solitude.

Nous voulons "le pain, la liberté, la santé et l'éducation" pour la plus grande majorité des habitants de la France, quelle que soit leur couleur, et nous souhaitons qu'il soit pourvu à chacun selon ses besoins.

2. Nous voulons préserver la nature, protéger l'environnement, lutter contre les pollutions de l'air, de la terre et des eaux.

A ce titre, évidemment, nous les déclarons bien non marchands, non commercialisables et dignes de la plus grande protection possible.

Les terres appartenant aux exploitants agricoles de type industriel seront saisies et partagées entre les petits exploitants qui le désirent. Aucun de ces biens ne pourra faire l'objet de spéculation ni de financiarisation.

De même que les matières premières, notamment celles nécessaires à la nourriture ou la santé, ne pourront faire l'objet de spéculation, contrairement à ce que nous connaissons actuellement.

Les énergies alternatives non polluantes seront favorisées. La question de l'énergie nucléaire devra faire l'objet d'une grande consultation populaire fondée sur une information complète (notamment, illustration du cas Areva/Niger...).

Toutefois, la fabrication et la commercialisation de "bio-carburants" sera interdite pour l'heure compte tenu de leur haut potentiel de destruction pour l'équilibre environnemental mondial.

3. Nous devons déclarer illégale la propriété privée des moyens de production et nous devons favoriser l'auto-gestion, éventuellement, les nationalisations, mais aussi les coopérations, les groupements publics et les associations.

Car qui contrôle la propriété et l'utilisation des moyens de production contrôle la possibilité de la redistribution réelle des richesses produites par les travailleurs.

4. Nous voulons une démocratie réelle, une démocratie fondée sur ce qui unit réellement aujourd'hui la grande majorité d'entre nous, c'est à dire, le travail salarié, une démocratie qui soit établie par et pour les travailleurs et les classes qui décideront de les soutenir, pour défendre et protéger nos intérêts avant toutes choses.

Cette nouvelle démocratie doit prendre corps dans les lieux de travail et de production, dans les institutions bancaires et financières, et le gouvernement du peuple doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour que ces réformes voient effectivement le jour.

5. Nous sommes lassés de l'absence de représentativité des institutions politiques de ce pays.

Nous voulons des parlements qui soient à l'image de ce qu'est le pays, et où l'on puisse voir enfin des chômeurs, des ouvriers, des étudiants, des mères de famille, des intermittents, des salariés, des handicapés... devenir des mandataires du peuple.

Pour cela il faut mettre en place des réformes profondes permettant l'engagement politique accru des citoyens qui le désirent.

Cela implique plus de temps libre, mais aussi plus de moyens, pour assurer la garde des enfants, par exemple. Pour se former aussi.

Il faut également préparer la constitution d'assemblées législatives locales qui travailleront avec l'assemblée législative au niveau national.

6. Nous voulons une citoyenneté qui soit fondée sur le travail, la contribution aux charges publiques, à la solidarité ou aux progrès liés à la recherche et à l'enseignement.

Pas sur la nationalité. Pas sur le hasard de la naissance.

Car nous savons que pour beaucoup de personnes n'ayant pas la nationalité française néanmoins, la France est leur pays, ils l'aiment et ils la considèrent comme tel.

Ils y travaillent, ils y vivent, ils participent à la vie économique, culturelle, de ce pays.

Nous déclarons que l’immigration est toujours une chance de développement pour un pays, et jamais un fardeau.

Elle apporte renouveau culturel, philosophique, richesse intellectuelle, richesse matérielle, regain de forces de travail, rajeunissement des populations.

En 1793, nos ancêtres ont pensé que c'était une idée révolutionnaire que de reconnaître la citoyenneté à quiconque apportait la preuve en actes de son désir de vivre collectivement dans une société donnée. Malheureusement cette idée n'a jamais été appliquée: qu'à cela ne tienne, il n'est jamais trop tard pour bien faire.

Voici ce que disait cette disposition constitutionnelle:

"Tout homme né et domicilié en France, âgé de seize ans accomplis ; - Tout étranger âgé de seize ans accomplis, qui, domicilié en France depuis une année - Y vit de son travail - Ou acquiert une propriété - Ou épouse un français - Ou adopte un enfant - Ou nourrit un vieillard ; - Tout étranger enfin, qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l'humanité - Est admis à l'exercice des Droits de citoyen français."

Idée révolutionnaire oui, et ainsi, la citoyenneté étant fondée sur de nouvelles bases, la souveraineté appartient au peuple, et il l'exerce directement par la voie de la pétition et du référendum, ou indirectement par le biais des représentants qu'il se sera librement donnés.

7. Nous pensons que les progrès de la technologie permettent aujourd'hui d'envisager, notamment, une démocratie bien plus directe qu'elle ne l'a été jusqu'à présent, dans la mesure toutefois où les inégalités technologiques existantes seront drastiquement réduites.

Des budgets importants seront consacrés au développement à l'extension, des nouvelles technologies.

8. L'Etat français doit-il rester une République ? Ne peut-il devenir une Commune? Autre chose (toute forme de pouvoir personnel étant exclue)?

Le souverain est le peuple-classe réuni en assemblées légalement constituées.

Son régime politique est celui de la démocratie populaire et prolétarienne.

Il devra impérativement se donner une constitution qui garantisse politiquement sa nature de démocratie prolétarienne sans oublier que notre but ultime est le dépérissement de l'Etat.

9. L'exercice, par les travailleurs eux-mêmes et leurs alliés objectifs, de charges publiques et de mandats, ne pourra donner lieu à enrichissement personnel ni à aucun privilège autre que l'immunité de parole destinée à assurer la totale liberté des débats politiques dans toutes les institutions du pays, y compris dans la fonction publique et dans l'armée.

Un élu du peuple, un délégué, un représentant, ne pourra pas gagner plus que le montant de son dernier salaire, plafonné à 3.000 euros par mois, et pas moins que le minimum indispensable à la survie soit 1600 euros par mois. Sachant que la République pourvoira à tous les besoins nécessaires à l'activité de ces personnes.

Les mandats, quels qu'ils soient, et les postes, sont non cumulables, et leur renouvellement est limité. La conception des partis politiques doit être profondément renouvelée. Le retour au monde du travail sera facilité et encouragé, et les discriminations strictement combattues.

La corruption, la prévarication, le népotisme seront sévèrement punis par la déchéance des droits civiques, la publication du jugement, et un travail d'intérêt général, notamment.

10. Les bâtiments abritant actuellement les institutions de la démocratie bourgeoise (Palais de l'Elysée, Palais de Matignon, Ministères somptueux....) et leurs dépendances seront transformés en bâtiments publics (crèches, écoles, universités, musées, bibliothèques..) et en logements sociaux.

La démocratie populaire ne doit pas se loger dans des conditions indécentes de splendeur et de faste. Cet Etat moderne, cette marche vers le socialisme, ce n'est pas une idole fardée, avide, corrompue, c'est seulement un cadre nécessaire, à ce stade, au développement de la révolution prolétarienne et socialiste.

11. Nous réaffirmons, avec le Conseil National de la Résistance et le gouvernement qui en fut issu en 1946, comme particulièrement nécessaires à notre temps, les principes politiques, économiques et sociaux ci-après :

"La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l'homme.

Tout homme persécuté en raison de son action en faveur de la liberté a droit d'asile sur les territoires de la République.

Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi. Nul ne peut être lésé, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances."

12. Tout homme peut défendre ses droits et ses intérêts par l'action syndicale, adhérer au syndicat de son choix et exprimer librement sur tout lieu où il se trouve, ses opinions en matière syndicale.

Le droit de grève s'exerce de manière illimité, sans restriction et autant que de besoin.

Le droit de propriété privée ne peut pas faire obstacle aux droits des travailleurs à se défendre eux-mêmes.

L’entrave à ses principes sera sévèrement puni de peines d’emprisonnement.

13. Tout travailleur participe directement au travers des conseils de salariés, à la détermination collective des conditions de travail, ainsi qu'à la gestion des entreprises.

Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité.

14. L'Etat français n'entreprendra aucune guerre dans des vues de conquête et n'emploiera jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple.

Nous ajoutons que la République de France prêtera main forte et assistance, par tous moyens, à tous les peuples en lutte pour leur liberté et la conquête de régimes politiques allant dans le même sens d'une démocratie populaire, laïque et prolétarienne.

Si une armée devait être maintenue sur notre sol, notamment pour lutter contre les ennemis de cette nouvelle démocratie naissante, premièrement, elle devrait être profondément modifiée, et ensuite, elle ne pourrait se retourner contre le peuple-classe, et, en temps de paix, elle devrait être employée à des travaux d'intérêt général.

15. L'Etat français doit assurer à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement.

Il doit garantir à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs.

Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence.

Le peuple de France proclame son attachement à la solidarité et l'égalité de tous les citoyens devant les charges qui résultent des calamités qui frappent le pays.

16. L'Etat français garantit l'égal accès de l'enfant et de l'adulte résidant sur son territoire à l'instruction, à la formation professionnelle et à la culture.

L'organisation de l'enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés, ainsi que le développement d'une recherche indépendants des gros trusts capitalistes, est un des premiers devoirs de l'État.

La culture, le savoir, et l'éducation sont considérés comme des richesses non marchandes fondamentales qui appartiennent à tous et doivent bénéficier de la plus grande communication possible.

17. L'âge de la majorité politique doit être abaissé à 16 ans.

Il est anormal que des jeunes gens soient en âge de quitter l'école et de travailler, voire de payer des impôts et de contribuer par les taxes indirectes au bien public, mais ne puissent pas participer à la vie politique de leur pays.

Il est anormal que l'Etat puisse prendre des décisions qui les concernent directement, sur leurs collèges, leurs lycées… et qu'ils ne puissent pas participer à la vie politique de leur pays.

18. Nous réaffirmons la nécessité de la séparation des pouvoirs (législatif, exécutif, judiciaire) et la garantie de l'indépendance de la justice.

19. Nous affirmons ou réaffirmons également les principes de l'habeas corpus, des droits de la défense, de la proportionnalité des délits et de leurs peines, de la subsidiarité de la peine d'emprisonnement et de l'incarcération.

Nous nous engageons à abolir la loi qui punit l'évasion et la tentative d'évasion, et nous travaillerons à ce que le monde pénitentiaire et carcéral respecte la dignité des personnes et soit enfin à la mesure des objectifs d'une société réellement civilisée.

L'incarcération des personnes souffrant de pathologies mentales sera interdite et il sera accordé la plus grande attention au développement d'un système de soins psychologiques et psychiatriques dignes d'une société civilisée et progressiste.

20. Nous voulons affirmer la liberté d'expression et d'opinion comme un droit inaliénable et sacré pour toutes et tous, et nous voulons assurer la liberté de l'information par un pluralisme réel de la presse, ce qui ne peut être rendu possible qu'en réformant profondément le statut du journaliste et des agences de presse, en renforçant les moyens d'une distribution de la presse qui assure le pluralisme, en prononçant la dissolution des conglomérats de la presse écrite et télévisuelle appartenant à des multinationales (Bouygues, Lagardère, Bolloré...), la confiscation immédiate de leurs moyens matériels et financiers, et en veillant à ce que le principe de séparation des intérêts publics privés et gouvernementaux soit strictement respectés.

20 bis. Enfin, nous souhaitons qu'un jour le peuple de ce pays, dans toutes ses composantes, et au-delà, le monde, en sera arrivé, grâce à nos réformes, grâce à notre travail collectif permanent, à un tel degré d'émancipation, de bien-être et d'élévation spirituelle, que l'Etat, la police et l'armée pourront disparaître.

Nous nous engageons à œuvrer partout et toujours en ce sens, avec toutes les forces progressistes qui le voudront également et nous nous engageons à tout mettre en œuvre pour réaliser ce projet politique.

Retraites - Adresse de la direction de l’UD CGT 13, à toutes les organisations CGT des Bouches du Rhône

2010-09-29T04:20:00.001+08:00

Marseille, le 27 septembre 2010

Adresse de la direction de l’UD CGT 13, à toutes les organisations CGT des Bouches du Rhône

Cher(e)s camarades,

L’affrontement social que nous sommes en train de vivre est de haut niveau.

La CGT, ses syndicats ont joué un rôle prépondérant pour y parvenir.

Nous considérons que nous sommes dans une période cruciale, c’est pourquoi samedi 25 septembre la direction de l’UD a réuni une nouvelle Assemblée Générale des organisations CGT des Bouches du Rhône. La participation était très bonne.

Les nouvelles échéances d’action unitaire du 2 et 12 octobre ont été intégrées comme des temps forts à réussir. L’ultimatum national fixé par les Organisations Syndicales étant le 12 octobre. Cela a semblé éloigné et l’idée de peser dès l’ouverture du débat au Sénat est partagé majoritairement.

Plusieurs syndicats sont engagés dans des grèves reconductibles, d’autres vont s’y engager, l’idée a muri partout, maintenant il faut essayer de se coordonner :

1.Du 27 septembre au 1er octobre : Une période de consultation des salariés sur la reconduction de l’action de la manière la plus unitaire. Elargir le cahier de revendications au-delà des retraites sur les sujets qui préoccupent les salariés (salaire – emploi – conditions de travail…). Plusieurs syndicats ont annoncé qu’ils allaient procéder à de vrais votes avec bulletins dès cette semaine.

2.Réussir la journée du samedi 2 octobre avec la manif à Marseille qui se clôturerait par un meeting au Vieux Port où la CGT annoncera ce qu’elle considère devoir faire. Un tract disponible dès mardi.

3.Dès le 4 octobre, engager la reconduction décidée par les salariés sous des formes définies avec eux (c’est-à-dire pas que du 24 H, des formes adaptées à la diversité de situation que nous rencontrons).

La détermination dont font preuve les salariés ne peut être déçue. Nous voulons gagner, faire céder patronat et gouvernement.

La direction de l’UD voulait rendre claire et lisible la démarche proposée par l’ensemble des syndicats et des organisations du département.

Pour la Direction de l’UD 13, Mireille CHESSA Secrétaire Générale

Source

Retraites - Adresse aux syndicats, unions syndicales et unions locales CGT de Paris.

2010-09-29T04:19:00.000+08:00

Adresse aux syndicats, unions syndicales et unions locales CGT de Paris.

ENSEMBLE, NOUS GAGNERONS

LA BATAILLE DES RETRAITES !

Depuis plusieurs mois, les journées d’actions, de grèves et de manifestations unitaires et interprofessionnelles rassemblent des millions de salariés. Contrairement à ce que tentent de faire croire le gouvernement et les patrons, la mobilisation s’amplifie et s’étend de plus en plus, y compris aux salariés des entreprises du privé.

La population rejette très majoritairement le projet de loi sur les retraites et, le 24 septembre, les organisations syndicales ont réaffirmé leur totale détermination à combattre jusqu’au bout cette réforme injuste et brutale qui aggraverait la situation de l’ensemble des salariés, des retraités, des chômeurs, des jeunes et encore plus particulièrement des femmes.

C’est dans ce contexte que l’Union départementale CGT de Paris appelle toutes les structures parisiennes, les militants, les syndiqués à concentrer toute leur énergie et leurs forces pour faire grandir encore la mobilisation et la rendre beaucoup plus visible.

La bataille qui est engagée est interprofessionnelle. Elle nous concerne tous : salariés du privé et du public ; petites, moyennes et grandes entreprises ; petites, moyennes et grandes bases CGT ; retraités ; chômeurs ; femmes ; jeunes et étudiants. Nous avons l’ambition de déclencher un mouvement social majeur et de très grande ampleur.

L’UD CGT de Paris invite toutes ses structures professionnelles et interprofessionnelles à prendre des actes concrets de direction syndicale pour poursuivre et amplifier, ensemble, la lutte engagée.

Samedi 2 octobre 2010 : soyons encore plus nombreux

La manifestation unitaire du 2 octobre, à l’appel de l’intersyndicale, doit permettre de rassembler de nouveau des centaines de milliers de salariés entre République et Nation à partir de 14 h 30. Un tract régional sera distribué de façon unitaire dans les gares parisiennes le jeudi 30 septembre 2010.

Cette manifestation est une nouvelle occasion de rassembler beaucoup plus de monde, en particulier des salariés qui n’ont pas encore pu se mobiliser. Elle peut aider à enclencher des suites dans de nouvelles entreprises.

Mardi 5 octobre 2010 : interpellation unitaire du Sénat

Les organisations syndicales régionales d’Île-de-France appellent les salariés à un rassemblement intersyndical le mardi 5 octobre, jour de l’ouverture des débats au Sénat. (info UD à suivre)

Tout en exigeant des sénateurs qu’ils rejettent ce projet de loi, cette initiative est un moyen de faire grandir la mobilisation d’ici au 12 octobre.

Mardi 12 octobre 2010 : faisons de cette journée de grève un ultimatum interprofessionnel

Nous sommes tous conscients que pour que ce projet de loi soit rejeté et que des négociations s’ouvrent sur la base des revendications portées par la CGT et les salariés, nous devons en arriver à bloquer l’économie du pays. C’est aussi ce que pensent beaucoup de salariés.

Or, les salariés ne se mettront pas massivement en grève sur un simple appel des confédérations, même si celles-ci ont un rôle, une responsabilité d’impulsion à jouer. Il reste encore à convaincre, y compris dans nos propres rangs.

L’ultimatum lancé par Bernard Thibault dans les médias et repris par l’intersyndicale dans le communiqué du 24 septembre, doit être décliné dans les entreprises et les unions locales.

Les suites immédiates du 12 octobre : mettons les partout en débat maintenant

La CGT doit être quotidiennement et partout à l’offensive pour consolider la lutte et la grève. Nous avons besoin de lier la question des choix de société avec les revendications, dans les entreprises, sur les conditions de travail et de vie, les salaires, l’emploi, les services publics et la retraite.

Le rapport des forces doit monter sérieusement d’un cran. Il nous faut créer les conditions de la poursuite de l’action et de la grève dès le 13 octobre.

La question de la grève reconductible est dans les têtes et dans beaucoup de discussions. Des professions y sont prêtes, mais nous devons y travailler ensemble et d’un même élan, dans le privé et dans le public, dans les secteurs professionnels et dans l’interprofessionnel.

Des professions mettent en débat la grève reconductible à partir du 12 octobre, comme les fédérations de cheminots CGT-UNSA-SUD rail-CFDT, ou la fédération CGT des services publics, dont vous trouverez les communiqués en pièces jointes.

L’UD CGT de Paris appelle à généraliser dès maintenant les assemblées générales de salariés et de syndiqués, afin de leur permettre, dans l’unité la plus large, de se prononcer très vite sur la suite à donner à la grève du 12 octobre, sous toutes les formes, sans en exclure aucune, y compris la grève reconductible, partout où c’est possible.

L’UD CGT de Paris invite ses structures à prendre, très rapidement, toutes les dispositions pour couvrir toutes les formes d’action pour la période jusqu’au 12 octobre et après, et à le faire savoir largement dans les entreprises, dans la CGT, et auprès du grand public, comme la CGT Energie de Paris qui nous informe qu’elle a déposé un préavis couvrant les salariés à partir du 12 octobre.

Ensemble, avec les salariés, traçons les perspectives de la victoire, en cultivant la dynamique de lutte interprofessionnelle et intersyndicale, en consolidant ces luttes à partir des revendications des salariés.

OUI, NOUS GAGNERONS.

ENSEMBLE, BATTONS-NOUS !

La Commission Exécutive de l’UD CGT de Paris se réunira le

mercredi 6 octobre salle Jean Jaures 3, rue du Château d’Eau .

Celle-ci est élargie aux secrétaires généraux de toutes les structures parisiennes à partir de 11 h 00.

Source

Franck LEPAGE - "LANGUE DE BOIS MODE D'EMPLOI"

2010-09-25T01:49:00.000+08:00

Langue de bois -...

Langue principalement utilisée par les politiques pour donner l'illusion que l'on a quelque chose à dire et qui vise essentiellement à cacher son incompétence ou à déformer une réalité non avouable.

" / />

shermix

Retraites - CE QU'ON PEUT ENVISAGER DE FAIRE POUR TRANSFORMER L'ESSAI LE 2 OCTOBRE

2010-09-25T01:31:00.001+08:00

Tenir tous les bouts ensemble et réarmer le syndicalisme de classe.

--------------------------------------------------------------------------

Cher-e-s camarades,

Pour contribuer indirectement au débat sur la mobilisation contre la réforme des retraites, je me permets de vous adresser cette petite réflexion avant le ouiquende, sans aucune prétention, sans juger les uns ou les autres, juste pour apporter un point de vue de salariée syndiquée d'une petite PME du privé.

Bon, dans un bel élan concerté et spontané de démocratie syndicale, l'intersyndicale du "haut" a décidé ce matin, avant même d'avoir consulté les structures du "bas", que la prochaine date de manifestation serait un Samedi 2 octobre.

Je sais que certain-e-s vont hurler à cette idée. Moi-même, ça m'a légèrement irritée, je ne le cache pas (mais cependant, beaucoup moins que la négation totale de démocratie syndicale, hélas devenue assez habituelle).

Samedi 2 donc.

Oui, bon ET ALORS?

De un ce n’est pas une surprise, la nouvelle est connue en réalité depuis 3 jours.

De deux, allons-y, ça va éclaircir le grand argument qui court depuis quelques semaines que "le mouvement ne prend pas car la plupart des salariés ne peuvent pas se permettre de perdre deux ou trois jours de salaires dans une grève". Ok, là , y'aura pas de grève à faire pour la plupart (encore que dans les commerces ou les usines, beaucoup travaillent le Samedi, donc, essayons quand même de filer un coup de patte dans l'organisation des éventuelles grèves qui devraient avoir lieu ce jour là).

De trois, on va bien manifester un jeudi, alors pourquoi pas un samedi?

Il faut être clair, non, les manifestations, ce n’est pas inutile.

On entend beaucoup ça dernièrement.

Certes, c’est à un moment insuffisant s’il n’y a que cela, mais ce n’est pas inutile. Cela peut devenir contreproductif s'il n'y a que cela (tout étant dans le fait de savoir ce qu'on entend par "que cela"...)

Ne tombons donc pas dans les pièges grossiers que l’on nous tend.

"LA" question, "LE" vrai problème auquel on est confrontés aujourd’hui, il me semble ( mais je peux me tromper) ce n’est pas vraiment le jour et la date de la prochaine manifestation, (n’en déplaise à certains).

C’est d’ailleurs un peu incohérent cette réaction. Les mêmes qui disent "on en a marre des manifs saute-moutons" semblent être les premiers à râler aussi quand il n’y a pas de manif un jour de semaine ! Faudrait se décider !

J'entends ou je lis certain-e-s dire que, avec cette annonce de manifestation Samedi 2, Chérèque et sa politique collabo auraient "gagné".

Ah bon?

Les collabos ont gagné parce qu’on va manifester un samedi?

Non.

Je me permets de rappeler qu’on est au grand max 7% de la population dite "active" à être syndiqués.

Et dans ces 7% y a t il seulement la moitié d’entre nous qui est militante, et pas seulement adhérente?

Au final, ça ne fait pas lourd.

Alors, qui peut imaginer qu’on va gagner sur les retraites sans mobiliser coûte que coûte, de toutes les façons possibles, l’immense majorité des travailleurs? Avec en face un patronat et un gouvernement pareils? Aucun d'entre nous, je le sais.

Soyons sérieux, et là encore, reprenons les fondamentaux que nous développons dans nos boîtes dans notre combat syndical quotidien.

En revanche, Chérèque & ses avatars vont gagner si on ne radicalise pas le mouvement et qu’on continue à enculer les mouches sur des histoires de jours et de dates de manifs.

Je ne dis pas que les directions nationales de certaines OS n’ont pas (toutes) une (grosse) idée (chaque OS a d’ailleurs certainement une "idée" différente de l’autre...) derrière la tête en fixant une manif un samedi - on a le précédent récent du samedi 13 juin 2009, pour être clairs. Bonjour l’éteignoir, tout le monde s’en souvient. Mais c’était en pleine campagne électorale et soyons francs, certains "camarades" ne voulaient pas trop déranger leurs petits copains soces et assimilés sur leurs listes.

Là, ce n’est pas le cas.

Je ne dis pas non plus "Faisons confiance", comme le serpent Kaâ du Livre de la Jungle !

La question n’est pas là .

La question, c’est de s’accrocher au mouvement naissant, (que nous avons toutes et tous constaté jeudi 23 septembre), comme des pitbulls à un os, et de le faire grandir, de le radicaliser.

Donc....

OUI, la manifestation samedi 2 octobre peut être un point d’appui pour pousser le léger avantage acquis hier.

Il est évident que ce qu’attendent certains, c’est que nous soyons moins nombreux Samedi 2 qu’hier Jeudi 23 septembre.

Il est donc absolument de notre devoir d’aller encore PLUS NOMBREUX à la manifestation du 2 octobre.

Il est interdit de nous démobiliser.

On a bien dit "on se battra jusqu’au bout", pas vrai? !

On a bien conscience que nous menons là une lutte extrêmement difficile (on ne va pas se le cacher, "un syndicaliste averti en vaut deux") mais aussi, que c'est une lutte historique, un enjeu non seulement social, mais aussi politique important, qui peut, si nous emportons le morceau, revitaliser toute une partie du prolétariat EUROPÉEN?

Il faut qu'on y soit en nombre le 2, pour que, justement, certains malins ne puissent pas dire qu’on n’a plus de ressources, que ça ne prend plus etc. On sait que certains dirigeants essaieront d'en profiter pour s'en décerner un satisfecit interne. Bon. Comme nous, on n'a pas l'intention de s'arrêter à une manif tous les 15 jours, laissons les PARLER, et nous AGIRONS.

Mais, corrélativement, il est également de notre devoir, en tout cas à la CGT, de ne pas lâcher sur l’essentiel, pour la suite.

La "suite",l'essentiel, c’est, en gros, la généralisation des grèves (donc aussi, l’implantation syndicale "ad hoc" dans les déserts syndicaux et, là, où il y a présence syndicale, la création d'éventuelles intersyndicales et AG), et, à terme, le blocage de l’économie et un emmerdement maximal créé au patronat qui, nous le savons, pilote cette abominable régression sociale via le MEDEF.

Il faut donc que nous poussions nos structures de proximité INTERPROFESSIONNELLES (UL ET UD), mais aussi, nos FÉDÉRATIONS, à AGIR et à mettre toutes leurs forces à créer les conditions favorables de la poursuite du mouvement, dans un durcissement.

Oui, contrairement à ce que dit Chérèque, il faut aller vers une radicalisation et surtout, une politisation (au sens noble du terme, je fais référence, entre autre, à l’article de Charles HOAREAU, publié sur Rouge Midi, "Dans quelle société voulons-nous vivre?")

En revanche, ce qui va compter, ce qui va être déterminant, ce sont les MODALITÉS des manifestations de samedi 2.

Le contexte que nous allons réussir à créer au niveau syndical, le lien que nous avons une opportunité de retisser entre "syndicats" et "peuple du travail".

Je dirais que certaines OS, essayant "peut être" de nous la faire à l’envers, nous offrent peut être aussi une OPPORTUNITÉ HISTORIQUE de réarmer le "bidule".

Donc il faut aussi se battre dans ces mêmes structures pour EXIGER que la manifestation du samedi 2 soit à la hauteur des enjeux.

Il est fondamental, que nous arrachions une véritable tribune PUBLIQUE avec prises de paroles de responsables syndicaux locaux. (Et pourquoi pas aussi, politiques.)

PAS SEULEMENT, excusez moi d’avance chers camarades, (ce n’est pas de l’ostracisme, ce n’est pas personnel et ce n'est pas une critique de la valeur des uns ou des autres !), des camarades représentants des cheminots ou d’EDF ou, en résumé, du service public et assimilé, mais AUSSI des représentants syndicaux des PME, du commerce, des services, du BTP, du nettoyage, de la filière auto, des chômeurs.... qui sachent de quoi ils parlent quand ils vont s’adresser aux salariés et à leurs familles qui seront présents et qui seront majoritairement issus de ces branches, de ces situations là .

Et nous devons, à cette occasion, remettre sur le devant de la scène NOS propositions CGT originales, c'est-à-dire, refaire le lien entre RETRAITES/ EMPLOIS/SALAIRES. Et également, avec la syndicalisation et la défense du droit syndical DANS les entreprises.

Sauf à oublier un élément fondamental qui est que "l'idéologie dominante est l'idéologie de la classe dominante", oui, nous devons dire, écrire, à celles et ceux qui ne sont pas nos adhérents ( mais dont dépend désormais notre représentativité et donc, notre présence dans l'entreprise...) "Le problème des retraites, c'est d'abord celui de l'emploi et des salaires. La solution, elle est là et pas ailleurs! Nous ne sommes pas condamnés à mourir, vieux et malades, au travail, et si vous voulez vous battre avec nous, vous n'êtes pas seuls,et nous avons les moyens de vous fournir quelques armes, avant 2012!"

Voilà ma "vision", mon espoir d'une manifestation efficace et porteuse d'avenir un Samedi 2 octobre. Il faut l'organiser de façon efficace et "originale". Pour maintenant et pour l'avenir proche.

En revanche, il est certain que si c'est pour proposer au peuple du travail une "simple manifestation" Bastille / Répu, ce sera probablement un coup d'épée dans l'eau, et il y a des chances qu'on ne le fera pas faire deux fois.

Le reste, je pense que c’est un peu de la littérature, on n’a pas de temps à perdre en AG la semaine prochaine à couper les cheveux en quatre, même s’il faut être conscient que nous dansons sur un fil de rasoir, on n’a pas le choix, il faut danser. (Et ne pas se casser la gueule ni se faire trancher une jambe ;))

Nous sommes des syndicalistes. Nous sommes des lutteurs, au sens strict et sportif du terme.

On agit avec le réel qui nous est donné par "l’Autre" (que cet "Autre" soit le prolétariat non syndiqué et "intoxiqué idéologiquement", ou le patronat, ou les partis politiques...) réel que nous contribuons, en actions et réactions, à modifier, pour essayer de tendre vers le but qui est le nôtre.

On n’agit pas avec ce que nous aimerions que le réel soit.

Dans l'action syndicale, vous le savez mieux que moi, il n' y a pas pire écueil que de prendre ses désirs pour la réalité. MAIS il ne faut pas non plus laisser la réalité étouffer nos désirs!

Alors, ok, PAS DE QUARTIERS, le Samedi 2 octobre, on y va toutes et tous, organisés, politisés, même, et "on déchire tout" (comme disent les djeunes) :)

Il faut y voir les quartiers popu, les salariés des PME, les jeunes, les faux indépendants vrais prolétaires, les chômeurs, avec ou sans foulard, avec ou sans papiers, les noirs, les rouges et tout le toutim, bref il faut y voir une image à peu près fidèle du prolétariat de France aujourd'hui ; ce jour là, il faudra que nous SOYONS PRETS A LEUR PARLER DE LA SUITE.

C’est ça, là, enfin je crois, notre boulot URGENT d’ici le 2. Mais ce n'est qu'un point de vue parmi tant d'autres.

Salut militant et fraternel à tout le monde,

POURQUOI JE VAIS (ENCORE) ALLER MANIFESTER AUJOURD’HUI !

2010-09-23T17:53:00.000+08:00

NB : A l’origine, cet article est une réponse à un autre article intitulé "Pourquoi je n’irai pas manifester", venant d’une personne (Agnès) que je ne considère pas comme "une ennemie de classe", loin de là, mais dont la réaction face à la situation actuelle, si je peux la comprendre, m’interpelle cependant et m’a donné envie de répondre de façon détaillée et sans détours. Je la poste ici aussi parce que finalement, ce que dit Agnès on le lit aussi ici sous d’autres plumes.

Bonjour Agnès !

Bon, je comprends (qui ne peut pas comprendre?) ton exaspération devant la situation actuelle.

Moi même, syndiquée CGT et militante active, quand j’entends Bernard Thibault ou Chérèque à la TV ce matin, j’ai une grosse envie de sortir la boîte à gifles.

Donc je la sors.

Et cette boîte à gifles, c’est quoi pour nous, les prolos (syndiqués ou pas)?

De rester chez soi par colère et dépit et en plus, de le crier haut et fort comme tu le fais? Non.

Je pense que au contraire, tu donnes là du grain à moudre à ceux que, j’en suis sûre, tu veux combattre et virer autant que moi ou d’autres "cons imbéciles" qui iront ENCORE manifester aujourd’hui.

Pourquoi je vais manifester?

Parce que ça m’amuse d’aller user mes semelles, perdre une journée? Parce que je n’ai rien d’autre à foutre?Parce que je fais confiance aux directions nationales des organisations syndicales? Parce que je pense que c’est une manifestation, sans prises de parole publique, sans "meeting", tous les 15 jours qui va faire plier Parisot/Sarko?

Mais non, bien sûr !

J’y vais parce que je n’ai pas le choix, pour défendre ma peau, celle de mes gosses, de mes vieux...

J’y vais parce que pour l’instant les conditions de la grève générale ne sont pas encore réunies ( mais ça monte, de partout, doucement, mais sûrement). Et donc qu’il faut maintenir la pression..sur les organisations syndicales !

Les manifs depuis quelques années servent aussi (et surtout) à ça !

Les directions nationales des syndicats ne prennent pas les mêmes décisions avec 4 millions de personnes en manifs, des syndicalistes ultra-mobilisés, et des grévistes qui augmentent chaque jour qu’avec 1 million et pas de grèves ! Le PS ne peut pas faire les mêmes saloperies si nous sommes debout à nous battre avec tous nos moyens (pas épais j’en suis d’accord mais si même le peu qu’on a on l’abandonne...) si on est 4 millions à gueuler et à s’arrêter de bosser que si on est 500.000.

Voilà, c’est une première chose.

Deuxième chose, aller en manif, ça te permet de discuter, et de mobiliser aussi les plus "timorés". Présents, mais "timorés".

Ça permet de contrer la CFDT qui dans les cortèges, chante et crie que EUX ils veulent "une autre réforme" et "allonger la durée de cotisation" et ces conneries de jaune de m... Ca permet de faire de la "propagande politique" chacun à sa modeste échelle, là où justement , Chérèque et Thibault et Aubry veulent ABSOLUMENT "dépolitiser" le mouvement.

C’est aussi un geste de solidarité, pour les plus "disponibles" d’entre nous, envers toutes celles et tous ceux, ouvriers, employés, chômeurs, aux salaires de misère, qui font ENCORE l’effort de faire grève et de manifester !

L’histoire du mouvement ouvrier et syndical n’est pas née hier. Tu le sais.

On a eu des victoires, (et comment !), mais aussi, combien de défaites, de divisions, d’éclatements?

Pourtant "nous" sommes là, encore, réduits oui, mais ce n’est pas la première fois, dans l’histoire de la CGT en tout cas (seule que je connaisse vraiment).

La direction nationale de la CGT est "bicéphale".

Notre véritable organe (très imparfait, je le reconnais) à nous prolos syndiqués dans cette OS, c’est non pas le bureau conf (que je m’abstiendrai de qualifier....) mais le CCN.

Lors de la proposition par Thibault et le bureau conf de soutenir le TCE pour 2005, NOUS, par la base, par le CCN, avons OBLIGE B. Thibault à manger son chapeau et à abandonner son projet de soutien.

Et nous avons fait en sorte , CONTRE LE GRÉ du Bureau conf, de porter l’exigence absolue d’un "NON" au TCE. Et crois moi c’était loin d’être gagné au départ. Mais ils ont du tourner casaque et se plier à la base. Je n’oublierai JAMAIS ça. A chaque fois que je panique ou que je désespère, j’y repense.

Et puis de toute manière, sauf à rêver spontanéisme des masses (ce qui n’est pas mon cas), on n’a pas beaucoup d’autres outils que celui là.

On n’a plus (pour l’instant) aucun parti politique qui tienne la route pour porter valablement un projet politique de société différente, alors si on lâche le syndicalisme de classe, même boiteux, même amputé, on n’a plus qu’à se flinguer, Agnès !

La réalité, elle est là AUSSI.

Par ailleurs sur le fond, ton analyse des certes évidentes carences et lacunes et "trahisons" des OS me semble un peu courte.

Il y manque, il me semble, une analyse en termes de classes et de sous couches sociales du monde du travail actuel, en termes de configuration de la société du travail (largement entendue), et aussi, corrélativement, des ravages que la social-démocratie du PS a faits pendant 35 ans dans le monde du travail et dans les orgas de la classe ouvrière.

La lutte des classes est partout, comment n’aurait-elle pas AUSSI traversé nos organisations? Nous sortons d’une longue période de collaboration de classe qui a désarmé les travailleurs. Il faut reprendre le collier, Agnès, il faut s’inscrire dans le mouvement et militer.

Tu crois que je partage tout ce que dit ou fait (ou ne fait pas !) la direction nationale de mon syndicat? Certainement pas !

Mais je vois tous les jours AUSSI l’efficacité que peut avoir la CGT (celle "de classe et de masse" avant que Louis Viannet ne commence à nous la démonter pièce par pièce) dans les entreprises, y compris les PME.

Il n’y a RIEN d’autre comme arme aujourd’hui pour le prolétariat moderne. RIEN.

Si tu vas expliquer à des jeunes salariés précarisés de chez H&M ou GoSport ou la FNAC que la CGT et militer et se battre par tous moyens ça ne sert à rien, ils vont t’envoyer voir ailleurs s’ils y sont.

La CGT c’est NOUS.

Ce que nous en faisons NOUS.

Que ce syndicat ne soit pas (encore) aujourd’hui ce qu’il devrait être, ce qu’il PEUT devenir, qu’il soit enkysté par une certaine bureaucratie, lieu de luttes de pouvoirs de certains fédérocrates, qu’il ne soit pas en adéquation avec le monde du travail actuel et ne le représente plus ou pas assez bien, et tout ce que t u veux , oui et oui !

Mais quoi d’autre Agnès? QUOI D’AUTRE?

Et puis, ce n’est pas seulement parce que les directions nationales sont minables que ça ne va pas comme on voudrait dans les luttes actuelles.

Leurs attitudes s’appuient aussi sur des réalités de classe objectives ! C’est aussi parce que, du fait d’un changement profond dans le salariat français moderne, parce que faute de parti(s) portant une perspective politique crédible, alternative, anticapitaliste, parce que la collaboration de classe a fait des ravages partout, parce qu’il n’y a pas de campagne de syndicalisation nationale digne de ce nom, ni de formation des nouveaux militants etc...il n’y a pas un français sur deux syndiqué aujourd’hui !

Le syndicalisme de classe ( je ne parle donc pas des danseuses patronales type CFDT ou CFTC et ça, ça ne date pas d’hier), le syndicalisme de classe, c’est à la base, sur le terrain, dans les entreprises, sur le lieu d’exploitation quelle que soit désormais la forme de cette exploitation (et donc y compris dans le "salariat déguisé").

Ça repose sur le travail quotidien des militant-e-s, dans ces lieux d’exploitation. Pour des miettes, des broutilles diront certains, pleins de mépris, genre 1,5 % d’augmentation des salaires via les NAO, genre égalité des salaires hommes/femmes, protection des libertés syndicales dans l’entreprise, grève et mobilisation en cas de menace de PSE etc. ET AUSSI à la participation aux structures interprofessionnelles.

Donc, et je parle en connaissance de cause, oui, une vraie vie de chien pour le syndicaliste qui a décidé de faire à peu près correctement son boulot. Non, ce n’est pas un chemin pavé de roses, non ce n’est pas facile, c’est même plus souvent "du sang et des larmes" que "y’a d’la joie".

Tout ça pour dire, Agnès, que le syndicalisme, ça s’inscrit dans un temps très long, que ça demande de garder la tête froide face aux conditions objectives, de la perspicacité aussi pour savoir distinguer (et ce n’est ps toujours évident !) le "bon grain de l’ivraie" ; ça nécessite de la patience, la révolution, ça demande de remettre cent fois sur le métier notre ouvrage, et y compris de participer aux combats de classe EN NOTRE SEIN.

Ton attitude ne changera rien et même, va empirer les choses. Un syndicat (en tout cas comme la CGT), ce n’est pas (encore) un parti politique. Ça fonctionne différemment, et là, oui, les réformistes et les collabos ne gagnent que sur NOS capitulations et nos désertions à nous.

Je pense (peu être à tort, tu me diras) que ton attitude aujourd’hui est le fruit de ton (in)expérience syndicale aussi. Sans vouloir te donner de leçon ,je crois que là où le bât blesse (comme chez bcp aujourd’hui) c’est dans l’absence d’expérience syndicale dans une boîte.

Je pense que la majorité des salariés ne se rendent pas compte de ce que demande le combat syndical comme patience, humilité, écoute et courage. Car il en faut, du courage pour se syndiquer et ensuite, devenir militant-e. Il faut même peut être un grain de folie !

Je me demande si les prolétaires qui adoptent plus ou moins la même attitude en général que toi ont jamais expérimenté le syndicalisme de terrain. Sinon, vous sauriez que l’action syndicale, c’est fait de patience, d’opportunisme (au sens de saisir les opportunités et les contradictions du patronat).

La rencontre avec "les masses" (je ne parle pas de les "diriger" hein..) qu’implique un syndicalisme efficace, c’est l’école de l’humilité et de la patience.

Rome ne s’est pas faite en un jour, la CGT dans une boîte non plus, crois moi ! Quand tu as mené un an de combat (au vrai sens du terme !!) pour décrocher 1 % d’augmentation salariale aux NAO, NAO pour lesquelles tu t’es déjà battu un an pour les faire ENFIN tenir, là tu piges ce que ça veut dire "syndicalisme". Et je ne parle pas de la syndicalisation, des élections (à gagner impérativement haut la main désormais !!), et bref, de tout ça.

Même quand tu es de nature "énervée" ou soupe au lait comme je le suis, le syndicalisme de terrain ,loin de t’entraîner au renoncement, ça t’entraîne, je pense, à la PATIENCE. Une défaite un jour, une victoire (d’étape, toujours d’étape !) le lendemain, et plus de défaites que de victoires. Mais pouce à pouce, on avance. On progresse. On doit.

Je REFUSE de laisser la CGT, MA CGT, aux mains de ceux qui veulent notre mort. Pas question, jusqu’à mon dernier souffle et même si c’est pour certains Don Quichottesque, je me battrai.

La CGT c’est à MOI, à NOUS, ses adhérents. Pas à Bernard Thibault, ni à Chérèque, ni à Parisot ni à Aubry... A NOUS. "La racaille, la canaille".

Allez Agnès, ne boude pas, prends ton courage à deux mains, entre dans la danse, vient te battre avec nous, encore une fois. Adhère à la CGT Chômeurs Rebelles par exemple, participe, exprime toi, apprends.

Et pour aujourd’hui, fais un effort, pour nous toutes et tous, pour toi, ne "désespère pas Billancourt", ne nous laisse pas seuls face aux directions nationales molles, félonnes, face au patronat, viens manifester.

S’il te plaît.

Je te salue.

PS : Après avoir écrit ce post, je reçois des nouvelles de camarades de Nice, de Marseille, et même d’Ajaccio (où ils sont plus de 4000 !) : les manifs sont blindées, il y a plein de jeunes, et des slogans du style "la CGT c’est pas à Thibault, c’est à NOUS", "retrait de la réforme, retraite à 60 ans !" A Ajaccio, la préfecture s’est fait bombarder d’oeufs, ils ont même fermé les grilles, en panique ! A Nice, il y a 10 minutes, le début du cortège passait devant la FNAC Place Masséna, et la queue n’avait toujours pas commencé à bouger ! A Marseille c’est le délire semble-t-il. BIEN BIEN !

AVANTI !C’EST NOUS QUI DÉCIDERONS, NE NOUS LAISSONS PAS VOLER LE MOUVEMENT (RE)NAISSANT !

Non, Mme Royal, "l’intéressement" et "la participation" ne sont PAS du salaire.

2010-09-13T16:25:00.001+08:00

J’ai regardé la prestation télévisée de Ségolène Royal qui s’exprimait pour le compte du PS hier soir (revoir ici).

Et une chose (parmi d’autres, car notre objectif, à nous communistes, ne saurait être d’entériner "la retraite à taux plein à 65 ans" !) m’a fait littéralement jaillir de mon siège.

De colère.

C’est d’entendre Royal dire, en lisant la fiche que lui a concoctée son parti, le PS (puisqu’elle porte là les propositions de son parti, le PS), que "l’intéressement et la participation, ce sont du salaire" donc qu’il était normal de les taxer pour "sauver les retraites", et de nous apprendre que "les partenaires sociaux (-lesquels?-) sont d’accord avec cette proposition".

Alors je sais bien que l’analyse de la participation et de l’intéressement comme du "salaire" est devenue monnaie courante, et qu’elle est appuyée par toute une partie de la doctrine fiscale, je sais bien cela.

Je sais également que c’est le dogme au PS, cette interprétation, et que dans ce parti il est de bon ton de faire passer les vessies pour des lanternes.

Je sais que ce n’est pas nouveau, chez eux, de reprendre à leur compte, purement et simplement, les intérêts capitalistes.

Mais voilà, moi, nous, nous ne sommes pas légalistes, et nous savons (normalement) ce qu’est "une loi" d’où elle vient et comment elle est faite et nous ne croyons pas que la loi dise LA VÉRITÉ.

En théorie, nous devons même nous battre pour que la norme édictée par la loi ne devienne pas la seule VÉRITÉ opposable.

C’est donc toujours la même question qui se fait jour et cette ligne de fracture entre "nous", les communistes, marxistes, et "eux" , les "socialo-démocrates",où qu’ils soient logés et quoi qu’ils se prétendent "de gôche" (voire même de "la gôche de la gôche").

Doit-on prendre acte des reculs imposés par la bourgeoisie (avec l’aide du PS) ou pas?

Doit-on colporter nous-mêmes des saloperies telles que "l’intéressement et la participation sont du salaire"?

NON, car dire cela c’est un mensonge, à moins que par salaire on n’entende plus du tout la même chose.

Voyons pour la participation déjà, le PS serait bien inspiré de revoir COMMENT elle est calculée, cette participation, et COMMENT, par quelques tours de passe-passe comptables, un employeur peut, s’il le souhaite, la réduire quasiment à NÉANT.

J’ajoute que la participation a pour vocation exclusive, quand elle est par exemple constituée via un PEE, de rendre indisponibles les sommes "gentiment" octroyées aux salariés pendant 1 à 5 ans (hors cas de déblocage dit "anticipé" pas simples, d’ailleurs, à définir malgré une énumération exhaustive) et de permettre aux SICAV et autre FCPE de se faire encore PLUS de gras sur le dos des richesses extorquées au travail des salariés par le biais du salariat.

Par ailleurs, il est utile de rappeler que ces sommes (que le PS et Royal appellent "du salaire") sont exonérées d’impôt si elles ont été bloquées pendant 5 ans (- et pour cause ! Elles ont contribué et largement au capitalisme financier et ont déjà été taxées par ailleurs au niveau des résultats des FCPE) et qu’ elles sont imposées à 50 % si elles sont été bloquées 3 ans.

En revanche, elles sont entièrement passibles de la CSG et de la CRDS.

Je rappelle également que la participation, réforme gaulliste au sens strict (1959), n’a pas été conçue à l’origine pour devenir du "salaire" mais pour donner des intérêts communs (mensongers, bidons) au patronat et au prolétariat et donc, pour lier encore davantage le prolétariat à sa propre exploitation !

J’ajoute aussi que si il y a bien une réforme qui a fortement pesé sur la progression et la négociabilité des augmentations salariales en France, c’est bien celle de la PARTICIPATION.

Qu’est ce qu’un salaire, pour "nous"? C’est une forme spéciale de "rémunération" du travail, donc, de l’exploitation de la situation du prolétariat par le capitaliste, c’est une miette que nos combats arrachent au patronat dans l’extorsion des richesses que NOUS créons. Aussi et quoi que notre objectif à terme soit, par la fin du capitalisme, l’abolition du travail salarié, la bataille sur les salaires est TOUJOURS une bataille essentielle et quotidienne pour nous, syndicalistes, anticapitalistes, communistes.

"En attendant" l’abolition du salariat, le salaire est DONC un enjeu essentiel de la lutte des classes et de l’affrontement capital/travail. Et c’est sur ces points de clivage que l’on doit juger de telle ou telle proposition.

Il est donc exclu compte tenu de sa nature et de son fonctionnement, que "nous" acceptions de considérer que la "participation" soit vue comme du "salaire".

Tout ce que peut toucher un salarié de son employeur n’est PAS du salaire.

Quant à l’intéressement, là encore, vaste plaisanterie de le faire compter comme du salaire !

Il faut revoir ce qu’est l’intéressement, là encore, et comment un employeur peut changer les règles (notamment dans les entreprises où la représentation syndicale est faible ou inexistante) pour réduire à néant cet intéressement.

Dans les permanences juridiques, on voit actuellement arriver nombre de salariés du commerce et des services pris à la gorge car ayant CRU que leur "intéressement" était "du salaire". Mais c’est faux !

C’est faux parce que pour nous il ne saurait y avoir de "salaire variable", a fortiori quand cette variabilité dépend d’une part de la volonté unilatérale de l’employeur, et d’autre part, quand cette part variable dépend du chiffre d’affaires ET DONC du marché.

Là encore présenter l’intéressement comme "du salaire" est une arnaque énorme !

DONC, taxer ces deux sources de revenus complémentaires, aléatoires, fragiles, comme du salaire est ÉGALEMENT une arnaque.

On touche là je pense avec ce genre de sujet, qui plus est, abordé aussi "benoîtement" par le PS dans le cadre du débat sur la réforme des retraites, à une question fondamentale, un point de rupture indépassable entre, en théorie, les "anti-capitalistes marxistes et révolutionnaires" et TOUS les autres.

Cette question c’est celle du SALAIRE dans une société capitaliste, et donc, également, celle de sa taxation.

Qu’est ce que du SALAIRE, comment est il ponctionné, pourquoi, par qui?

Et là où c’est beau comme de la dialectique, c’est que par cette saloperie idéologique balancée à froid par Royal dans cette émission, on a une possibilité de remettre au cœur du débat sur les retraites un élément essentiel, celui du SALAIRE.

Et donc ,celui de son AUGMENTATION.

Et même celui de son EXISTENCE et donc, celle de l’EMPLOI.

Tant que nous vivons dans un monde capitaliste, où le prolétaire n’a plus que sa force de travail à vendre pour vivre et faire vivre les siens, il est HORS DE QUESTION de passer outre cette question fondamentale : SALAIRE ET EMPLOI.

Oui, un emploi ça devrait être un DROIT dans une société capitaliste car sans emploi,sans travail salarié rémunéré correctement, ON CREVE quand on est prolétaire.

Et oui, la meilleure, la SEULE façon de pérenniser notre système de retraites par répartition c’est bien d’EMBAUCHER et d’AUGMENTER les salaires.

Mais cela impliquerait pour le PS de se colleter à la fraction de la bourgeoisie que sa contre-proposition de réforme de la retraite entend ménager.

Et là, pas question.

Jamais le PS ne se battra contre "le capitalisme" ; il veut bien, dans certains cas, tenter de mettre des freins à la fraction financière du capitalisme, aux banques (et encore, avec des pincettes), mais pour tout le reste, là où se joue, sur la peau des salariés, le cœur de l’affrontement capital/travail, PAS QUESTION.

Alors que pour nous, la question des salaires, non seulement c’ est une question de "justice sociale" comme ils disent, mais EGALEMENT un levier puissant de notre lutte de classe, une voie qu’on ne peut négliger dans une perspective révolutionnaire car une des seules à mettre parfaitement en lumière la RÉALITÉ de l’exploitation capitaliste dans l’entreprise.

Le salaire, ce n’est pas de l’épargne forcée livrée à la spéculation des groupes financiers et ce n’est pas non plus la loterie livrée au bon vouloir du patronat.

Un dernier mot sur l’incohérence complète et la schizophrénie de la position du PS portée ici par Royal qui dénonce, à juste titre, la volonté de privatiser la retraite et de livrer l’épargne que les salariés pourraient constituer sur les revenus de leur travail, aux sociétés d’assurances et aux banques, et dans le même temps, soutient des mécanismes comme la participation salariale, en la baptisant du nom de "salaire".

"Le diable est dans les détails".

Les poubelles de l'histoire, Patrick Mignard

2010-09-01T19:39:00.002+08:00

CGT - RETRAITES - 7 septembre 2010 Une mobilisation qui va compter

2010-09-01T19:16:00.002+08:00

En dévoilant son projet de réforme des retraites à quelques jours des congés d’été et en détournant l’attention sur des questions sécuritaires, le gouvernement espérait faire l’économie de la mobilisation sociale contre une réforme brutale, injuste et qui ne résoudra pas la question de l’avenir du système par répartition.

Loin de s’éteindre, la mobilisation syndicale durant tout l’été a permis de préparer ce qui s’annonce comme une rentrée sociale inédite.

Pour la première fois, l’ensemble des organisations syndicales appellent ensemble à une grande journée de grèves et de manifestations le 7 septembre.

14 heures - PARIS : République - Bastille- Nation : manif régionale

LeFSM - 7 Septembre 2010 : Journée Internationale d’Action

2010-09-01T19:14:00.001+08:00

De Fédération Syndicale Mondiale

La Fédération Syndicale Mondiale –FSM- appelle le mouvement syndical et les organisations progressistes du monde à agir en se joignant à nous le 7 Septembre 2010 pour participer à cette journée d’action.

En 2009-2010, nous vivons une période de crise globale du système capitaliste.

Cette crise est profonde et embrasse toutes les sphères du système, l’économie, les politiques, la culture, l’environnement et même les relations personnelles du peuple.

Le Fonds Monétaire International ( FMI) attaque les pays par le biais de la dette et impose, avec les gouvernements de ces pays, des politiques profondément hostiles au monde du travail.

L’espoir pour les travailleurs réside dans les luttes, dans l’engagement des jeunes, des femmes et des migrants, des peuples de tous les pays dans ces combats.

En Europe, en Asie, en Amérique Latine les peuples manifestent dans les luttes et revendiquent pour leurs droits.

Aujourd’hui, chacun comprend que la crise concerne tout le monde.

La crise est partout.

Aussi la coordination devrait s’organiser.

Coordination, coopération - internationalisme et solidarité. Pas tout seul mais tous ensemble, dans tous les pays, tous les travailleurs, tous les chômeurs. Tous ensemble pour combattre, avec des revendications modernes qui répondent aux besoins élémentaires des travailleurs.

Pour sortir de la crise, nous demandons　 :

· Les travailleurs ne doivent pas payer la crise. Les licenciements doivent être interdits.

· L’arrêt des dépenses d’équipement militaire. Cet argent doit profiter aux chômeurs et aux plus pauvres.

· Action pour annuler la dette des pays du Tiers Monde

· Gratuité de la santé publique, de l’éducation, de la nourriture et de l’eau, pour tous.

· Investissement public pour la création d’emplois. Satisfaction des besoins élémentaires des travailleurs.

Par des petites et des grandes luttes, la classe ouvrière internationale comprendra que l’avenir de l’humanité se trouve que dans l’abolition de l’exploitation de l’homme par l’homme.

Parce que le capitalisme ne peut s’amender !

Joignons nos forces et nos voix dans les mobilisations de la Journée d’Action du 7 Septembre 2010.

Syndicats et organisations sociales dans leur pays respectif, leur région et les lieux de travail ajoutez vos revendications à l’appel de la FSM. Tenez des activités sur les lieux de travail et dans les branches professionnelles.

Le 7 Septembre, chaque syndicat peut choisir la voie de son action.

7 Septembre Journée Internationale d’Action - Tous les travailleurs unis　 !

LE SECRETARIAT

http://www.wftucentral.org/?p=3284&language=fr#more-3284

2010-09-01T19:13:00.001+08:00

de Annie LACROIX-RIZ

Cette indignation contre l’ignominie est lyrique et émouvante, mais il convient de rappeler que la xénophobie, brandie pour la énième fois en France, n’a pas fonction idéologique : pratiquée avec intensité en temps de crise, avec une efficacité particulièrement redoutable dans les pays colonisateurs (la France le fut et le demeure de fait), elle a caractérisé la Troisième république finissante, particulièrement l’ère Daladier-Reynaud, et elle s’insère pleinement dans la lutte pour l’écrasement des salaires – c’est à dire pour le maintien, voire l’augmentation du profit ‑, rendue possible par la division des salariés (entre femmes et hommes, étrangers et Français, jeunes et vieux, etc.).

Elle a obtenu l’aval, alors officiel, de la « gauche de gouvernement », qui était précisément « aux affaires » ‑ différence (une des seules) avec la situation actuelle (nous sommes actuellement dans la phase d’assaut du genre Doumergue-Laval) ‑ et qui en prit donc l’initiative officielle.

Or, l’initiative alléguée fut dictée par les puissances d’argent – c’est la chambre de commerce de Paris, haut lieu du grand capital français, fief de la Confédération générale du patronat français (CGPF), ancêtre du MEDEF, qui dictait à Daladier et à ses ministres leurs textes de 1938-1940 contre les étrangers en général et les juifs étrangers en particulier. Je dis bien dictait, stricto sensu, comme s’en vantait alors le président de ladite chambre devant ses mandants en assemblée générale (preuves écrites à l’appui, puisqu’il comparait les textes soumis aux ministres aux décrets finalement pris) (cf. l’article joint paru dans le récemment défunt Siné Hebdo en mai 2009, « “La chasse aux clandestins ” de la 3e République agonisante »).

C’est aussi la dimension essentielle de la lutte contre les fonctionnaires, loi LRU comprise, dont ceux-ci n’ont pas pris la mesure.

Le sort de notre mouvement l’a démontré en 2009. A l’université, on a eu tendance à croire que l’offensive thatchérienne était idéologique, imputable à un analphabète ignorant des lettres (l’un n’empêche pas l’autre : il vaut mieux pour incarner la lutte contre l’intellect choisir autre chose qu’un fin lettré) et mise en œuvre par une administration débile, procédant à des réformes « absurdes » (pas de langue vivante au CAPES de langue, et autres fantaisies de la même farine, quelle idiotie !).

Quand, en haut, on veut tout casser, on pratique une politique d’apparence absurde, qui confronte ses victimes d’en bas à l’incompréhension totale, comme, par exemple, la semaine de six jours et les 48 h hebdomadaires légales rétablies en novembre 1938 dans une France où la moyenne de la semaine de travail était de l’ordre de 36 h.

Ce que Naomi Klein qualifie de « stratégie du choc » a une longue histoire, dans la guerre sociale, laquelle ne relève ni des sentiments ni des états d’âme qui sont au cœur du généreux texte cité par Ophélie Hetzel.

Georges Sadoul, dans son Journal de guerre, cite le cas de la suppression du congé dominical par « une grande banque » parisienne, congé remplacé par « deux demi-journées de congé qu’on ne pourrait jamais bloquer en une seule », ce qui accablerait les familles, « surtout les femmes ». Quand la jeune secrétaire « catholique bien-pensante [et…] bien élevée » de l’établissement réclama en 1939 à son sous-directeur le retour au repos dominical en arguant que « la banque n’en marcherait pas plus mal. Pourquoi prendre une mesure si inhumaine ? », il « rican[a] : “Mais parce que maintenant nous vous tenons, ma petite” » (Journal de guerre (2 septembre 1939-20 juillet 1940), Paris, Les Éditeurs français réunis, 1977, p. 105).

L’assaut contre les retraites a été lancé non pas parce que nous vivons plus vieux, mais parce que la « réforme », partagée par la droite prétendument « républicaine », l’extrême (dont la première ne se distingue plus guère) et la « gauche de gouvernement », qui y a souscrit quand elle était « aux affaires » et œuvrait aux traités « européens ». Il va nous ramener aux retraites de misère d’avant-guerre, et a exactement la même fonction que la gigantesque injustice fiscale, la chasse aux étrangers, le combat contre le statut de la fonction publique (désormais sérieusement entamé), etc.

Quand nous-mêmes et nos organisations de défense renouerons avec ces analyses couramment faites au cours de la crise systémique des années 1930 par la fraction radicale, très affaiblie aujourd’hui, du mouvement ouvrier – et avec l’action y afférente ‑, nous nous battrons plus efficacement contre l’ennemi commun aux Roms, français ou étrangers, aux étrangers (pauvres, pas riches) en général et à nous-mêmes.

Le capitalisme en crise ne « trahi[t pas ses] lois » en œuvrant comme il le fait actuellement, il les met en pratique, comme dans les crises de 1873 et 1929-1931.

La droite se fascise aujourd’hui comme elle s’est fascisée dans l’entre-deux-guerres, la gauche de gouvernement ne « baisse [pas] les yeux », elle est fidèle à elle-même, privée de politique de rechange parce qu’elle ne dispose d’aucun moyen contre le grand capital, qui la contrôle en large part : c’est un fait, pas un jugement idéologique – ceux qui en doutent n’ont qu’à faire un long stage dans les fonds BA et GA des Renseignements généraux aux archives de la Préfecture de police ou dans la série F7 du ministère de l’intérieur, aux Archives nationales, qui pourra les conduire jusqu’à une période assez récente pour certains dossiers des APP.

Cette gauche convaincue que le capitalisme relève de la même fatalité que la pluie et le beau temps ne se donnera pas davantage d’alternative en 2012, elle le reconnaît d’ailleurs avec une grande simplicité, et le Canard enchaîné (de la semaine dernière, à propos de F. Hollande) n’est pas le seul à le dire ‑ alors que Daladier, chef du parti radical, fit semblant de virer à gauche avant les élections de Front populaire.

La population française ou « le peuple de gauche » ignorait en 1936 que Blum et Vincent Auriol tenaient leur programme socio-économique de la Banque de France et des éléments français (issus de la Banque de France) de la Banque des règlements internationaux.

Nous n’avons pas l’excuse d’ignorer aujourd’hui que le Parti socialiste, même parmi les adversaires personnels de M. Strauss-Kahn, n’a pas d’autre politique que celle dictée par le FMI – c’est à dire par le club constitué depuis juillet 1944 par les classes dirigeantes de nos pays et celles des États-Unis, garantes en dernière analyse ‑ jusqu’à nouvel ordre ‑, du coffre-fort des premières.

Tant que nous considérerons qu’aborder ces questions signifie « sortir du cadre de la défense syndicale » ou assimilée, nous perdrons avec la même régularité que nous avons perdu, sans interruption, depuis 30 ans.

D’ailleurs, la victoire sociale de 1936 ne fut pas électorale – le programme social et économique de Blum était celui de l’austérité financière de la Banque de France ‑, mais elle fut exclusivement due à l’action de mai-juin 1936 des salariés français, favorisée par les « unitaires » et combattue par la majorité des « confédérés » (dont nos actuelles « directions syndicales » sont presque sans exception héritières) ; elle donna un répit, un vrai, aux familles d’immigrés, victimes depuis le début de la crise d’un véritable harcèlement, policier notamment, répit malheureusement très bref (voir plus haut). « La gauche de gouvernement » a bien vite, après ce grand succès mal préservé, préparé dans une mesure considérable la voie à Vichy, y compris en matière d’immigration, propos, je l’affirme, absolument non polémique.

Globalement, c’est nous qui, assurément sans le vouloir, trahissons nos propres intérêts au profit de ceux d’en face, lesquels ne trahissent jamais les leurs, parce qu’ils sont servis par des mandataires efficaces, parce que strictement contrôlés (nous ne pouvons en dire autant), ne cessent jamais de « raisonner », c’est à dire calculent tous leurs coups, au millimètre près (ça marche tant que nous ne bougeons pas). Ils n’abdiquent jamais.

Jusqu’ici, c’est dans le seul camp des salariés que l’abdication a régné. Il n’y a pas de « clercs » en général, il y a des « clercs » qui servent des intérêts de classe, et ceux qui nous accablent, réduisant nos salaires directs et indirects, choisissent, pour nous le faire accepter, ils ont bien raison, ceux et seulement ceux qui leur sont dévoués. Il ne nous reste qu’à recréer les instruments de défense qui rendront visibilité et écho aux « clercs » qui servent notre camp. Il y a du chemin à faire.

Nous avons autant ou davantage besoin de lucidité socio-économique et politique (et de connaissance froide de l’histoire) que d’indignation épique (relisant Les Misérables, je reconnais cependant ce que nous devons aux élans de Victor Hugo, et admire le vaillant Baudin, qui déclara : « Vous allez voir comment on meurt pour 25 francs [par jour] ! » avant de se livrer au feu des putschistes de décembre 1851).

Il s’impose naturellement de signer toutes les pétitions de défense des Roms, ce que j’ai fait, comme nous tous sans doute. Mais on les défendrait mieux, ainsi que la majorité des gens qui vivent en France, nous compris, en tenant compte de ce qui précède et en renonçant à rêver à 2012, le rêve ayant des chances de virer au cauchemar. Voir les cas grec, espagnol, etc.

Annie Lacroix-Riz,

Historienne

http://www.historiographie.info/

Source : Envoyé : lundi 23 août 2010 17:05 À : ’prepa.coordination.nationale shesp.lautre.net’ Objet : RE : [Prep.Coord.Nat]

Liberté de circulation, liberté d’installation, non au racisme !

2010-09-01T19:11:00.001+08:00

de Fédération Anarchiste

L’été 2010 a connu son lot d’abjections au lendemain du discours prononcé par Nicolas Sarkozy le 30 juillet à Grenoble : l’industrie du charter a tourné à plein régime, les retours prétendument volontaires des Roms vers la Roumanie ont disputé la palme médiatique aux fermetures de campements des gens du voyage pour des prétextes tous plus fallacieux les uns que les autres.

La Fédération anarchiste récuse les termes de xénophobie d’Etat utilisés pour qualifier ces événements dignes des heures les plus noires de l’histoire de l’humanité ; si tel était le cas, seuls les ressortissants roumains auraient été victimes des exactions des gouvernants et de leur police. Or les gens du voyage, citoyens de notre république si donneuse de leçons en matière de droits de l’homme subissent le même harcèlement, c’est donc que le problème n’est pas exactement du domaine de la nationalité. Il s’agit plutôt d’un véritable racisme ancré tant dans une société sédentarisée depuis des millénaires et à qui les nomades inspirent une peur fantasmée, que dans les politiques des Etats, quelle que soit leur couleur politique, pour qui les itinérants sans patrie ni frontières sont des sous-hommes qu’on fiche plus que les citoyens dits « normaux », à qui on impose un carnet de circulation à faire viser par la gendarmerie, à qui on refuse l’accès à des campements décents pour mieux les chasser de ceux, insalubres, bruyants et dangereux, où ils ont été contraints de s’installer en désespoir de cause. De ce point de vue, choisir au creux de la torpeur estivale un bouc émissaire dans les populations romes ou dans les gens du voyage procède du même principe que celui qui présida autrefois aux rafles et mena les Gitans dans les camps d’extermination, il est même jusqu’à des députés UMP qui s’en sont émus. Briser la solidarité de classe a toujours été le jeu favori du pouvoir. Tout grossier qu’il est, le procédé n’en est pas moins efficace pour canaliser les ardeurs revendicatrices des victimes de la guerre sociale, comme en témoigne un sondage publié par le Figaro daté du 27 août.

Quoi qu’il en soit, le spectacle des hordes policières mettant à sac, brutalisant chacun jusqu’au plus faible, est le même en 2010 qu’en décembre 2002, quand le ministre de l’Intérieur de l’époque faisait fermer Sangatte, qu’en septembre 2009, quand le ministre de l’Identité nationale faisait fermer la jungle de Calais, et la logique qui prévaut dans toutes ces tragédies humaines est la même : seconder le système capitaliste dans son désir de contrôler les flux migratoires au seul profit de ses intérêts, chasser les pauvres improductifs des rares endroits où ils pourraient être un peu moins miséreux.

En ce sens, dénoncer la politique des gouvernements roumain et français sans la mettre au regard de l’exploitation capitaliste revient à s’arrêter au milieu du gué ; invoquer la Constitution comme bouclier des opprimés relève de la naïveté, et mêler à une manifestation de solidarité à tous les migrants la célébration du 140ème anniversaire d’une république fondée par un personnel politique qui comptait tous les bourreaux de la Commune, qui pilla par la colonisation les richesses naturelles et humaines de nombre de pays d’Afrique et d’Asie, qui fit tirer sur des grévistes et qui lança la classe ouvrière dans les deux plus grandes boucheries de l’Histoire s’assimile à une manipulation.

C’est pourquoi la Fédération anarchiste appelle ses adhérents et ses sympathisants à participer aux manifestations et rassemblements organisés le samedi 4 septembre dans de nombreuses villes de ce pays sur ses propres bases : liberté de circulation, liberté d’installation partout sur la planète, non au racisme d’Etat, oui à la solidarité internationale entre les exploités.

Fédération anarchiste

septembre 2010

www.federation-anarchiste.org

L’Etat paie Bolloré -et d’autres - avec l’argent de NOS IMPOTS, pour faire de la propagande contre NOS INTERETS

2010-07-19T19:24:00.001+08:00

Note du posteur : DE LA PROPAGANDE CONTRE NOUS, ET AVEC NOTRE POGNON, UNE FOIS DE PLUS !!!!!!!!!!!! !!

"Le gouvernement et l’Elysée conçoivent en ce moment leur stratégie de communication pour 2011 et 2012. Et celle-ci accorde une place inédite au storytelling, c’est-à-dire à un ensemble de techniques de narration et de mise en scène conférant à un message politique les apparences d’une information objective. C’est ce que révèle le contenu du prochain contrat de 120 millions d’euros par an passé par le gouvernement pour des prestations de « conseil média, achats d’espace, et montage de partenariats médias » pour les exercices 2011 et 2012. Un budget détaillé dans des documents dont Libération a obtenu copie.

Selon le « cahier des clauses techniques particulières » de ce contrat, rédigé le 19 avril, les consultants retenus au terme de l’appel d’offres doivent prévoir « la production de contenus, dans la mesure où cela permet une visibilité et une perception différentes du message par le public, qui ne le considère alors pas comme de la publicité. […] Le titulaire doit alors pouvoir en assurer la mise en œuvre et le suivi avec les différents interlocuteurs concernés à toutes les étapes (scénaristes, production, régies publicitaires, chaînes, agences de communication, etc.) ».

Avec cette commande officialisant le recours au storytelling à la veille de la présidentielle, les communicants animeront des équipes chargées d’occulter la pub gouvernementale et de la travestir en un contenu a priori neutre et objectif. Ce travail se traduira notamment par des reportages vidéos, sous-traités à des sociétés de production, à l’image peut-être de Kabo (structure fondée par le producteur de l’émission Caméra Café), actuellement sous contrat avec le Service d’information du gouvernement (SIG), dépendant du Premier ministre. Les gérants de Kabo n’ont pas souhaité s’entretenir avec nous.

Le budget de 120 millions d’euros par an comprenant les missions de storytelling, piloté par ce même SIG, a été attribué le 30 juin au groupe Aegis (dont Vincent Bolloré est le premier actionnaire avec 29,8%), à qui l’enveloppe de la communication gouvernementale avait déjà été confiée pour les exercices 2008 à 2010

. A ce titre, cette agence a planché sur l’implantation d’équipes dédiées au storytelling dans le nouveau budget. Son responsable, Guillaume Multrier, n’a pas répondu à nos sollicitations pour s’expliquer sur sa participation aux discussions menées au sein du SIG sur ce point. Son nouveau contrat entrera officiellement en vigueur le 1er janvier 2011. Avec de tels moyens, le service après-vente des réformes de l’actuelle majorité disposera d’une réelle force de frappe. « Il y a un détournement du SIG à des fins ouvertement politiques et de prise en main par l’Elysée », critique la députée socialiste Delphine Batho. D’autant que le chef de l’Etat a déjà prévenu : « Fin 2011, on ne fera que de la politique. »

Pourtant, pour Thierry Saussez, le patron du SIG - autrefois à la tête d’une agence de communication proche d’élus du RPR -, « dans cette maison, la frontière entre communication et politique est claire et respectueuse d’un certain devoir de réserve à l’approche d’une consultation électorale. […] Il y a des règles éthiques de fonctionnement qui consistent à ne pas aller vers la propagande. » Mais ce fidèle de Sarkozy, arrivé au SIG en avril 2008, concède tout de même que sa « maison » s’occupera de futures campagnes « sur les changements opérés dans le domaine de l’emploi, de la solidarité, de l’environnement… » Et admet qu’il participe au moins une fois par semaine à une réunion avec les deux gourous de la com du Président, Franck Louvrier et Jean-Michel Goudard.

Globalement, pour 2011 et 2012, le triumvirat de la communication gouvernementale entend mettre l’accent sur la production de contenu sur le Web. Cette offensive électronique avait été demandée par Fillon. Dans un courrier du 3 octobre 2008, que nous avons obtenu, le Premier ministre déplorait « des marges de progrès considérables » à réaliser pour la communication gouvernementale, et demandait d’accentuer « le recours à l’image pour notre communication sur Internet, y compris par le recours à un site dédié ». Aujourd’hui, le SIG dispose d’un service web de 7 à 8 personnes et, depuis début juillet, pilote un véritable « Dailymotion du gouvernement », baptisé Fil Gouv, déployant des liens sur plusieurs sites ministériels. A terme, cette « plateforme web » diffusera 4 000 vidéos produites dans les ministères, pour un coût final de 2,7 millions d’euros. Vidéos de ministres, sujets sur la réforme des retraites… Les images sont « made in SIG » ou réalisées par des sociétés sous contrat. Et depuis cette semaine, elles peuvent également enrichir France.fr, un futur site dédié à flatter l’image du pays. L’opération devrait coûter au final 1,6 million d’euro.

Pour alimenter ces flux de contenus et orienter les campagnes de pub, la communication de l’exécutif recourt massivement aux études d’opinion. Les services de Thierry Saussez disposent de 3,9 millions pour des enquêtes tous azimuts. « La matière traitée n’est que politique », affirme un connaisseur du milieu des sondages. Depuis la redistribution des lots en avril 2009, six instituts différents (Ipsos, Ifop, CSA, TNS-Sofres, Opinionway et Isama) travaillent pour le SIG. Les mêmes collaboraient jusqu’en 2009 directement pour l’Elysée ou pour Publifact, la société de Patrick Buisson, conseiller ès sondages de Nicolas Sarkozy, bien payée par le Château (1,5 million d’euros en 2008, 820 000 euros en 2009). « Je n’ai jamais pris une autre décision que celle qui m’a été proposée par la commission d’appel d’offres et par mes services », assure Thierry Saussez qui réfute tout procès en favoritisme.

A l’automne 2009, lorsque la Cour des comptes révélait le goût prononcé de l’Elysée pour les sondages (3,28 millions d’euros en 2008), l’opposition redoutait une « externalisation » de ces études vers le SIG. « Nos sondages sont faits, décidés, commandés et délivrés par le SIG », assure Thierry Saussez, promettant que « les diminutions de l’un ne se retrouveront pas forcément dans le budget de l’autre ». Or les enveloppes sondages que s’octroient certains ministères ont vu, depuis 2008, leur niveau augmenter.

De son côté, le SIG a gagné en pouvoirs et en responsabilités ces dernières années. Doté de seulement 5 millions d’euros de crédits de fonctionnement en 2008, il s’occupait alors des seules campagnes d’intérêt général. Mais avec déjà une forte propension à exploser ses crédits en fin d’année budgétaire (voir infographie page 3). Depuis 2009, le budget maison culmine à plus de 27 millions, soit une hausse de près de 300% pour officiellement « centraliser » et « mutualiser » les budgets communication entre ministères. Indispensable pour mettre en scène le bilan des années Sarkozy.

Paru dans Libération du 16/07/2010

http://www.ecrans.fr/Sarkozy-repart-en-campagne,10423.html

Aff. BETTENCOURT : Où l’on peut se souvenir que Liliane est la fille d’Eugène SCHUELLER

2010-07-19T19:22:00.000+08:00

Bon, il y a un moment quand même où il faut arrêter de nous prendre pour des cons.

Sur "l’affaire Bettencourt", avez-vous remarqué, on dirait que les médias et les politiques de "gôche" font un concours pour en parler le plus en en disant le moins.

J’avoue que je commence à être exaspérée par la tournure que prennent les conversations.

On découvre la lune avec cette affaire !

Le financement de la politique bourgeoise (de droite comme "de gôche") par l’industrie, par les capitalistes est vieux comme le capitalisme lui-même, vieux comme notre actuel système "démocratique".

Pour parler de Liliane, tiens, on oublie opportunément que cette dame a une filiation, et pas des moindres !

Ce qui serait étonnant, ce n’est pas que Mme Bettencourt ( Schueller de son nom de jeune fille) finance les partis politiques susceptibles de défendre ses intérêts, de préférence, ceux de droite, ce qui serait étonnant c’est qu’elle ne le fit pas !

Son père était Eugène Schueller, Cagoulard notoire, membre de la Synarchie. Grand argentier, avec d’autres de ses amis (à l’UIMM ou ailleurs) de la politique bourgeoise, et notoirement d’extrême droite.

La bande de ceux qui disaient "plutôt Hitler que le Front Populaire".

Heureusement que Annie Lacroix-Riz a inscrit tout cela, ses patientes recherches,dans des livres. Pour que nous, nous puissions savoir, dans le détail.

La "gôche" n’ignore pas tout cela.Elle n’ignore ni cette tradition de financement (dont une partie profite à l’occasion), ni cette filiation de Mme Bettencourt. Elle fait le choix, délibéré, de ne pas en parler.

Parce qu’en parler, cela l’obligerait à remettre en cause le système capitaliste lui-même, chose dont elle ne veut absolument plus entendre parler.

Combien de Bettencourt en France?

Combien de dynasties Wendel?

Combien complotent et magouillent et financent ceux qui nous tondent quotidiennement pour leur remplir les poches?

Pas seulement au niveau de l’évasion fiscale, mais en termes de financements de la politique, de "lobbying", pourrait on dire aujourd’hui....

Il manque cruellement un vrai parti communiste en France qui puisse démontrer, mettre en lumière, dénoncer tout cela, et en profiter pour mener le combat contre le capitalisme.

L’affaire Bettencourt-Woerth ce n’est pas un cas isolé, ce n’est pas un accident ! Ca n’arrive pas comme un orage dans un ciel serein.

C’est la révélation de la nature même de ce qu’est la démocratie dans et pour le système capitaliste.

Au lieu de cela, les partis soi disant "communistes" plongent tête baissée dans la dénonciation du "scandale Woerth", comme n’importe quel socialo, on entonne le "scandale" qui corromprait la glorieuse République !

Quel foutage de gueule !

Mme Bettencourt, née Schueller, digne héritière de son père.

Digne représentante de sa classe.

Et nous le peuple, majoritairement pas informé, pas conseillé, pas éclairé, qui pense que oui, c’est un "accident", en somme.

Les journalistes portent une grosse responsabilité dans la création de ce rideau de fumée. Majoritairement, tous semblent se donner la main pour surtout ne pas parler des choses "qui fâchent" et s’en tenir au degré zéro de l’analyse politique. Sont ils tous ignorants? Sont ils tous lâches? Je ne sais pas ce qui serait pire.

Les mêmes se plaindront de "la remontée de l’extrême droite en France", après ce genre de traitement, qui ouvre des boulevards à la démagogie de Marine Le Pen.

Le pompier pyromane, toujours.

"My Sex Tape with Eric" , par Andy VEROL

2010-07-17T02:02:00.002+08:00

"Au risque de décevoir, je dois avouer que cette situation est totalement fictionnelle... J’ai tenté de joindre Eric par téléphone, mais son abonnement Origami sur Orange a été résilié... Egalement j’ai voulu lui parler de mon projet via son Facebook au nom de Erixxx One-again-more, mais semble-t-il, les modérateurs en ont décidé autrement...

J’avais tout, la chambre d’hôtel dans un palace niçois, une valoche de biffetons et une webcam innocemment allumée, pointée vers le lit king size de la suite présidentielle. J’avais également commandé un gode sur Amazon, un bleu blanc rouge, ainsi que des tee-shirts "fuck la démocratie"... Tout était prêt... pour sortir Erikounet de cette impasse médiatico-judiciaire dans laquelle il est plongé depuis quelques semaines.

Eric a le poil dru au menton et le sexe turgescent. Il aime l’argent, on le sait, surtout le gérer de main de maître. Dans le privé, on l’appelle le roi du gang bang financier... Nous avions déjà eu des rapports, lorsqu’il avait décidé de découdre les acquis sociaux et pomper un peu plus la maille des neuneus de classes moyennes et populaires. Il avait besoin de réconfort. Personne ne le comprend. Il ne pense pas à mal, et chiale parfois...

Son amour des gens transpire dans sa raideur toute "gendre idéal". Jamais, non jamais, il n’a participé au moindre financement occulte en copinant avec une rentière sur-maquillée. Pour lui, la justice sociale c’est simple, tout en adéquation avec son bord politique : tu mérites ce que ta naissance t’a donnée. Parfois la ténacité permet à certains de passer d’un SMIC (c’est déjà bien de quoi tu te plains) à un salaire plus conséquent. Il appelle ça le mérite. Grosso modo, ceux qui sont dans la merde ne l’ont pas volé, peu enclins à l’ambition et à la réussite. Tu voudrais quand même pas le beurre et l’argent du beurre !

Je voulais tourner ce sextape parce que je sens bien que ça pourrait relancer sa carrière. L’important, dans notre monde, n’est pas de se battre, mais bien de devenir un buzz... Le buzz, c’est le chef d’oeuvre de notre époque... Le véritable démiurge, est celui qui fracasse d’envie les lecteurs de presse People... Plutôt que de s’évertuer à prouver qu’il est doué de probité, il est préférable de montrer qu’il est un homme vrai, qui sait faire des pipes et qui sait en recevoir.

Les gens de pouvoir sont ainsi faits, et particulièrement les membres de ce gouvernement : la réussite tient aux vents tempétueux que l’on peut provoquer sur la foule des anonymes pour la détourner du gode géant qu’on leur enfonce sans demander son approbation... J’attendrai donc qu’il crée un nouveau compte Facebook pour lui soumettre mon projet de citoyen bien décidé à aider ses dirigeants à mener à son terme la "réforme" bénéfique aux copains bourges.

Car comme disait notre ami "bouclier fiscal", "vaut mieux filer le fric aux riches qui sauront le dépenser, plutôt qu’à ces citoyens de base qui ne savent que consommer de mauvaises vacances, des jouets chinois et du café brésilien non-équitable"...

C’est juste mon POV (point of view de l’acteur porno dans un film de boules), mon cher Eric... Tu sais comme je suis là pour te défendre et nettoyer ton honneur sali par une masse informe de petits envieux..."

Andy Vérol

http://andy-verol.blogg.org/date-2010-07-14-billet-1224978.html

Quand les pompiers manifestent pour leurs retraites à Nice, ça rigole pas !

2010-07-17T01:55:00.002+08:00

Nb/ photo France3 transmise via Twitter par SALAM93

Le blog de Salam 93: http://www.lepost.fr/perso/salam93/

"Quelque 150 pompiers entendaient manifester sur le thème de la défense de leurs retraites, "manifestation non déclarée en préfecture donc interdite" a indiqué le préfet des Alpes-Maritimes Francis Lamy lors d’un point presse.

"Rassemblement inadmissible au cours duquel des violences ont été exercées contre des policiers agressés en premier", a-t-il précisé ajoutant qu’il allait porter plainte au pénal comme civil contre les pompiers incriminés.

"Rien ne justifie de tels comportements" a dit de son côté le maire de Nice Christian Estrosi, qui a fait savoir que les cameras de vidéosurveillance qui quadrillent l’ensemble de la ville avaient tout enregistré de la manifestation.

"Elles montrent clairement (...) les brutalités commises contre les policiers et les frayeurs causées à la population par une minorité de pompiers", a-t-il expliqué.

Christian Estrosi a dit avoir demandé à son premier adjoint de recevoir ces pompiers avant la manifestation.

"Visiblement ça ne leur a pas plu, ils sont alors partis semer la panique en ville", a-t-il ajouté.

Au cours de la riposte menée par une compagnie d’une centaine de CRS, deux pompiers assez sérieusement blessés ont dû être hospitalisés. Côté forces de l’ordre, sur les quatre blessés, l’un d’eux sévèrement touché a été arrêté pour une durée de trois mois au moins, épaule brisée."

http://www.lexpress.fr/actualites/2/une-manifestation-de-pompiers-degenere-a-nice_906764.html

Le groupe Casino tremble devant Fakir (et réclame 75 000€)

2010-07-08T21:43:00.001+08:00

Fakir sort son numéro d’été, avec un reportage consacré à « Jean-Charles Naouri, l’économie casino ». Mais avant même la parution du dossier, nous avons reçu des assignations au tribunal : le Groupe Casino et son PDG réclament 75 000 € à notre multinationale…

« CASINO et son président, Monsieur Jean-Charles Naouri sont les victimes d’un véritable acharnement médiatique piloté par le journal FAKIR. »

Vous ignoriez, ça, vous. Nous aussi.

On se croyait un petit canard militant, brinquebalant, entièrement rédigé, dessiné, mis en page par des bénévoles, essaimant timidement depuis la Picardie, mais voilà qu’en dix minutes chez l’huissier, hier après-midi, mercredi 23 juin, d’un coup, il nous est poussé des ailes de géant. Mieux que l’Incroyable Hulk, hop, d’un coup, notre association se transformait en conglomérat médiatique, en super-lobby, capable de « piloter » un « véritable acharnement médiatique ». On est fortiches, non ?

On comprend qu’ils tremblent, en face. Ils sont si chétifs, si fragiles. Le pauvre Jean-Charles Naouri, seulement la 63ème fortune du pays, à la tête du petit Casino, 11 000 magasins dans le monde, 200 000 « collaborateurs », 26,8 milliards de chiffres d’affaires – et cette frêle société, contre l’énorme, la puissante, la gigantesque multinationale Fakir. Ce choc contre un titan de la presse doit leur donner des sueurs froides, la nuit.

On comprend, dès lors, que ces malheureux nous réclament plus de 75 000 €. C’est une paille, pour une holding comme la nôtre. 75 000 €, notre trésorière, Aline, elle va à peine s’en rendre compte : des chèques comme ça, avec plein de zéros, elle en signe deux trois chaque matin en prenant son café. Et au pire, en décembre, les dirigeants de la Fakirie diminueront un peu leurs stock-options…

On ne va pas pleurnicher. On le sait bien, en dix années d’enquête, que notre journalisme est un sport de combat. Que notre canard a frôlé la mort judiciaire, un paquet de fois, déjà. Et bizarrement, pourtant, de toutes ces batailles – dévoreuses de temps, d’énergie, d’argent – à chaque fois nous sommes sortis plus forts. Parce que vous étiez là, camarades lecteurs. Parce que vous serez là, on le devine déjà, enthousiastes, solidaires, combatifs. A la dernière Assemblée Générale de Casino, nous étions huit – et à huit seulement, nous avons perturbé le ronron. L’an prochain, prenons les paris : nous serons huit cents.

Pourquoi le cacher, enfin ? Il y a un soupçon de fierté. Jean-Charles Naouri, face à nous, c’est l’homme qui, dans les années 80, aux côtés de Pierre Bérégovoy, a libéré la Finance. Depuis, de fonds de pension en « private equity » (il a d’ailleurs fondé le sien), de rentabilité à 15 % en super-dividendes, la dictature des actionnaires dévaste l’économie comme un nuage de sauterelles : la crise, c’est un peu, beaucoup, sa crise. Dans une démocratie normale, Jean-Charles Naouri devrait s’expliquer, en pleine lumière, au journal de 20 heures, devant des commissions parlementaires, sur les choix qu’il a opérés, dans l’ombre, il y a un quart de siècle. Mais il n’a pas à s’expliquer. Il trône tranquillement sur sa fortune, qu’il a bâtie depuis – grâce à la Finance. Alors, il y aura un espace public, maintenant, où cette histoire sera évoquée : ce ne sera pas son procès, ce sera le nôtre.

Bon voilà.

Maintenant, c’est l’été. On va réfléchir à comment on se défend, comme on contre-attaque avec une gigantesque campagne nationale. Si vous avez des idées, si vous souhaitez nous soutenir, envoyez un courriel à laurent (at) fakirpresse.info

Et puis, on vous souhaite de bonnes vacances. Qui seront quand même plus belles avec un Fakir sur la plage…

Sans vous, on ne peut rien. Avec vous, on peut tout.
Et c’est pour ça qu’à la fin c’est nous qu’on va gagner…

L’équipe de Fakir.

Dans le numéro d’été de Fakir, vous trouverez surtout :

- Gros pognon et ballon : 50 ans de capitalisme racontés par le football

- Petits budgets : Bricolez votre sex machine

- Vie de famille : Mes cousins sont des terroristes, comment réagir ?

- Ecologie : L’échec de la technique (la preuve par le chasse d’eau de BP)

- Décomplexé : La France fière de ses patrons

- Agences de notation : la Voix de la finance

http://www.fakirpresse.info/

Le Blog de La Louve

La classe, remède à la tentation contre-révolutionnaire du syncrétisme de gauche

Crise systémique, économisme, réformes et révolution.

HALTE A LA REPRESSION - CREER UN MOUVEMENT DE LUTTE POUR LES DROITS ET LIBERTES

Déclaration de la CGT GOODYEAR AMIENS - "Le monde du travail violemment agressé"

LEUR MORALE ET LA NOTRE?

Le Collectif BELLACIAO apporte son plein et entier soutien au peuple grec actuellement en lutte pour sa souveraineté et son avenir

Le programme économique du FN, l' Etat, la Nation et la possibilité révolutionnaire.

Nous sommes enchaînés dans la caverne (Sur la Libye, le FN et les médias)

Absentéisme scolaire : ils contestent la suppression des allocations

Les classes sociales en France aujourd’hui, les partis politiques et l’avenir du "mouvement" communiste

Elodie

Les classes sociales en France aujourd’hui, les partis politiques et l’avenir du "mouvement" communiste

1. On ne parlera pas ici de "2012", de "droite" et de "gauche" ni de "sarkozysme", ou alors pas sans aborder la question de la représentation des classes et de la défense de leurs intérêts

2. De quoi le gouvernement actuel est-il l’expression en termes de lutte de classe?

3. La question de l’hégémonie des communistes dans le prolétariat en cas d’alliance nécessaire, et ponctuelle, d’intérêts de classe différents

Extraits "La crise des dictatures; Portugal, Grèce, Espagne", Nicos POULANTZAS, Maspero, 1975.

L'ère des opportunités est aussi l'ère des opportunistes!

2011: La nuit, tous les chats sont gris.

ATTENTAT DE KARACHI : QUOI DE NEUF SOUS LA MER ?, par HIMALOVE

Supprimer les notes à l’école primaire aujourd’hui, est-ce vraiment une idée progressiste?

COMBATTONS LE CAPITALISME!

Seu Jorge Burguesinha

Altas Horas - Seu Jorge, Mina do condomínio, 26/07/2008

Solomon Burke ~ Cry To Me

"Histoire d'un Français ordinaire?", par FH

RETRAITES - Intervention Mireille CHESSA Secrétaire Générale de l’Union Départementale des Syndicats CGT des Bouches du Rhône

Intervention Mireille CHESSA Secrétaire Générale de l’Union Départementale des Syndicats CGT des Bouches du Rhône

MEETING DES ORGANISATIONS SYNDICALES DES BOUCHES DU RHONE SAMEDI 2 OCTOBRE 2010 – VIEUX PORT

Ces consultations démontrent un large accord des salariés pour arriver à un blocage économique de masse dans le département.

Le 12 octobre, dernier jour de l’ultimatum lancé par les 8 organisations syndicales sur le plan national doit être une immense journée de grèves et de manifestation.

Dès le 13, si le gouvernement ne cède pas, il nous obligera à reconduire la grève partout.

Certes des salariés nous disent être étranglés financièrement, oui la grève coûte cher, mais elle coûtera toujours moins cher que les deux années de vie que l’on veut nous voler.

Eiffel + Bertrand Cantat - Le Temps des Cerises (Terres Neuves, 02 Oct 2...

20 propositions pour construire le projet politique qui nous fait défaut pour gagner vraiment.

Retraites - Adresse de la direction de l’UD CGT 13, à toutes les organisations CGT des Bouches du Rhône

Retraites - Adresse aux syndicats, unions syndicales et unions locales CGT de Paris.

Franck LEPAGE - "LANGUE DE BOIS MODE D'EMPLOI"

Retraites - CE QU'ON PEUT ENVISAGER DE FAIRE POUR TRANSFORMER L'ESSAI LE 2 OCTOBRE

POURQUOI JE VAIS (ENCORE) ALLER MANIFESTER AUJOURD’HUI !

Pourquoi je vais manifester?

La CGT c’est NOUS.

AVANTI !C’EST NOUS QUI DÉCIDERONS, NE NOUS LAISSONS PAS VOLER LE MOUVEMENT (RE)NAISSANT !

Non, Mme Royal, "l’intéressement" et "la participation" ne sont PAS du salaire.

Les poubelles de l'histoire, Patrick Mignard

CGT - RETRAITES - 7 septembre 2010 Une mobilisation qui va compter

LeFSM - 7 Septembre 2010 : Journée Internationale d’Action

Pour sortir de la crise, nous demandons :

Liberté de circulation, liberté d’installation, non au racisme !

L’Etat paie Bolloré -et d’autres - avec l’argent de NOS IMPOTS, pour faire de la propagande contre NOS INTERETS

Aff. BETTENCOURT : Où l’on peut se souvenir que Liliane est la fille d’Eugène SCHUELLER

"My Sex Tape with Eric" , par Andy VEROL

Quand les pompiers manifestent pour leurs retraites à Nice, ça rigole pas !

Le groupe Casino tremble devant Fakir (et réclame 75 000€)

Pour sortir de la crise, nous demandons　 :